АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37959/2018

Дело № А12-45020/2017

г. Казань

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» – Чумака М.С., доверенность от 01.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» и RED OСTOBER INTERNATIONAL SA

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-45020/2017

о введении процедуры наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», г. Волгоград (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374),

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2017 г. в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось RED OCTOBER INTERNATIONAL S.A. (далее - заявитель) c заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «КО», АО «ВМК «Красный Октябрь», должник), признании обоснованным и включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 289 840 196,59 руб., в том числе: 159 248 139,22 руб. – основной долг, 130 592 057,37 руб. – неустойка; утверждении временным управляющим должником Бондарева Александра Анатольевича – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 заявление RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A. оставлено без движения, заявителю в срок до 20.12.2017 предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 заявление на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) возвращено заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 отменено, вопрос о принятии заявления RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A. к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 заявление RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A. о признании АО «ВМК «КО» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 заявление RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A. о признании АО «ВМК «КО» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «ВМК «КО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «ВМК «КО» утвержден Веснин Евгений Васильевич – член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В утверждении временным управляющим АО «ВМК «КО» Бондарева А.А., члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», отказано. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ВМК «КО» требования RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A. в сумме 10 651 753,89 руб., из которой: 7 703 078,40 руб. – основной долг, 2 948 675,49 руб. – неустойка.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АО «ВМК «КО» и RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A. просят обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения временным управляющим должником Веснина Евгения Васильевича - члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Принять по делу новый судебный акт об утверждении временным управляющим должником Бондарева Александра Анатольевича - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в обособленном споре, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2018 (резолютивная часть) в порядке процессуального правопреемства в рамках данного дела конкурсный кредитор RED OKTOBER INTERNATIONAL S.A. заменен на нового кредитора – акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод», в отношении требований в сумме 10 651753,89 руб., из которой: 7 703 078,40 руб. – основной долг, 2 948 675,49 руб. – неустойка, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь».

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению,  для целей кассационного производства в порядке статьи 48 АПК РФ считает необходимым произвести замену конкурсного кредитора RED OKTOBER INTERNATIONAL S.A. на кредитора АО «Златоустовский электрометаллургический завод».

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя АО «ЗЭМЗ», судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  при обращении в суд с заявлением о признании АО «ВМК «КО» банкротом заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего Бондарева А.А. – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие последнего быть утвержденным временным управляющим должника.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A. является контролирующим АО «ВМК «Красный Октябрь» лицом – акционером должника, предложенная им кандидатура арбитражного управляющего вызывает у суда сомнения в беспристрастности.

Так, судом первой инстанции было установлено, что с 2013 года швейцарской компании RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A. - заявителю по настоящему делу, принадлежат акции АО «ВМК «Красный Октябрь», соответственно, заявитель по делу является контролирующим должника лицом.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что согласно постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 23.06.2017 по делу № 3/6-611/2017, в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что 09.11.2015 в результате совместных преступных действий Герасименко Д.П., а также Модзгвришвили P.P., Зацепина С.В., Тарасова А.Н., Цхомелидзе Д.Т, Пименова П.В. и неустановленных лиц, действующих в интересах Герасименко Д.П., по результатам проведения торгов по продаже имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в форме публичного предложения, между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в лице конкурсного управляющего Пименова П.В. и ООО «ЗЭМЗ», в лице генерального директора Иванова Ю.А., заключен договор купли-продажи акций от 09.11.2015, согласно которому 100% обыкновенных бездокументарных акций ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в количестве 487 847 472 854 акций, начальной стоимостью 4 410 000 000 руб., были проданы по заведомо заниженной стоимости в размере 441 000 000 руб., в адрес подконтрольной Герасименко Д.П. организации ООО «ЗЭМЗ».

17 августа 2016 г. между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», в лице конкурсного управляющего Пименова П.В., и ООО «ЗЭМЗ», в лице генерального директора Лейбензона С.В., подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 09.11.2015, по причине не возможности ООО «ЗЭМЗ» реализовать приобретенный актив.

17 октября 2016 г. ООО «ЗЭМЗ» сменило форму управления на АО «ЗЭМЗ» ИНН 7404068110. 

31 мая 2015 г. Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-31977/2016, по иску единственного акционера АО «ЗЭМЗ – АО «Стил Трейд Компани», о признании недействительным соглашения от 17.08.2016 о расторжении договора купли - продажи акций от 09.11.2015, заключенного между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», в лице конкурсного управляющего Пименова П.В., и ООО «ЗЭМЗ», в лице генерального директора Лейбензона С.В., принято решение об удовлетворении иска в полном объеме.

АО «Стил Трейд Компани» является аффилированным юридическим лицом по отношению к Герасименко Д.М., который находится в международном розыске по уголовному делу.

Установлено, что по указанию Герасименко Д.П. на имя Шустиковой ИЛ., Зацепиным С.Б. было приобретено ЗАО «Стил Трейи Компани» (в дальнейшем АО «Стил Трейд Компани»), которое, в свою очередь, выступило учредителем ООО «ЗЭМЗ» (АО «ЗЭМЗ» после смены формы управления), генеральным директором которого в январе 2016 г. по предложению Герасименко Д.П. назначен Лейбензон С.В. 23 декабря 2015 г. 100% пакет акций АО «Стил Трейд Компани» был продан в адрес Швейцарской компании RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, бенефициаром которого является Герасименко Л.П.

В связи с изложенным, следствие пришло к выводу о том, что Герасименко Д.П., путем использования аффилированных организаций, с целью сокрытия своих преступных действий и придания им законного и правового характера, воспрепятствует органу представительного расследования и пытается избежать уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступные деяния.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что RED OCTOBER INTERNATIONAL SA контролирует АО «Стил Трейд Компани» и через него – АО «ЗЭМЗ».

В данном случае уполномоченный орган также ссылается, что RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A. является контролирующим АО «ВМК «КО» лицом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в целях недопущения злоупотребления правом кем-либо из кредиторов при назначении арбитражного управляющего и защиты законных прав и интересов добросовестных участников дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции отказал в утверждении временным управляющим АО «ВМК «КО» Бондарева А.А., ввиду наличия сомнений у суда в отношении независимости данного кандидата.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов в указанной части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ВМК «КО», возражения ФНС России относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, позицию RED OСTOBER INTERNATIONAL S.A. относительно вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего, наличие в производстве суда заявления АО «ЗЭМЗ» о признании должника банкротом, с учетом представленных доказательств в материалы дела, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

Методом случайной выборки определена саморегулируемая организация Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которой определением суда от 03.04.2018 предложено предоставить суду кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

13 апреля 2018 г. Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего Веснина Е.В. с информацией о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, наличии у арбитражного управляющего справки по второй форме допуска на право допуска к секретным сведениям, составляющим государственную тайну, действующей до 31.12.2018, также письменное согласие кандидата быть утвержденным арбитражным судом временным управляющим в деле о банкротстве должника.

Обстоятельств, препятствующих утверждению Веснина Е.В. временным управляющим должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве, судом не установлено.

Поскольку в настоящем деле у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего Бондарева А.А. независимости, судом  правомерно отказано в утверждении временным управляющим Бондарева А.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб  в обжалуемой части не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А12-45020/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

Судьи								А.Г. Иванова

									В.А. Моисеев