﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-984/2016

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28472/2019)  (ОАО «Кольская энергосбытовая компания» в лице конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевной на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2019 по делу № А42-984/2016 (судья Гоман М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Пэдурец Маргариты Валентиновны 

о взыскании с ОАО «Кольская энергосбытовая компания» 

вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ЖКХ-Энерго» в размере 407 225,76 руб., а также фактически понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 10 209,34 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2016 на основании заявления открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энерго» (далее – ООО «ЖКХ-Энерго»). 

Определением суда от 15.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Боровиков Юрий Александрович, член ААУ «СЦЭАУ». 

 Решением суда от 30.11.2016 ООО «ЖКХ-Энерго» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пэдурец Маргарита Валентиновна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2017 производство по делу № А42-984/2016 приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖКХ-Энерго» Пэдурец М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника контролировавших должника лиц. 

Определением от 24.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖКХ-Энерго» Пэдурец М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ЖКХ-Энерго» контролировавших должника лиц отказано. Определение вступило в законную силу.

 Определением от 27.03.2019 возобновлено производство по делу № А42-984/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ-Энерго».

 Определением от 26.04.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЖКХ-Энерго». 

Арбитражный управляющий Пэдурец М.В. 23.07.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Колэнергосбыт» как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ЖКХ-Энерго» в фиксированной его части в сумме 407 225,76 руб., а также фактически понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 10 209,34 руб. 

От конкурсного управляющего ОАО «Колэнергосбыт» в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на наличие возражений относительно удовлетворения заявленного требования, ввиду наличия оформленного в письменном виде отказа заявителя по делу о банкротстве финансировать процедуру банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2019 в пользу арбитражного управляющего Пэдурец М.В. с ОАО «Кольская энергосбытовая компания» в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЖКХ-Энерго» взысканы судебные расходы, в том числе 407 225 руб. 76 коп. фиксированного вознаграждения и 10 209 руб. 34 коп. в качестве иных расходов по делу.

В апелляционной жалобе ОАО «Кольская энергосбытовая компания» в лице конкурсного управляющего выразило несогласие с судебным актом суда первой инстанции, ссылаясь на ранее заявленный отказ в финансировании процедуры банкротства в отношении ООО «ЖКХ-Энерго», на наличие у самого кредитора-заявителя процедуры банкротства, полагая, что у суда не имелось достаточных оснований для возложения соответствующих расходов на ОАО «Колэнергосбыт».

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Пэдурец М.В. с доводами подателя жалобы не согласилась, полагала определение суда первой инстанции правильным и основанным на законе, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов. 

Как следует из материалов дела, заявитель (арбитражный управляющий Пэдурец М.В.) просил суд взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной части в сумме 407 225,76 руб., судебные расходы в сумме 10 209,34 руб. (публикация сведений о процедуре банкротства в официальном источнике – газете «Коммерсантъ»).

 Как следует из заявления управляющего и указано в обжалуемом определении вознаграждение конкурсному управляющему Пэдурец М.В. за счет имущества должника выплачено не было в связи с отсутствием имущества у должника. Понесенные арбитражным управляющим за счет своих средств расходы на ведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЖКХ-Энерго» также не были возмещены за счет средств должника. Заявителем по делу о банкротстве ООО «ЖКХ-Энерго» вознаграждение конкурсного управляющего должника, а также расходы на проведение процедуры банкротства ООО «ЖКХ-Энерго», также не выплачивались.

 При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, с ОАО «Колэнергосбыт» как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Пэдурец М.В. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «ЖКХ-Энерго», в сумме 10 209,34 руб. (в подтверждение понесения данных расходов заявителем представлена копия счета от 30.11.2016 № 77032064751, чека по операции Сбербанк Онлайн от 30.11.2016 (л.д. 14, 15)), а также вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной его части в сумме 407 225,76 руб.

 Довод ОАО «Колэнергосбыт», заявленный как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о том, что заявителем по делу заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «ЖКХ-Энерго» подлежит отклонению, в силу того, что отказ кредитора-заявителя по делу о банкротстве от финансирования соответствующей процедуры, в условиях установления обстоятельств добросовестного ведения самой процедуры на стороне конкурсного управляющего и с учетом проведения необходимых мероприятий, повлекших соответствующее завершение данной процедуры, нельзя признать основанным на законе. В данном случае императивные положения, закрепленные в статье 59 Закона о банкротстве, предопределяют необходимость возмещения за счет кредитора-заявителя первоочередных судебных расходов по процедуре в случае нехватки конкурсной массы у должника. В свою очередь, нахождение самого кредитора-заявителя в процедуре конкурсного производства и его формальный отказ от финансирования соответствующей процедуры вышеуказанных положений закона не отменяет, поскольку кредитор-заявитель при сохранении статуса юридического лица несет предусмотренную законом ответственность и обязанность по возмещению обоснованных судебных расходов при инициации иной процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.08.2019 по делу №  А42-984/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Л.С. Копылова