ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32313/13

12 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной  Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилресурс» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу № А41-32313/13, принятое судьей Трошиной Ю.В., по жалобе ООО «Жилресурс» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Каширское»,

при участии в заседании:

от ООО «Жилресурс» - ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2016;конкурсный управляющий ФИО3 - лично, представлен паспорт;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от Союза «СРО АУ «Стратегия» - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 в отношении ЗАО «Каширское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу № А41- 32313/13 ЗАО «Каширское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу № А41-32313/13 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Каширское» утвержден ФИО5.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу №А41- 32313/13 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Каширское», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Жилресурс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненной жалобой со следующим требованием:

 - установить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве ЗАО «Каширское» №А41-32313/13; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Каширское» ФИО6 по включению в третью очередь реестра текущих требований должника следующих требований:

ЗАО «Сельскохозяйственная техника»

Запасные части по договору купли-продажи № 13-44 зчСТ от 26.03.2013

3 839 934,15 руб. (отказ во включении указанной суммы в реестр постановление 10 ААС от 05.03.2014г. по делу № А41-32313/13)

ООО «Крафтверк» (ЗАО «Зарайская сельхозхимия»)

Химическая продукция по договору поставки № 43 от 06.05.2013

638 572 руб.

ИП ФИО7 (ООО «Билдпрофиль», ООО «Карат»)

Нефтепродукты по договору № 282/01-2013 от 12.01.2013

4 637 930,20 руб. (отказ во включении указанной суммы в реестр определение от 09.08.2014 по делу №А41-32313/13, договор цессии от 20.01.2018 № 02/2018

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Каширское» ФИО6 по включению в третью очередь реестра текущих требований о взыскании с ЗАО «Каширское» в пользу ООО «Жилресурс» задолженности за период с 31.07.2013 по 31.07.2014 по решению Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу № А41-53501/14; 

- обязать конкурсного управляющего ЗАО «Каширское» ФИО6 включить в третью очередь реестра текущих требований о взыскании с ЗАО «Каширское» в пользу ООО «Жилресурс» задолженности за период с 31.07.2013 по 31.07.2014 по решению Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу № А41-53501/14; 

- обязать конкурсного управляющего ЗАО «Каширское» ФИО6 погасить включенную в третью очередь реестра текущих требований задолженность ЗАО «Каширское» перед ООО «Жилресурс» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу № А41-53501/14 пропорционально ранее погашенным требованиям других кредиторов; 

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО «Каширское» ФИО6 по погашению реестра текущих требований должника в составе следующих требований:

ЗАО «Сельскохозяйственная техника»

Запасные части по договору купли-продажи № 13-44 зчСТ от 26.03.2013

3 839 934,15 руб. (отказ во включении указанной суммы в реестр постановление 10 ААС от 05.03.2014г. по делу № А41-32313/13)

ООО «Крафтверк» (ЗАО «Зарайская сельхозхимия»)

Химическая продукция по договору поставки № 43 от 06.05.2013

638 572 руб.

ИП ФИО7 (ООО «Билдпрофиль», ООО «Карат»)

Нефтепродукты по договору № 282/01-2013 от 12.01.2013

4 637 930,20 руб. (отказ во включении указанной суммы в реестр определение от 09.08.2014 по делу №А41-32313/13, договор цессии от 20.01.2018 № 02/2018

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО «Каширское» ФИО6 по оплате задолженности по текущим платежам с нарушением календарной очередности следующих требований:

ИП ФИО7 (ООО «Билдпрофиль», ООО «Карат»)

Нефтепродукты по договору № 282/01-2013 от 12.01.2013

4 637 930,20 руб. (отказ во включении указанной суммы в реестр определение от 09.08.2014 по делу №А41-32313/13, договор цессии от 20.01.2018 № 02/2018

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе ООО «Жилресурс» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Каширское», отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Жилресурс» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СРО «АУ Стратегия», Управления Росреестра по МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО «Жилресурс» поддержал доводы апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленных требования. 

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных оснований для признания незаконными действий (бездействий) (арбитражного управляющего, следовательно, для признания его действий незаконными необходимо установить нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Из абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что к эксплуатационным платежам относятся коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи. 

Наряду с этим, согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. 

В судебной практике под эксплуатационными платежами должника понимаются расходы, связанные с поддержанием основной деятельности должника, а также расходы, обеспечивающие сохранность имущества должника и поддержание его в эксплуатационном состоянии в частности, это расходы по оплате услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества должника; техническому обслуживанию имущества; расходы на эксплуатационные и горюче-смазочные материалы, запасные части; расходы на охрану имущества; расходы на оплату сырья для производства и др. 

Требования указанных кредиторов являются текущими в связи со следующими обстоятельствами:

 - между ЗАО «Сельхозтехника» и должником заключен договор на поставку запчастей от 26.03.13 №13-44 зчСТ на сумму 3 893 934,15 руб. Указанная сумма признана текущим требованием Постановлением 10 ААС от 05.03.14 по делу №А41- 32313/13;

- между ООО «Крафтверк» (ЗАО «Зарайская сельхозхимия») и должником заключён договор на поставку химической продукции с ЗАО «Зарайская сельхозхимия» от 06.05.13 №43 на сумму 638 572 руб. определением АСМО от 26.03.14 по делу №А41-10909/14 указанная сумма признана текущим требованием. По договору цессии от 09.11.15 право требования перешло к ООО «Крафтверк»;

 - между ИП «ФИО7» (ООО «Билдпрофиль», ООО «Карат») и должником заключен договор на поставку нефтепродуктов с ООО «Карат» от 12.01.13 №282/01-2013 на сумму 4 637 930,2 руб. Указанная сумма определением АСМО от 09.08.14 по делу №А41-32313/13 признана текущим требованием, по договору цессии от 20.01.18 №02/2018 право требования перешло к ИП «ФИО7».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что указанные заявителем требования связаны с поддержанием основной деятельности должника, в частности:

 1. ООО ЧОП Барс - охрана имущества должника;

 2. ЗАО «Сельскохозяйственная техника» - поставка запчастей к тракторам и комбайнам; 

3. ООО «Крафтверк» - поставка химической продукции для сохранения, поддержания и приумножения почвенного плодородия;

 4. ИП «ФИО7» - поставка нефтепродуктов, использующиеся как смазочные материалы и в качестве топлива. 

Следовательно, данные расходы следует расценивать как эксплуатационные, поскольку они направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО ЧОП Барс-Л, ЗАО «Сельскохозяйственная техника», ООО «Крафтверк», ИП ФИО7 относится к третьей очереди текущих требований, поскольку связаны с эксплуатационными расходами.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на 01 октября 2018 года текущее требование ООО «Жилресурс», установленное определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу №А41-53501/14 на сумму 857 948,09 руб., включено конкурсным управляющим ФИО3 в третью очередь реестра текущих платежей.

Исходя из позиции конкурсного управляющего, более позднее включение ООО «Жилресурс» в реестр текущих платежей не влечет за собой никаких последствий, поскольку указанное требование подлежало включению в реестр текущих платежей в момент установления судом (2015 год) и не было бы погашено, ввиду недостаточности средств. Погашены только требования от 2013-2014 г.г.

Нарушения календарной очередности погашения требований кредиторов апелляционным судом не установлено.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Жилресурс».

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника нарушена календарная очередность  погашения требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование данного довода.

Помимо этого, как указывает конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, на  момент поступления денежных средств на счет должника, заявитель не был включен в реестр требований кредиторов ЗАО «Каширское».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции верно не усмотрел, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой нарушение прав и законных интересов ООО «Жилресурс».

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий и бездействия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Жилресурс».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Помимо этого, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе ООО «Жилресурс» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО «Каширское», которое было ранее заявлено при рассмотрении дела в  суде первой инстанции. 

В обосновании данного ходатайства, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу № А41-32313/13, принятое в рамках обособленного спора между теми же лицами – ООО «Возрождение», ООО «Жилресурс» и конкурсным управляющим ЗАО «Каширское», о том же предмере и по тем же основания, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ просит прекратить производству по делу. 

Рассмотрев названное ходатайство, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из уточненной жалобы ООО «Жилресурс» на действия конкурсного управляющего должника, рассмотренного в рамках данного спора, заявитель просит:

- установить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве ЗАО «Каширское» №А41-32313/13; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Каширское» ФИО6 по включению в третью очередь реестра текущих требований должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Каширское» ФИО6 по включению в третью очередь реестра текущих требований о взыскании с ЗАО «Каширское» в пользу ООО «Жилресурс» задолженности за период с 31.07.2013 по 31.07.2014 по решению Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу № А41-53501/14; 

- обязать конкурсного управляющего ЗАО «Каширское» ФИО6 включить в третью очередь реестра текущих требований о взыскании с ЗАО «Каширское» в пользу ООО «Жилресурс» задолженности за период с 31.07.2013 по 31.07.2014 по решению Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу № А41-53501/14; 

- обязать конкурсного управляющего ЗАО «Каширское» ФИО6 погасить включенную в третью очередь реестра текущих требований задолженность ЗАО «Каширское» перед ООО «Жилресурс» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу № А41-53501/14 пропорционально ранее погашенным требованиям других кредиторов; 

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО «Каширское» ФИО6 по погашению реестра текущих требований должника в составе требований, указанных в уточненной жалобе; 

-  признать незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО «Каширское» ФИО6 по оплате задолженности по текущим платежам с нарушением календарной очередности требований, указанных в уточненной жалобе.

Однако, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года ООО «Жилресурс» в жалобе на действия конкурсного управляющего должника, рассмотренного в рамках иного обособленного спора заявитель просил:

 - признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по изменению очередности погашения текущих платежей; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по открытию нового расчетного счета и закрытию расчетного счета в АО «Россельхозбанк».

Из изложенного следует, что тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу № А41-32313/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин