АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3315/2021

г. Краснодар

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), ФИО2 (директор), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А32-3315/2021, установил следующее.

ООО «Архитектура и свет» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «А-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 243 263 рублей 50 копеек задолженности.

Решением суда от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2023, исковое требование удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 206 891 рубль 50 копеек задолженности, 6688 рублей 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 512 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С общества в пользу компании взыскано 14 982 рубля 44 копейки судебных расходов по оплате судебной (повторной) экспертизы. Произведен зачет требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 224 112 рублей 45 копеек денежных средств. Принимая во внимание выводы экспертного исследования, суды пришли к выводу о том, что оплате подлежат фактически качественно выполненные обществом работы за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов).

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов незаконны, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды проигнорировали доводы ответчика о том, что до направления обществом актов КС-2, КС-3 для подписания, компанией неоднократно направлялись претензии в адрес общества по качеству выполненных работ. Судами не дана надлежащая оценка представленным компанией доказательствам отсутствия вины заказчика и о наличии существенных недостатков в выполненных работах, о мотивированном отказе от подписания актов после их получения 01.12.2020, о неоднократных просьбах устранить недостатки в предложенный срок, а также доказательствам, подтверждающим явно необоснованное поведение подрядчика при исполнении договора. Суды также не дали оценки правомерности отправления претензии о наличии задолженности по сроку 27.11.2020, поскольку по состоянию на 27.11.2020 КС-2, КС-3 от подрядчика не получены (почтовое отправление получено заказчиком только 01.12.2020), работы не выполнены и не приняты. Утверждение судов о том, что претензия осталась без ответа, является необоснованным. У заказчика отсутствовала в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и договора обязанность по подписанию актов КС-2, КС-3, поскольку результат выполненных обществом работ не соответствует условиям договора, нормативным требованиям и не представляет для заказчика потребительской ценности. Суды проигнорировали представленные доказательства, взяв за основу лишь выводы повторной экспертизы, при этом не учли возражения ответчика на данную экспертизу. Согласно пункту 1.1 приложения №1 к договору подрядчик должен был (до начала выполнения работ по комплексной гидроизоляции кровли) выполнить подготовительные работы по демонтажу финишного покрытия стяжки верхнего перекрытия здания. И как профессиональный строитель общество при обнаружении «дефектов стяжки» в силу статьи 716 Гражданского кодекса и договора обязано было письменно предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения комплексной гидроизоляции поверхности, приостановить работы, чего не было сделано подрядчиком. Акты освидетельствования скрытых работ на демонтаж покрытия стяжки кровли, представленные в суд подрядчиком, не соответствуют нормативно-технической документации, составлены с недопустимыми нарушениями, в том числе без обязательного уведомления, участия и подписи заказчика. Судами безосновательно отказано компании в заявленных ходатайствах о вызове свидетеля, выполняющего работы на объекте ФИО4 и вызове экспертов на опрос, чем нарушены права стороны в деле. Кроме того, ответчиком подробно указано на недостатки повторной экспертизы, которую суды взяли за основу вынесения решения, суды полностью проигнорировали доводы ответчика и не отразили в судебных актах. Договором предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, в связи с чем в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Таким образом, поскольку общество выполнило работы некачественно, уклонилось от устранения замечаний, отказалось подписать акт дефектов и провести независимую экспертизу, не исполнило обязательства по договору в части демонтажа покрытия стяжки на объекте, не исполнило обязательств по качеству работы и возможности использования результата работ в дальнейшем, его требования об оплате являются незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.08.2020 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда № 04/08-2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплексную гидроизоляцию, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 486 527 рублей (пункт 2.1. договора).

Оплата работ, в соответствии с пунктом 2.4. договора, производится заказчиком на основании счета, в размере 50% от суммы договора, в сумме 243 263 рубля 50 копеек, оставшиеся 50% в сумме 243 263 рубля 50 копеек заказчик оплачивает на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами вышеуказанных документов.

Срок выполнения работ: 14 календарных дней с момента перечисления предварительной оплаты работ согласно пункту 2.4 договора, при условии хороших погодных условий (отсутствие осадок), пригодных для выполнения данных работ. При плохих погодных условиях, неблагоприятных для данного вида работ, сроки сдвигаются на количество неблагоприятных дней (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора детальный состав работ указывается в расчете стоимости (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора.

Истец заявляет, что им в соответствии с условиями заключенного договора выполнена работа по комплексной гидроизоляции на общую сумму 486 527 рублей.

Встречное исполнение ответчиком обязательств по договору исполнено в размере 243 263 рубля 50 копеек.

В силу пункта 4.1 договора выполнение и сдача подрядчиком работ по договору подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

После окончания выполнения работ обществом 25.11.2020 в адрес компании направлена телеграмма о проведении 27.11.2020 в 10:00 на объекте независимой строительной экспертизы.

27 ноября 2020 года уполномоченный представитель общества и представитель независимого экспертного бюро прибыли для проведения экспертной оценки, но на объект не допущены.

В связи с чем, 27.11.2020 общество в адрес компании заказным письмом с описью вложения направило следующие документы, свидетельствующие о выполнения им работ: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2020 № 31 на сумму 243 263 рубля 50 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2020 № 31 на сумму 243 263 рубля 50 копеек; счет-фактура от 30.09.2020 № 56/2020; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.10.2020 № 32 на сумму 243 263 рубля 50 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.10.2020 № 32 на сумму 243 263 рубля 50 копеек; счет фактура от 28.10.2020 № 60/2020; счет на окончательную оплату по договору от 04.08.2020 № 04/08-2020, которые получены компанией 01.12.2020.

Компанией выполненные работы не приняты, составлен акт выявленных дефектов от 10.12.2020, в котором зафиксированы недостатки.

В связи с наличием задолженности, 27.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием ее оплатить.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ? информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма № 51).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 по делу назначена комиссионная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Проектно-Строительная Фирма “КапРемСтрой”» ФИО5 и эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 03.02.2022 № 878, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, а также экспертное заключение от 20.04.2022 № 03/2022, выполненное экспертом ООО «Проектно-Строительная Фирма “КапРемСтрой”» ФИО5

Судом установлено противоречивость полученных выводов экспертов, отсутствие доказательств совместного исследования по поставленным судом вопросам, в связи с чем суд пришел к выводу, что представленные заключения не являются результатами комиссионной экспертизы, а представляют самостоятельные экспертные заключения без указания на разногласия, возникшие при проведении экспертизы по поставленным вопросам, что противоречит принципам, установленным статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

При таких обстоятельствах, определением суда первой инстанции от 17.06.2022 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экономических и правовых экспертизы» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно экспертному заключению № 019/СЭ-2022 работы, приведенные в приложении № 1 к договору подряда от 04.08.2020 № 04/08-2020, подрядчиком выполнены в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ обществом по ремонту кровли в соответствии с договором подряда от 04.08.2020 № 04/08-2020 равна 486 527 рублей. Выполненные подрядчиком работы по ремонту кровли соответствуют условиям договора за исключением даты начала работ. Выполненные подрядчиком работы по ремонту кровли соответствуют требованиям свода правил СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с изменениями № 1, № 2), который распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель из битумосодержащих и полимерных рулонных материалов, а также соответствуют требованиям свода правил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1 и № 2), который устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш. 

Оформление исполнительной документации подрядчиком не соответствует предъявляемым требованиям:

? акты скрытых работ № 1, № 2 и № 3 и акт визуального осмотра выполненных работ, подтверждающие выполнение конкретного вида работ, составлены с недопустимыми нарушениями, т.е. подписаны только представителями подрядной организации, что не соответствует требованиям СП 48.13330.2019 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением № 1) Приложение В «Основные правила оформления актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, освидетельствования участков инженерных систем и сетей»;

? в общем журнале работ в разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкций, капитального ремонта объекта капитального строительства» не имеется записи о проведении строительного контроля заказчиком и подписи заказчика, т.е. уполномоченного представителя компании. Раздел 4 общего журнала работ не соответствует п. 8.4 приказа от 12 января 2007 года № 7 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Водоизоляционный ковер крыши ресторана «Нино» по адресу: 

<

...> Победы, дом 50, корпус 2 имеет значительное количество вздутий, но при этом отсутствуют протечки в помещения ресторана. Причиной вздутий водоизоляционного (гидроизоляционного) ковра является разрушение и снижение эксплуатационных характеристик основания кровли, т.е. цементно-песчаной стяжки из-за отсутствия пароизоляции по верхнему перекрытию (покрытию) здания.

Недостатки являются устранимыми, но ответственность за нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с изменениями № 1, № 2) несет организация, производившая работы по устройству верхнего перекрытия (покрытия) здания и цементно-песчаной стяжки без устройства пароизоляционного слоя, что привело к разрушению и снижению эксплуатационных характеристик цементно-песчаной стяжки.

Пять водосточных воронок внутреннего водостока установлены с нарушением требований п. 5.1.25 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с изменениями № 1, № 2). Недостаток, заключающийся в отсутствии у пяти (5) воронок понижения от уровня водоизоляционного ковра на 15 ? 20 мм относится к устранимым дефектам и имеет прямое отношение к подрядчику. Для устранения дефекта установки пяти водосточных воронок необходимо выполнить работы, приведенные в таблице 1. Стоимость устранения дефекта по установке пяти водоприемных воронок равна 36 372 рубля.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, установив объем и стоимость фактически качественно выполненных обществом работ и учитывая отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 206 891 рубль 50 копеек (243 263 рубля 50 копеек ? 36 372 рубля), в связи с чем частично удовлетворили исковые требования общества.

Довод компании о недостоверности судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды установили, что судебное экспертное заключение № 019/СЭ-2022 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта № 019/СЭ-2022 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, подлежит отклонению, поскольку из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 Кодекса следует, что вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта, поскольку неясности либо неполноты представленного заключения не имеется, эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентными специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в настоящем деле это обстоятельства, связанные с выполнением качественных работ), с учетом проведенной по делу судебной экспертизой не могут быть обоснованы исключительно свидетельскими показаниями.

Доводы компании о наличии существенных недостатков в выполненных работах, в связи с чем направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, о наличии условий договора о гарантийном сроке на выполненные работы, подлежат отклонению. Суды установили, что недостаток, заключающийся в отсутствии у пяти воронок понижения от уровня водоизоляционного ковра на 15 ? 20 мм, относится к устранимым дефектам и учли стоимость его устранения. Поскольку других недостатков, возникших по вине подрядчика (общества), в результате судебной экспертизы не выявлено, выполненные подрядчиком работы по ремонту кровли соответствуют условиям договора и строительным нормам, соответственно, результат фактически качественно выполненных обществом работ подлежит оплате.

Несогласие компании с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А32-3315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                           А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                             О.Л. Рассказов