АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1686/2021

город Саранск30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

об обязании принять в казну РФ объекты недвижимого имущества,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №13-ИВ/11880 от 20.10.2020,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району  (далее – ОМВД России по Пензенской области, истец) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество: нежилое здание (административный корпус) с кадастровым номером 58:13:0090204:55, общей площадью 387 кв.м., нежилое здание (гараж №2)  с кадастровым номером 58:13:0090204:77, общей площадью 99,9 кв.м., нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 58:13:0090204:54, общей площадью 40,3 кв.м., нежилое здание (стоянка автотранспорта) с кадастровым номером 58:13:0090204:53, общей площадью 70 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 58:13:0090204:15, общей площадью 4494+/-2 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

           Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указав, что дополнительное финансирование на списание объектов недвижимости, находящихся на вещном праве иных организаций ответчику не предусмотрено, принятие имущества в казну Российской Федерации является нецелесообразным. Кроме того, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области считает, что  учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества Российской Федерации на праве собственности, а ОМВД России по Пензенскому району на праве оперативного управления принадлежат: нежилое здание (административный корпус) с кадастровым номером 58:13:0090204:55, общей площадью 387 кв.м., нежилое здание (гараж №2)  с кадастровым номером 58:13:0090204:77, общей площадью 99,9 кв.м., нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 58:13:0090204:54, общей площадью 40,3 кв.м., нежилое здание (стоянка автотранспорта) с кадастровым номером 58:13:0090204:53, общей площадью 70 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества  Российской Федерации на праве собственности, а ОМВД России по Пензенскому району на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 58:13:0090204:15, общей площадью 4494+/-2 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Принадлежность истцу объектов недвижимости стороной ответчика не оспаривается, возражений по данному вопросу не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Положения об ОМВД России по Пензенской области, утвержденного приказом УМВД России от 09 октября 2017 года №1778, ОМВД России по Пензенскому району входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется УМВД России по Пензенской области. 

Согласно письмам от 17.11.2020 №22/н/1-25316 и №22/н/1-25315 на основании обращения УМВД России по Пензенскому району от 16.10.2020 №11/1991 Министерством внутренних дел Российской Федерации согласовано прекращение права оперативного управления недвижимого имущества и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным имуществом в Пензенской области является МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

С учетом согласования решения о прекращении права оперативного управления на объекты недвижимости и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ОМВД России по Пензенскому району согласно письму исх. от 23.11.2020 №24870 обращалось к  МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по вопросу передачи в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества.

В письменном ответе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 18.01.2021 №13/408 сообщило об экономической нецелесообразности передачи в казну Российской Федерации указанных объектов недвижимости.

Ссылаясь на согласование решения о прекращении права оперативного управления на объекты недвижимого имущества и отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отсутствие потребности в использовании спорного имущества, а также отказ Управления в принятии их в казну Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, МТУ Росимущества указало, что дополнительное финансирование Минфином России на списание объектов недвижимости, находящихся на вещном праве иных организаций, Росимуществу не предусмотрено, принятие имущества в казну РФ является нецелесообразным. Росимущество считает целесообразным произвести списание имущества в рамках постановления Правительства РФ от 14.10.2010 №834. При отказе УМВД России по Пензенскому району списать имущество в соответствии с данным постановлением, принятие имущества в государственную казну РФ возможно по решению суда. Из пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Нежилые здания, в отношении которых заявитель просит прекратить право оперативного управления и обязать передать в казну Российской Федерации, не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом. Кроме того, земельный участок с кадастровым 58:13:0090204:15, в отношении которого заявитель просит прекратить право постоянного (бессрочного) пользования, также не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта. На сегодняшний день у федеральных органов исполнительной власти и подведомственных им организаций отсутствует потребность в указанных площадях. Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу положений пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом собственника. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Исходя из системного толкования названных норм, публичного характера и цели создания учреждения, обеспечивающего функции и полномочия государственных органов, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие), осуществляется по усмотрению собственника. Собственник, в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, не выразил согласия на прекращение права оперативного управления на спорные объекты недвижимости. Напротив, собственник возражает против удовлетворения требований.  В  связи  с  чем,  оснований  для  удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Из положений статьи 296 Гражданского кодекса РФ следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ.

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентирована.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в Главе 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм, законодательством предусмотрена возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, нежилые здания зарегистрированы за истцом на праве оперативного управления, а земельный участок под ними предоставлен последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Спорное имущество ОМВД России по Пензенскому району не используется, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, свидетельствующими об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества. При этом отказ от спорного имущества согласован с МВД России.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения о Теруправлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №460, на данное управление возложены полномочия по изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями.

Следовательно, ответчик обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом на его изъятие из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца.

В свою очередь бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну имущества, неиспользуемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности территориального органа.

Учитывая, что истцом реализовано право на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд приходит к выводу о том, что имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации, а право оперативного управления – прекращению. 

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, при принятии решения об изъятии из оперативного управления зданий, строений, соответственно, подлежит изъятию и земельный участок, на котором такие объекты располагаются.

Кроме того, при прекращении права оперативного управления истца на спорные объекты недвижимости, последние остаются в собственности РФ, что согласуется с положениями статьи 236 ГК РФ.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного выше, доводы ответчика, указанные в отзыве на заявление, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Статья 299 ГК РФ не предусматривает ограниченный перечень прекращения права оперативного управления. Если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу (государственной пошлины) судом не рассматривается, поскольку как истец, так и ответчик  освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в казну Российской Федерации следующее недвижимое имущество: 

нежилое здание (административный корпус) с кадастровым номером 58:13:0090204:55, общей площадью 387 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.; 

нежилое здание (гараж №2)  с кадастровым номером 58:13:0090204:77, общей площадью 99,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.; 

нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 58:13:0090204:54, общей площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.; 

нежилое здание (стоянка автотранспорта) с кадастровым номером 58:13:0090204:53, общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.; 

земельный участок с кадастровым номером 58:13:0090204:15, общей площадью 4494+/-2 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев