546/2018-77296(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17250/2017

г. Киров

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Поляшовой Т.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителей ответчика – ФИО2, по доверенности; ФИО3, по  доверенности,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 по делу №  А82-17250/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,  

по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.  Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области,  Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных  участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО5,  

о признании отсутствующим зарегистрированного права и исключении записи  из ЕГРН,  

установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля  (далее – истец, заявитель, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд  Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании  

отсутствующим права собственности ответчика на торгово-административное  здание, площадью 55,4 кв. м. и административно-торговое здание площадью  272,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, пересечение ул. Урицкого и  Ленинградского проспекта; исключении из государственного кадастрового  учета объектов недвижимости права собственности Бурнусузяна С.Р. спорный  объект; исключении из государственного кадастрового учета объектов  недвижимости сведений о спорном объекте.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской  области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» по Ярославской области, Муниципальное казенное  учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»,  индивидуальный предприниматель ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении  требований Департамента.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела судом фактически установлено, что  спорный объект является самовольной постройкой, возведен без права  возведения объекта капитального строения. В силу диспозитивности норм  гражданского права выбор способа защиты принадлежит истцу, чьи права  нарушены, в связи с чем ссылка суда на избрание Департаментом неверного  способа защиты является неверной. Также судом ошибочно признано значимым  обстоятельством степень капитальности строения. Регистрация права произошла  без необходимых на то документов. В случае признания права отсутствующим  демонтаж спорного объекта будет произведен в административном порядке без  необходимости обращения в суд.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, поскольку истец не представил  доказательств того, что спорное здание является временным, не обосновал  наличие правового интереса в отношении спорного имущества. Здание  ответчика является капитальным строением, поставленным на кадастровый учет,  имеется акт экспертного строительно-технического исследования, технический  паспорт.  

От третьего лица – ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить жалобу без  удовлетворения, указывает, что регистрацией права собственности ее права не  нарушены, жалоба Департамента является незаконной.  

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  

неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ярославля от  28.05.1998 № 900 индивидуальному предпринимателю ФИО6,  ФИО7, ФИО5 предварительно согласовано размещение  временного торгового комплекса (взамен существующих киосков) на земельном  участке, расположенном на пересечении Ленинградского проспекта и ул.  Урицкого в г. Ярославле, и разрешено выполнение проектных работ.  

Приказом Главного архитектора г. Ярославля от 05.04.1999 № 76  согласован проект размещения временного торгового комплекса на пересечении  Ленинградского проспекта и ул. Урицкого.  

Постановлением мэра г. Ярославля от 03.08.1999 № 1293 земельный  участок с кадастровым номером 76:23:010606:0004, площадью 728 кв.м.  предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО6 в аренду  для размещения временного торгового комплекса на пересечении  Ленинградского проспекта и ул. Урицкого. Строительство разрешено  осуществить в соответствии с проектом, разработанным ООО «Центрпроект» и  согласованным главным архитектором г. Ярославля (приказ от 05.04.1999 № 76).  

Постановлением мэра г. Ярославля от 20.12.2000 № 2957 ИП ФИО6 разрешено завершить строительство в 4 квартале 2000.  

Актом о приемке временного сооружения от 29.11.2000 года торговый  комплекс площадью 404 кв.м. принят в эксплуатацию.  

Постановлением мэра г. Ярославля от 31.07.2001 № 2240 земельный  участок площадью 728 кв.м. на пересечении Ленинградского проспекта и ул.  Урицкого в Дзержинском районе г. Ярославля закреплен на праве аренды  сроком на 10 лет для ведения предпринимательской деятельности (торговый  комплекс) за: ФИО6 (457 кв.м.), ФИО4 (174 кв.м.),  ФИО5 (41 кв.м.), Ец Е.Г. (56 кв.м.). С указанными  землепользователями были заключены договоры аренды от 29.11.2011: с Ец А.Г.  - № 9482-и (с 2005 года № 9482-МЛ), с ФИО4 - № 9482-С2 МЛ, с  ФИО6 - № 9482-МЛ.  

В 2005 году дополнительными соглашениями к договорам аренды  установлено, что земельный участок передается для ведения  предпринимательской деятельности (торговый комплекс).  

Дополнительными соглашениями от 07.11.2012 к договорам аренды  земельного участка, заключенного с Ец А.Г. и ФИО6, права и  обязанности арендатора перешли к ФИО4  

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от  04.06.2016, дополнительного соглашения к договору аренды № 9482-С2 МЛ,  находящегося в государственной собственности земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора от 03.05.2005 № 2, заключенного  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.  Ярославля и гр.ФИО4 14.07.2016 зарегистрировано право  собственности ФИО4 на торгово-административное  здание, назначение: нежилое, площадью 55,4 кв.м., количество этажей 1, по  

адресу: г. Ярославль, пересечение ул. Урицкого и Ленинградского проспекта.  

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от  14.07.2016, договора аренды земельного участка от 29.11.2001 № 9482-и и  дополнительных соглашений к нему 20.07.2016 зарегистрировано право  собственности ФИО4 на административно-торговое  здание, назначение: нежилое, площадью 272,4 кв.м., количество этажей 1, по  адресу: г. Ярославль, пересечение ул. Урицкого и Ленинградского проспекта.  

11.11.2015 Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде  земельных участков мэрии г. Ярославля» направило ответчику уведомление от  06.11.2015 № 5719 о прекращении договора аренды земельного участка от  29.11.2001 № 9482-МЛ по истечении 3-х месяцев с даты получения настоящего  уведомления.  

12.10.2017 между Департаментом архитектуры и земельных отношений  мэрии г.Ярославля и ФИО4 заключен договор аренды находящегося  в государственной собственности земельного участка № 25866-и, в соответствии  с которым предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью  687 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2018 № 1) с  кадастровым номером 76:23:010606:4, расположенный по адресу: пересечение  улицы Урицкого и Ленинградского проспекта в Дзержинском районе г.  Ярославля для ведения предпринимательской деятельности.  

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и  криминалистики» № 19/ст-и от 23.10.2017, предоставленного ответчиком,  торговый комплекс (лит. А и лит. В) на пересечении Ленинградского проспекта  и ул. Урицкого в г. Ярославле представляет собой объемную строительную  систему, имеющую надземную часть, включающую в себя внутренние  помещения, т.е. является зданием, по совокупности конструктивных  характеристик имеет срок жизни (срок полезного использования) более 10 лет,  не относится к типу мобильных (конструктивное исполнение исследуемого  здания не предусматривает возможности его перемещения): является объектом  капитального строительства.  

Департамент, ссылаясь на то, что торговый комплекс не является объектом  недвижимого имущества, земельный участок для строительства объекта  капитального характера ответчику не предоставлялся, на участке  предусматривалось размещение временного торгового комплекса, обратился в  суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя  из нижеследующего.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских  прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными  законом.  

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований  истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых  прав.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная  

регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и  подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и  обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация  прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном  реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях,  когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующими.  

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты  возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество. Поэтому при рассмотрении  такого спора юридически определяющим является то, что спорный объект  относится к движимому имуществу. В случае, если будет установлено, что  построенный объект относится к объектам капитального строительства и этот  объект отвечает признакам самовольного строительства, спор подлежит  рассмотрению по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда  РФ, изложенным в определении от 19.12.2016 № 303-ЭС16-16687, и позиции  Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отраженной в постановлении от  06.02.2017 по делу № А82-2769/2016.  

Предметом заявленного по настоящему делу требования истца является  оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный  объект как на недвижимое имущество, который, по мнению истца, является  временным, возведенным без соблюдения соответствующих градостроительных  норм и правил и нарушающим права истца как собственника земельного участка  под спорным объектом.  

При разрешении спора суд первой инстанции, установил, что спорное  строение согласно техническим характеристикам относится к недвижимому  имуществу, при этом Департамент не заявляет о правах на данный спорный  объект.  

При установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран  ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

Данный вывод основан на том обстоятельстве, что материалами дела  подтверждается факт отнесения спорного имущества к недвижимым объектам. В  подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены заключение  эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» от 23.10.2017 №  19/ст-и об отнесении спорного объекта к капитальным строениям, а также  кадастровый паспорт (сведения об объекте 26.07.2016 внесены в  государственный кадастр недвижимости).  

Доказательства, опровергающие тот факт, что спорный объект относится к  недвижимости, истцом не представлены, ходатайство о проведении судебной  экспертизы истец не заявлял. В апелляционной жалобе заявитель также не  оспаривает факт отнесения строения по своим техническим признакам к  категории недвижимого имущества.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом действующих правовых норм и разъяснений  высшей судебной инстанции, суд первой инстанции, исследовав вопрос о том,  обладает ли спорный объект с учетом его технических параметров признаками,  присущими недвижимому имуществу, или же относится к движимому объекту,  установив наличие признаков недвижимости, пришел к обоснованному выводу,  что удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению  нарушенных прав заявителя как правообладателя земельного участка, на  котором расположен спорный объект.  

Основания для удовлетворения иска по изложенным истцом  обстоятельствам у суда отсутствовали.  

Факт возведения строения в отсутствие необходимых разрешений и в  нарушение установленного порядка, на что указал истец в апелляционной  жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как  Департамент исковых требований на основании статьи 222 ГК РФ не заявлял.  

Доводы о незаконности государственной регистрации права ответчика на  спорный объект также не могут быть приняты судом во внимание, так как  предметом исковых требований истца является требование о признании  отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорный объект по  основанию отнесения его к движимому имуществу. В связи с данным  основанием иска законность государственной регистрации была проверена  судом в рамках заявленных требований. Документы, послужившие основанием  для государственной регистрации права ответчика, в рамках разрешения  настоящего иска заявителем не оспаривались, в связи с чем в предмет  доказывания данные обстоятельства не входили.  

Указание заявителя на возможность демонтажа постройки в  административном порядке, также не принимается судом апелляционной  инстанции, так как законные основания для признания отсутствующим права  ответчика в силу вышеизложенных обстоятельств судом при рассмотрении  спора не установлены.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену  либо изменение обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции  сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального и  процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 по делу №  А82-17250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента  архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Судьи Л.Н. Горев  

 Т.М. Поляшова