ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67803/2018

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Семиглазова В.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4801/2019)  ООО "Группа компаний "Альянс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-67803/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Строительная компания Альянс"

к  ООО "Группа компаний "Альянс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее – ООО «СК Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» (далее – ООО «ГК «Альянс») 11 305 285,76 руб. задолженности,                     545 224,03 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.09.2017 по 06.11.2018 по договору подряда от 15.07.2016 №WHSD-DR-SC-1141.2.

ООО «ГК «Альянс» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «СК Альянс»              3 387 516,84 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2017 по 13.06.2017 по договору подряда от 15.07.2016 №WHSD-DR-SC-1141.2.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-67803/2018 с ООО «ГК «Альянс» в пользу ООО «СК Альянс» взыскано 11 305 285,76 руб. задолженности, 545 224,03 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «Альянс», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктами 6.2.2 и 6.3.1 договора у ООО «ГК «Альянс» не возникла обязанность произвести окончательный расчет в размере 11 305 285,76 руб. При этом ответчик, ссылается на отсутствие доказательств того, что ООО «ГК «Альянс» действовало недобросовестно и/или неразумно, все материалы передавались ООО «СК Альянс» по первому требованию. Доказательства, свидетельствующие о невыполнении  ООО «ГК «Альянс»  требований о поставке материалов отсутствуют.

 В отзыве ООО «СК Альянс» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене. 

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2019, представитель ООО «ГК «Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «СК Альянс» просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании, на стадии реплик, был объявлен перерыв                          до 14 час. 50 мин. 21.05.2019. После перерыва в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Пряхиной Ю.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Сотова И.В, рассмотрение апелляционной жалобы 21.05.2019 начато сначала в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Альянс» (субподрядчик) и ООО «ГК «Альянс» (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.07.2016 №WHSD-DR-SC-1141.2 на выполнение комплекса работ по монтажу алюминиевых композитных панелей для облицовки пилонов вантового моста через Корабельный фарватер (Секция 4 IV очереди строительства ЗСД), включая поставку и монтаж алюминиевой подструктуры Doskal, поставку и монтаж алюминиевых композитных панелей Sibalux.

Согласно пункту 5.1, стоимость работ составила 30 111 260,82 руб. 

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с календарным графиком – приложением № 2 к Договору, согласно которому срок выполнения работ – 31.10.2016.

В силу пункта 6.2.3 договора окончательный расчет по Договору производится не позднее 15 рабочих дней после завершения всех работ и подписания сторонами акта о приемке.

Согласно пункту 6.3.2 договора при осуществлении ежемесячных платежей за частично выполненные работы подрядчик удерживает 5% от цены договора как гарантийное удержание от каждой причитающейся субподрядчику суммы, указанной в расчетных документах, в качестве обеспечения обязательств субподрядчика по выполнению работ по Договору: 50% от суммы гарантийного удержания уплачивается по истечении 3 месяцев с момента приемки работ по Договору; 50% от суммы гарантийного удержания уплачивается в течение 10 банковских дней с момента окончания гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных Работ, к нему применяются финансовые санкции, а именно, Субподрядчик вправе потребовать оплаты Подрядчиком понесенных Субподрядчиком убытков, неустойки, оцененных Сторонами заранее. Субподрядчик оценил и Стороны согласовали, что общий размер неустойки и убытков, которые Субподрядчик может понести в случае нарушения Подрядчиком его обязательств равен 0,01 % от стоимости Работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки. Пени могут быть взысканы, с Подрядчика только по решению суда при условии соблюдения Субподрядчиком претензионного порядка разрешения споров. Настоящим Стороны согласовали, что пени включают в себя все возможные убытки генподрядчика, включая расходы, которые Субподрядчик произведет, или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; включая, судебные расходы (госпошлины, судебные издержки), утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые субподрядчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также неустойку. Не допускается также получение с Подрядчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (в том числе законных процентов).

Согласно пункту 13.2 Договора за нарушение Субподрядчиком обязательств (сроков начала и окончания Работ, а также промежуточных сроков выполнения отдельных видов Работ, сроков устранения Дефектов и Недостатков, и других обязательств, установленных Договором), он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 % от Цены Договора за каждый день просрочки.

Подрядчик вправе удержать сумму пеней из любой суммы, которая должна быть уплачена Субподрядчику но настоящему Договору, уведомив об этом Субподрядчика в письменной форме, до момента добровольной уплаты Субподрядчиком начисленных пеней или произведения зачет между Сторонами на сумму начисленных пеней или исполнения Субподрядчиком решения суда о взыскании суммы пеней с Субподрядчика в пользу Подрядчика.

В ходе выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 14.06.2017 № 1 на сумму 30 111 260,82 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО «СК Альянс» обратилось к подрядчику с претензией о погашении задолженности в размере 12 058 067,28 руб., оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ООО «ГК «Альянс» указало, что субподрядчиком не представлена исполнительная документация на выполненные работы, нарушен срок выполнения работ, в связи с чем ООО «ГК «Альянс» начислило неустойку, которая подлежит удержанию в силу абзаца 2 пункта 13.2 Договора.

Кроме этого, ООО «ГК «Альянс», сославшись на нарушение ООО «СК Альянс» сроков выполнения работ, предъявило встречный иск о взыскании соответствующей неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «СК Альянс», признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд отказал в удовлетворении встречных требований ООО «ГК «Альянс», признав, что просрочка выполнения работ допущена по вине подрядчика.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ по Договору и сдача результата работ подрядчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2017 № 1, которые подтверждают выполнение работ в полном объеме. Каких-либо замечаний по выполненным работам ООО «СГ Альянс» не заявлено. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 11 305 285,76 руб. Поскольку работы по Договору приняты подрядчиком 15.06.2017, срок оплаты выполненных работ, так и срок уплаты первой половины суммы гарантийного удержания наступил.

Довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации судом первой инстанции отклонен.

В апелляционной жалобе ООО «СГ «Альянс» повторно указывает на то, что исполнительная документация не была передана, в связи с чем обязанность оплачивать выполненные работы не наступила.

Между тем, с учетом положений статьи 726 ГК РФ в спорной ситуации ООО «СГ «Альянс» обязано доказать невозможность использования объекта по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Ответчиком такого обстоятельства доказано не было. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ООО «СГ «Альянс» не лишено возможности предъявить самостоятельный иск к ООО «СК Альянс» о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Кроме этого, ООО «СК Альянс» на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 13.1 договора  заявлено требование о взыскании 545 224,03 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.09.2017 по 06.11.2018.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Отклоняя доводы ООО «СГ «Альянс» о наличии оснований для привлечения ООО «СК Альянс» к ответственности за просрочку выполнения работ суд первой инстанции проанализировав положения Договора, а также последующие действия сторон, обосновано пришел к следующим выводам.

При заключении договора сторонами согласовано предоставление ООО «СГ «Альянс» давальческого материала – алюминиевой подструктура Doskal для композитных материалов, алюминиевых композитных панелей Sibalux RF, композитных листов 1220*3000 мм.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что обязанность по обеспечению материалами, в том числе деталями и конструкциями или оборудованием, необходимом для выполнения работ, в полном объеме несет субподрядчик. Абзацем 2 пункта 5.2 Договора предусмотрено, что субподрядчик гарантирует, что цена Договора включает в себя все работы, оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ. Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить соответствие материалов, используемых для производства работ, требованиям проектной и рабочей документации, а также действующим нормам и стандартам РФ, включая сертификацию и материалов.

Между тем, в Смете (приложении № 2 к Договору), указана нулевая стоимость таких материалов, как алюминиевая подструктура Doskal для композитных материалов, алюминиевые композитные панели Sibalux RF, композитные листы 1220*3000 мм, что свидетельствует о том, что такие материалы являются давльческими и предоставляются не субподрядчиком, а подрядчиком.

Таким образом, текст Договора содержит противоречивые сведения о том, кем предоставляются указанные выше материалы для выполнения работ по Договору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку из приведенных положений договора невозможно установить, на ком лежит обязанность представить материалы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об оценке поведение сторон.

Так, в акте выполненных работ сторонами указана нулевая стоимость названных материалов, ООО «СК Альянс» представлены накладные на отпуск материалов на сторону в период с 26.08.2018 по 04.06.2017, акты-отчеты от 14.06.2017 № 1-27 об использовании материалов, при этом какой-либо переписки, из которой бы следовало, что ООО «ГК «Альянс» предоставило названные материалы в связи с их непредставлением субподрядчиком, в деле не имеется.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по представлению названных материалов лежала на ООО «ГК «Альянс».

Поскольку Договор содержит изложенные выше противоречивые условия относительно предоставления давальческого материала и детально не регламентирует порядок предоставления ООО «ГК «Альянс» таких материалов, то суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на пункт 2.12 Договора, и отсутствие запросов ООО «СК Альянс» о предоставлении таких материалов.

ООО «ГК «Альянс, не представило доказательства того, что по сложившемуся между сторонами порядку давальческие материалы представлялись по запросу ООО «СК Альянс».

Кроме этого судом также учтена противоречивость позиции ответчика, который изначально настаивал на том, что обязанность поставлять все материалы для выполнения работ по Договору лежала на ООО «СК Альянс», а впоследствии указало, что передавало материалы для выполнения работ по первому требованию субподрядчика.

Из материалов дела усматривается, что последняя партия материалов (алюминиевые композитные панели Sibalux RF) передана ООО «СК Альянс» 04.06.2017, акт выполненных работ подписан сторонами 15.07.2017.

В соответствии с Графиком выполнения работ общий срок выполнения работ составляет 107 дней, а срок монтажа кассет Сибалюкс – 59 дней.

С учетом даты представления последней партии алюминиевых композитных панелей Sibalux RF и предусмотренного Договором срока на монтаж указанных панелей, суд пришел к обоснованному выводу, что просрочка выполнения работ допущена по вине ООО «СГ «Альянс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом факт непродления сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 19.3 договора, не может исключать действия императивных норм гражданского законодательства, определяющих основания ответственности сторон обязательства, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2019 по делу №  А56-67803/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

 И.В. Сотов