ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19923/2022

28 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11914/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2024 года по делу № А70-19923/2022 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения:

- заявления финансового управляющего ФИО2 у ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3;

- заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаражно-строительного кооператива «Галант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО1 - ФИО6 по доверенности № 72АА2375380 от 28.11.2024, сроком действия по 12.02.2029; 

представителя ФИО4 - ФИО7 по доверенности № 78АВ4655755 от 05.03.2024, сроком действия на три года;

представителя ФИО5 - ФИО8 по доверенности № 72АА1828211 от 03.02.2021, сроком действия на пять лет;

представителя АО «Россельскохозбанк» - (до перерыва) ФИО9 по доверенности № 071-38 от 26.06.2024, сроком действия по 28.05.2029,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратился 21.09.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-19923/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее - ЗАО «ТюменьНИПИнефть»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.10.2023), финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2023. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась 29.01.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнений) ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы), в котором просила суд: 

- признать недействительными денежные переводы с расчетного счета № 

<

***> должника за период с 31.05.2019 по 10.09.2019 в размере 265 000 руб.; 

признать недействительными сделками денежные переводы с расчетных счетов № 

<

***>, 

<

***> должника за период с 30.09.2019 по 24.02.2021 в размере 1 710 205 руб. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 975 205 руб.

- признать недействительным договор купли-продажи имущественного пая Гаражно-строительного кооператива «Галант» от 12.02.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО1

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 100 000 руб. 

К участию в обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее - ЗАО «ТюменьНИПИнефть») в лице конкурсного управляющего ФИО3, Гаражно-строительный кооператив «Галант» (далее - ГСК «Галант»), ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) заявление удовлетворено в части.

Признаны недействительными сделками денежные переводы ФИО5 с расчетного счета № 

<

***>, 

<

***> за период с 30.09.2019 по 24.02.2021 в пользу ФИО1 в размере 1 710 205,00 руб. 

С ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 710 205,00 руб.

В остальной части заявления об оспаривании платежей должника в пользу ответчика отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи имущественного пая ГСК «Галант» от 12.02.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 1 200 000 руб.

Также с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о получении спорных денежных средств с целью расходования их для ведения хозяйственной деятельности ЗАО «ТюменьНИПИнефть», генеральным директор и акционером которого являлся ФИО5 В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 пояснял, что он являлся работником ЗАО «ТюменьНИПИнефть», денежные переводы фактически являлись ничем иным, как возмещением расходов ответчика, связанных с оказанием услуг ЗАО «ТюменьНИПИнефть», находившемуся в указанный период времени в кризисном состоянии. Вопреки выводам суда первой инстанции, сделка по приобретению пая (машино-места) в ГСК «Галант» являлась реальной.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО2, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представленные отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.02.2025, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.02.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 19.02.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от финансового управляющего должника, ФИО1 поступили пояснения, на необходимость представления которых указывалось судом апелляционной инстанции.

Представленные пояснения и приложенные к ним документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 268 АПК РФ.

19.02.2025 от ФИО5 поступили пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Топ-Спорт-Инвест», копии договоров купли-продажи объекта от 10.01.2018, транспортного средства от 24.08.2018.

От финансового управляющего поступили 19.02.2025 возражения на пояснения ФИО1

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений финансового управляющего, ФИО5 по причине поступления в день судебного заседания в суд апелляционной инстанции, отсутствия доказательств заблаговременного направления копий пояснений в адрес участвующих в обособленном споре лиц (часть 2 статьи 41, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Дополнительные доказательства, приложенные к пояснениям ФИО5, также не подлежат приобщению к материалам обособленного спора, поскольку должником не обоснована невозможность представления указанных документов суду первой инстанции (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Копии документов остаются в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Представители ФИО1, ФИО5, ФИО4 поддержали ранее изложенные процессуальные позиции, ответили на вопросы суда, дали пояснения относительно обстоятельств спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

По результатам анализа банковских выписок должника финансовым управляющим выявлено, что ФИО5 в период с 31.05.2019 по 24.02.2021 совершил платежи в пользу ФИО1 на общую сумму 1 975 205 руб. В назначении платежа основания переводов не указаны, при этом у финансового управляющего отсутствуют документы, обосновывающие денежные переводы.

Так, пределами трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом были совершены следующие денежные переводы с расчетного счета № 

<

***>: 

1) Платежное поручение № 1336236 от 31.05.2019 на сумму 25 000 руб.

2) Платежное поручение № 815970 от 26.06.2019 на сумму 60 000 руб.

3) Платежное поручение № 737416 от 04.07.2019 на сумму 15 000 руб.

4) Платежное поручение № 649657 от 25.07.2019 на сумму 25 000 руб.

5) Платежное поручение № 545914 от 29.07.2019 на сумму 25 000 руб.

6) Платежное поручение № 530136 от 12.08.2019 на сумму 25 000 руб.

7) Платежное поручение № 1071818 от 13.08.2019 на сумму 30 000 руб.

8) Платежное поручение № 1612369 от 26.08.2019 на сумму 25 000 руб.

9) Платежное поручение № 682083 от 04.09.2019 на сумму 20 000 руб.

10) Платежное поручение № 324433 от 10.09.2019 на сумму 15 000 руб.

Общая сумма денежных переводов составила 265 000 руб.

В пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом совершены платежи: 

С расчетного счета № 

<

***> в период с 30.09.2019 по 22.10.2020 на сумму 775 000 руб. 

С расчетного счета № 

<

***> в период с 29.10.2019 по 24.02.2021 на сумму 935 205 руб. 

Общая сумма денежных переводов составила 1 710 205 руб.

Кроме того, между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущественного пая ГСК «Галант» от 12.02.2021, по условиям которого ФИО5 продал ФИО1 имущественный пай, который соответствует автостояночной площадке под условным № 39, расположенной на 2 этаже здания закрытой многоэтажной автостоянки по адресу: 

<

...>, литер А, а ФИО1 заплатил ФИО5 1 200 000 руб.

Как следует из содержания выписки по счету № 

<

***> от ФИО1 на счет ФИО5 15.02.2021 поступило 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи, однако сведения об оплате оставшейся части определенной сторонами суммы в размере 1 000 000 руб. у финансового управляющего отсутствовали.

Впоследствии имущественный пай был отчужден ФИО1 в пользу третьего лица ФИО4 по договору от 30.01.2024 по цене 1 100 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности перечисления денежных средств ответчику, как то оказание услуг/выполнение работ, а также на фактическое отсутствие возмездного характера сделки по купле-продаже, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим от имени должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий указанных в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.09.2022, в то время как часть оспариваемых платежей совершены должником в пользу ответчика в период с 31.05.2019 по 10.09.2019, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказаны, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части периода, выходящего за период подозрительности.

Самостоятельных возражений относительно отказа в удовлетворении требований в указанной части апеллянтом не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, осуществляет проверку выводов суда в части перечисления денежных средств за период с 30.09.2019 по 22.10.2020 с расчетного счета № 

<

***> и с 29.10.2019 по 24.02.2021 с расчетного счета № 

<

***>.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик указывал на то обстоятельство, что денежные средства в размере 1 710 205,00 руб. перечислены ФИО1 в связи с трудовой деятельностью, а также оказанием услуг в пользу ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Между тем, указанное утверждение совокупностью установленных по делу обстоятельств не подтверждается.

Действительно, определениями Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-715/2021 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТюменьНИПИнефть» от 20.07.2022, 25.07.2022 подтверждается, что ФИО1 состоял с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в трудовых, а также гражданско-правовых отношениях.

Как следует из пояснений ответчика и должника, в 2017 году ФИО1 трудоустроился в г.Санкт-Петербурге в фитнес-клуб, где и познакомился с ФИО5, который предложил ему переехать в г. Тюмень в целях развития сети фитнес-клубов.

Однако в 2018 году фитнес-студия была продана ФИО5, ввиду чего ФИО1 была предложена должность инженера 2 категории отдела выпуска проектно-сметной документации в ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Из расчетных листов усматривается, что последнее начисление заработной платы ФИО1 произведено в июле 2020 году, что может свидетельствовать о прекращении трудовых отношений, однако должник продолжал перечисление денежных средств в пользу ответчика без обоснования вплоть до 21.02.2021.

Утверждение апеллянта о последующем оказании услуг после прекращения трудовых отношений, заключающихся в доставке корреспонденции и иных документов ЗАО «ТюменьНИПИнефть» по поручению ФИО5 в г.Санкт-Петербург и г.Москву, за которые якобы и перечислялись денежные средства, документально не подтверждено.

Характер взаимоотношений сторон с учетом прямых перечислений в счет выполнения работ и оказания услуг ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и необходимость произведения последующих расчетов непосредственно ФИО5 перед судом апелляционной инстанции не раскрыты.

В этой связи представляются обоснованными выводы суда первой инстанции, что поскольку доводы ответчика о получении денежных средств с целью расходования их в ходе основной деятельности ЗАО «ТюменьНИПИнефть» допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, требования финансового управляющего в указанной части являются правомерным (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно заключения между должником и ответчиком договора купли-продажи имущественного пая ГСК «Галант» от 12.02.2021, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось ранее, договором купли-продажи стоимость имущественного пая определена сторонами в размере 1 200 000 руб.

Согласно выписке по счету № 

<

***> от ФИО1 на счет ФИО5 15.02.2021 поступило 200 000 руб. в счет оплаты по договору, 12.02.2021 поступило 500 000 руб. со счета № 40817810395150008477, внесены ФИО5

На основании расписки от 12.01.2021 500 000 руб. переданы ФИО5 наличными денежными средствами. 

При этом финансовая возможность и источник наличия денежных средств (1 000 000 руб.), переданных по расписке 500 000 руб. и внесенных ФИО5 500 000 руб. в эту же дату, со стороны ФИО1 не подтверждается.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, соответствие цены сделки рыночному уровню не оспаривали, поскольку цена последующей продажи, 1 100 000 руб. ФИО4, соответствует по уровню цены оспариваемой сделки, 1 200 000 руб.

Вместе с тем, имеются основания для признания договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, недействительной сделкой по мотиву ее фактической безвозмездности, так как ответчиком не обоснована финансовая возможность оплаты по договору за счет собственных денежных средств.

Из представленных в материалы дела выписок усматривается, что с 2019 года по 2021 год преимущественная часть переводов в пользу ответчика осуществлялись именно ФИО5, то есть имеются основания полагать, что при расчете по сделке ответчик использовал денежные средства самого должника.

Доказательств, подтверждающих наличие в спорный иного источника дохода ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком финансовой возможности уплатить большую часть цены по договору.

Аналогичным образом ответчиком не обоснована экономическая целесообразность заключения сделки при условии отсутствия водительского удостоверения. Утверждения апеллянта об обучении в автошколе, приобретении машино-места для собственных нужд документально не подтверждены.

При этом, после приобретения транспортного средства VOLVO S80 по договору купли-продажи от 24.04.2018, ФИО1 25.04.2018 выдана доверенность на управление транспортным средством VOLVO S80 на ФИО5, оформлен полис ОСАГО от 26.04.2018 также в пользу ФИО5, при этом страхование собственной ответственности ФИО1 не произведено.

Впоследствии указанное транспортное средство реализовано 03.10.2019 ФИО5, действующим на основании выданной доверенности.

Аналогичные действия осуществлены должником и ответчиком в отношении транспортного средства NISSAN TEANA в 2018 году.

Таким образом, принадлежащие ФИО1 в разные периоды транспортные средства фактически использовались ФИО5, при этом на момент покупки машино-места за ФИО1 транспортные средства зарегистрированы не были.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда относительно совершения сторонами сделки, не имеющей экономического смысла для ответчика, ее фактической безвозмездности, ввиду чего требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Судом также учтены обстоятельства последующей реализации имущественного пая ГСК «Галант» в пользу ФИО4, которым в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности приобретения спорного имущества, оснований полагать, что новый покупатель находился в зависимом положении по отношению к должнику или ответчику и вступил в сделку с противоправным интересом, не имеется.

В связи с указанным, суд правомерно применил последствия недействительности сделки не в виде возврата имущества в конкурсную массу, а взыскании с ответчика стоимости спорного имущества на момент продажи.

Заинтересованность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника, равно как и у ответчика при перечислении спорных денежных средств, заключении договора купли-продажи отсутствовало намерение вступать в реальные хозяйственные отношения; в совокупности обстоятельства спора свидетельствует о наличии у должника и ответчика признаков заинтересованности и сонаправленности интересов. Доказательств обратного в материалы дела заинтересованными лицами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2024 года по делу № А70-19923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок