СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12441/2022-ГК

г. Пермь

05 октября 2022 года

Дело № А60-65155/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Беляева К. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 о прекращении производства по заявлению 

по делу № А60-65155/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800101622) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье  лицо: МРУ Росфинмониторинга по УФО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» (далее – ООО «Урал Магистраль», ответчик) о взыскании 6559723 руб. 98 коп. задолженности по договору займа от 02.05.2017 № 5, в том числе 5814819 руб. 87 коп. основного долга, 744904 руб. 11 коп. процентов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Урал Магистраль». 

29.11.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

12.07.2022 от ООО «Урал Магистраль» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 производство по заявлению ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 прекращено.

Ответчик с определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и вынести по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что  обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы.

Ответчик  указывает на необоснованное отклонение судом его довода о том, что о наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения от 02.11.2018 №1 к договору займа от 02.05.2017 ООО «Урал Магистраль»  стало известно только 12.05.2022, а именно, в момент получения отзыва на исковое заявление ООО СЗ СК «Маркет Сервис» от 11.05.2022 по делу №А60-11226/2022, в котором ООО «Урал Магистраль»  привлечено в качестве третьего лица. При этом поясняет, что ООО СЗ СК «Маркет Сервис» (ответчик по делу №А60-11226/2022) получил указанное соглашение от осуществляющей ее бухгалтерское обслуживание компании по акту от 05.05.2022, к которой, в свою очередь, оно поступило посредством почтовой корреспонденции, где отправителем являлся ИП ФИО2 Апеллянт указывает, что в рамках дела №А60-11226/2022 позиция ответчика, ООО СЗ СК «Маркет Сервис», построена с учетом указанных обстоятельств, при этом ИП ФИО2 не оспаривал факт наличия дополнительного соглашения от 02.11.2018 №1, как не опровергал факт его наличия и при рассмотрения настоящего заявления, не опровергая также его порочности.

         Апеллянт считает, что в силу факта не владения информацией об изменении условий договора займа, посредством подписания сторонами указанного дополнительного соглашения, ответчик при определении условий мирового соглашения руководствовался договором займа без учета положений дополнительного соглашения от 02.11.2018 №1. Указанный довод, по мнению ответчика, немотивированно и незаконно отклонен судом первой инстанции. В связи с чем, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, зная о дополнительном соглашении и руководствуясь принципом свободы договора, заключил мировое соглашение по делу на утвержденных условиях.

         Апеллянт приводит расчет процентов по договору займа (ст. 809, 395 ГК РФ) с учетом положений дополнительного соглашения, указывая о существенном изменении сумм процентов.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в определении  от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785 о том, что недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств является основанием для пересмотра судебного акта, полагает, что истец при разрешении спора, в том числе при формировании условий мирового соглашения, скрыл в своем интересе существенное обстоятельство о действительном размере обязательств сторон, так как ему, по мнению ответчика, было доподлинно известно о заключении дополнительного соглашения от 02.11.2018 №1.

         Считает, что мировое соглашение может быть заключено во исполнение только реально существующих правоотношений и обязательств.

Апеллянт полагает, что утверждая мировое соглашение, судом вынесен акт о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО «Маркет-Сервис» и ФИО3 – поручителей по договорам поручительства, указанных в п. 7 мирового соглашения).

К апелляционной жалобе приложены копии договоров поручительства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022  на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копий договоров поручительства от 19.04.2021, поскольку уважительных причин невозможности их предоставления суду первой инстанции ответчиком не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу №А60-65155/2020 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, как вынесенное в отношении обязательств из договора займа от 02.05.2017 №5 без учета положений дополнительного соглашения от 02.11.2018 №1 к указанному договору займа, имеющего существенное значение для разрешения спора.

Производство по заявлению ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции прекращено в связи с тем, что заявление подано по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, при этом суд исходил, что заявитель не мог не знать о наличии дополнительного соглашения, поскольку оно было подписано непосредственно самим заявителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что о наличии дополнительного соглашения от 02.11.2018 №1 к договору займа от 02.05.2017 № 5 он узнал 12.05.2022 в момент получения отзыва по делу                               № А60- 11226/2022, заявление о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам подано заявителем в суд 12.07.2022. 

Арбитражный суд Свердловской области, оценив имеющие в деле доказательства, принимая во внимание то, что дополнительное соглашение от 02.11.2018 №1 подписано со стороны ответчика, сведений об иной дате подписания заявителем не представлено, пришел к верному выводу о том, что заявитель не мог не знать о наличии дополнительного соглашения, поскольку оно было подписано непосредственно самим заявителем.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. 

Учитывая названные положения гражданского законодательства, ответчик не мог не знать, что соглашение к договору займа, оформленное в письменном виде, подлежало подписанию обеими сторонами. Таким образом, ООО «Урал Магистраль»,  направив в адрес заимодавца ФИО4 подписанное со своей стороны соглашение, должно было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для получения сведений о судьбе этого соглашения. Из приведенных апеллянтом в апелляционной жалобе пояснений по обстоятельствам заключения дополнительного соглашения не следует, что ответчик предпринял все возможные, достаточные и необходимые меры для получения информации о принятии займодавцем направленной оферты, соответственно принял на себя правовой риск наступления негативных последствий своего бездействия. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что  дополнительное соглашение №1 датировано 02.11.2018. К моменту разрешения вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения и утверждения его судом  прошло более чем два года пять месяцев с даты дополнительного соглашения №1, а к указываемой ответчиком дате 12.05.2022 – более трех с половиной лет, что вопреки доводу ответчика о значимости и существенности для него дополнительного соглашения, говорит об обратном.    

Кроме того, апелляционный суд критически относится к утверждению  апеллянта о том, что ООО «Урал Магистраль» стало известно о наличии подписанного соглашения только 12.05.2022, а именно, в момент получения отзыва на исковое заявление ООО СЗ СК «Маркет Сервис» от 11.05.2022 по делу №А60-11226/2022, в котором ООО «Урал Магистраль»  привлечено в качестве третьего лица. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Урал Магистраль» и ООО СЗ СК «Маркет Сервис» учредителем (размер доли 100%) и  директором является ФИО3. Непосредственно ФИО3 как директором подписан отзыв ООО СЗ СК «Маркет Сервис» от 11.05.2022 по делу №А60-11226/2022, на который ссылается апеллянт (ООО «Урал Магистраль») (т. 1 л.д. 38-44 настоящего дела). С учетом положений статьи 53 ГК РФ, указанное ставит под сомнение приводимые ответчиком доводы в обоснование своей правовой позиции о моменте, когда ему стало известно о наличии подписанного дополнительного соглашения.

Ссылка на получение сведений о дополнительном соглашении от аутсорсинговой компании, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, как верно указал суд, такой документ предоставлен в ответ на запрос лица, которое не является лицом, участвующим в деле, а само по себе предоставление дополнительного соглашения иному лицу не исключает того, что заявитель знал и не мог не знать о наличии дополнительного соглашения, в подписании которого непосредственно участвовал директор данного юридического лица. Иного из материалов дела не следует и заявителем не доказано. 

Ответчик также указывает, что доказательством того, что он не знал о наличии дополнительного соглашения, является заключение мирового соглашения без учета содержания дополнительного соглашения. 

Указанный довод судом первой инстанции верно признан несостоятельным, в связи с чем обоснованно отклонен по нижеприведенным мотивам исходя из правовой природы мирового соглашения и принципа свободы договора. 

Так суд первой инстанции пришел к правильному суждению о том, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (п. 14 вышеназванного постановления). 

Таким образом, заключая мировое соглашение путем урегулирования спорных вопросов, лежащих в основе связывающих стороны правоотношений, стороны действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении, оспорить такую сделку при наличии утверждения судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение. Между тем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу №А60-65155/2020 в установленном порядке не обжаловалось.

Таким образом, позиция ответчика о том, что ему при согласовании условий мирового соглашения и последующем утверждении его судом не было и не могло быть известно о дополнительном соглашении, не нашла своего документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Учитывая изложенное, исходя также из отсутствия доказательств того, что истец действовал недобросовестно и намеренно скрыл от суда факт наличия дополнительного соглашения с ответчиком, приводимая апеллянтом ссылка на Определение Верховного суда РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2) и изложенный в нем правовой подход о квалификации недобросовестного поведения одной из сторон спора, скрывшей ключевые для дела доказательства, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не применима к обстоятельствам настоящего спора. 

Довод апеллянта о том, что утверждая мировое соглашение, суд вынес акт о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО «Маркет-Сервис» и ФИО3 – поручителей по договорам поручительства, указанных в п. 7 мирового соглашения) не принимается во внимание, поскольку относится к доводам, являющимся основанием для обжалования судебного акта, утвердившего мировое соглашение, и  при наличии таких возражений относительно законности и обоснованности определения об утверждении мирового соглашения ответчик был вправе его обжаловать в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 141 АПК РФ, однако таким правом не воспользовался.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с  заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Таким образом, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Установив, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 12.07.2022, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, являющегося пресекательным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу № А60-65155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

К.П.  Беляев