ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27681/2020

г. Саратов

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андеррайтер» (г. Волгоград) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу № А12-27681/2020 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Фрунзе, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020 ФИО3 (далее должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

23.03.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021  утверждено Положение в редакции финансового управляющего. 

Общество с ограниченной ответственностью «Андеррайтер» (далее ООО «Андеррайтер»),  не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021. В обоснование апелляционной жалобы указано, что у должника имеется жилой дом, не включенный в конкурсную массу должника; стоимость движимого имущества, выявленного управляющим, не соответствует рыночной стоимости.

В представленных отзывах должник и финансовый управляющий ФИО2 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим, в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, 22.03.2021 проведена опись и оценка имущества должника (сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.03.2021).

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества должника от 22.03.2021, стоимость имущества должника определена: 

- Телевизор Sharp в размере  3 300 руб.,

- Пылесос Samsung 1600w в размере  2 250 руб.,

- Телефон сотовый ZTE blade A510 LTE в размере 2 550 руб., 

- Микроволновая печь LG в размере 1 650 руб., 

- Чайник электрический Scarlett в размере 575 руб. 

Установив соответствие представленного на утверждение финансовым управляющим Положения правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции утвердил предложенную финансовым управляющим редакцию Положения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве возлагает непосредственно на финансового управляющего проведение оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, позволяя должнику, кредиторам и уполномоченным органам оспорить в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку.

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель позволил собранию кредиторов принять решение о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина. Необходимость привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве определяет право финансового управляющего привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц в дело о банкротстве гражданина и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии представления доказательств обоснованности привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг, а также при получении от гражданина соответствующего согласия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

При этом доказательств, что оценка, проведённая финансовым управляющим, была оспорена в установленном порядке, или собранием кредиторов должника было принято решение о проведении оценки имущества должника (его части) профессиональным оценщиком, не представлено.

В связи с чем довод апеллянта, что оценка имущества не соответствует рыночной стоимости, судом отклоняется.

Судом также отмечено, что в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, исходя из чего предполагается, что ФИО2, утвержденный в качестве финансового управляющего имуществом гражданина, обладает необходимым уровнем компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального суждения по вопросам, связанным с порядком реализации имущества гражданина. Кроме того, учитывая предмет оценки: телевизор, пылесос, телефон,  микроволновая печь, чайник электрический.

Довод ООО «Андеррайтер», что у должника имеется жилой дом, не включенный в оспариваемое положение о продажи имущества, отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являлось утверждение положения о продажи имущества должника: телевизор, пылесос, телефон,  микроволновая печь, чайник электрический. При этом, дом и земельный участок, по адресу: 

<

...>, предметом настоящего спора не являлся. 

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467(1,2) формулирование предмета требования является прерогативой управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

С учетом изложенного, судом рассмотрено и обосновано удовлетворено, заявления арбитражного управляющего, в том виде как оно им было сформулировано. 

При этом, доказательств включения  в конкурсную массу должника, на момент вынесения оспариваемого судебного акта, указанного жилого дома и земельного участка не представлено.  На обжаловании действий финансового управляющего по невключению соответствующего имущества в конкурсную массу, апеллянт также не ссылался.

В связи, с чем доводы апеллянта о необоснованном неутверждении судом первой инстанции положения о продажи  жилого дома и земельного участка (данное требование перед судом и не ставилось), как и доводы должника и финансового управляющего, что спорное имущество является единственным имуществом должника, отклоняются, как не связанные с предметом настоящего спора.

Однако, данные обстоятельства не препятствуют обращению лиц, участвующих в деле (при наличии оснований) с соответствующим ходатайством (об утверждении положения о продажи жилого дома и земельного участка либо об исключении имущества из конкурсной массы как единственного жилья) в суд первой инстанции. При этом в случае специального судебного спора по этому вопросу процессуальных оснований предрешать его результаты в рамках настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Представленное в материалы дела финансовым управляющим Положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года         по делу № А12-27681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               О.В. Грабко