ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2018

Дело № А40-173972/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эшелон Фильм» - ФИО1, по доверенности от 22 января 2018 года;

от арбитражного управляющего ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» 

 ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01 августа 2018 года;

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» 

на определение от 22 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Чернухиным В.А.,

на постановление от 20 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эшелон Фильм» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа Проджектс», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» (ООО «Юнайтед мультимедиа проджектс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

25.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Эшелон фильм» о включении задолженности по уплате штрафа в размере 20 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, требования ООО «Юнайтед мультимедиа проджектс» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 августа 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Эшелон фильм» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс»  (лицензиар) и ООО «Эшелон фильм» (лицензиат) заключили лицензионный договор № ЛД -10/03 от 30.08.2010 г.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора лицензиар обязался в течение лицензионного срока и на разрешенной территории не использовать самому и/или не предоставлять третьим лицам права на использование фильмов,  переданных по настоящему договору в рамках исключительной лицензии.

Между тем, как указал кредитор, в нарушение вышеуказанного условия договора между должником и ООО «МИРРЕНФИЛЬМ» был заключен лицензионный договор № OOl-UMP-МФ-мульт от 01.10.2017, по условиям которого должник передал ООО «МИРРЕНФИЛЬМ» неисключительные права в отношении вышеуказанных фильмов начиная с 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.3. договора лицензиат вправе потребовать выплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения в отношении того или иного фильма.

В связи с вышеизложенным ООО «Эшелон фильм» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс»  штрафа в размере 20 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что факт нарушения должником условий договора №ЛД-10/03 подтвержден надлежащими доказательствами.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на то, что лицензионный договор № ЛД-10/03 был расторгнут ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» в одностороннем порядке на основании ч. 4 ст. 1237 ГК РФ, что подтверждается уведомлением от 10 августа 2917 года,  при  этом основанием для расторжения договора послужило неисполнение обязательств по перечислению лицензионного вознаграждения за период с 01.01.2016 п 31.03.2016.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что выводы судов о том, что Отчет за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и платежное поручение от 01.12.2017 подтверждают действие договора после 01.09.2017 и его исполнение сторонами, не обоснованы, поскольку подписание отчета подтверждает только его получение должником, а не принятие, при этом оплата по платежному поручению произведена за предыдущие периоды.

Кроме того, общество считает, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «МИРРЕНФИЛЬМ», однако указанное лицо не было привлечено к участию в деле.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Эшелон фильм» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс»  (лицензиар) и ООО «Эшелон фильм» (лицензиат) заключили лицензионный договор № ЛД -10/03 от 30.08.2010 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 7 от 21.10.2016 и Приложением № 1 к договору в редакции указанного дополнительного соглашения лицензиар предоставил лицензиату исключительное право на использование следующих кинофильмов: «Бабка-Ежка и другие», 2007 г., РФ, Режиссер ФИО4, УНФ № 8234 от 20.09.2002, лицензионный срок с 14.03.2001 г. по 31.12.2023 г., вид лицензии - исключительная; «Новые приключения Бабки-Ежки», 2008 г., РФ, Режиссер ФИО5, УНФ № 12482 от 22.06.2006 г, лицензионный срок с 14.03.2001 г. по 31.12.2023, вид лицензии - исключительная.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1236 ГК РФ лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Указанное правило закреплено сторонами в пункте 3.1.2. договора, согласно которому лицензиар обязуется в течение лицензионного срока и на разрешенной территории не использовать самому и /или не предоставлять третьим лицам права на использование фильмов, переданные по настоящему договору в рамках исключительной лицензии.

Как установлено судами, должник нарушил пункт 3.1.2. договора, заключив с ООО «МИРРЕНФИЛЬМ» лицензионный договор № OOl-UMP-МФ-мульт от 01.10.2017, по условиям которого должник передал ООО «МИРРЕНФИЛЬМ» неисключительные права в отношении фильмов начиная с 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.3. договора лицензиат вправе потребовать (а лицензиар обязан исполнить) выплаты штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб. за каждый случай нарушения в отношении того или иного фильма.

В силу пункта 6.6. договора штрафные санкции по договору могут применяться по усмотрению сторон на основании соответствующего письменного требования.

Суды указали, что соответствующее требование об уплате штрафа в размере 20 000 руб. кредитор направил должнику по почте ценным письмом с описью вложения.

Установив факт нарушения должником условий договора, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований ООО «Эшелон фильм» о включении штрафа в размере 20 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс».

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что лицензионный договор № ЛД-10/03 был расторгнут должником в одностороннем порядке, суд указал, что после направления уведомления о расторжении  должник продолжал принимать платежи от кредитора, а также продолжал исполнять условия договора иным образом, в частности, подписал без возражений отчет по договору за 4 квартал 2017 и принял от кредитора денежные средства по платежному поручению № 490 на сумму 1 500 000 руб., при этом доказательств, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению №490, были зачислены в счет погашения предыдущей задолженности, не представлено, как и доказательств наличия такой задолженности.

Отчет сторонами спора подписан и заверен печатью, в данном отчете согласован размер причитающегося должнику за 4 квартал 2017 года  лицензионного вознаграждения в сумме 1 500 000 руб., которое выплачено должнику по платежному поручению №490.

Как правильно указали суды, подписывая Отчет за 4 квартал 2017 года и принимая оплату по договору за указанный период, ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» подтвердило действие договора после 01.09.2017.

Доводы жалобы относительно того, что обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы ООО «МИРРЕНФИЛЬМ», судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

В данном случае ООО «МИРРЕНФИЛЬМ» стороной сложившихся между кредитором и должником правоотношений не является, права и обязанности указанного общества обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, при этом суд округа отмечает, что должник ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о привлечении вышеуказанного лица к участию в деле, а также не подавал заявление о  фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ООО «Эшелон фильм».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А40-173972/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                               Л.В. Федулова

 

Ю.Е. Холодкова