Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6383/2020

07 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,  

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» ФИО1 (доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года по делу № А58-6383/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Нерюнгри-Металлик», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания от 12.06.2020 № 3069 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2021 года, решение первой инстанции отменено, пункт 2 предписания Управления признан недействительным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 487 305 рублей 60 копеек, в том числе расходов, связанных с представлением интересов в суде - 294 000 рублей; расходов, связанных с проживанием, оплатой проезда и суточных представителя - 193 305 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 237 888 рублей, в том числе 76 800 рублей – расходы за представление интересов в суде, 161 088 рублей - расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях. 

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не доказано, что в соответствии с платежным поручением № 10867 от 05.08.2021 расходы понесены именно по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2020, за юридические услуги, оказанные за рассмотрение настоящего дела; в счете-фактуре № 100001103 от 15.07.2021 не указано за какие именно юридические услуги выставлен счет; скриншот программы SAP не является допустимым доказательством, так как программа могла быть отредактирована. Также в кассационной жалобе Управление указывает, что ООО «Нордголд Менеджмент» является управляющей организацией ООО «Нерюнгри-Металлик» и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 17.01.2013 его единоличным исполнительным органом; судами неправильно дана правовая квалификация договору о передаче полномочий; представление интересов ООО «Нерюнгри-Металлик» ФИО1 и ФИО2 в суде нельзя расценивать как услуги привлеченного лица, так как они являются работниками единоличного исполнительного органа общества и осуществляли свою трудовую деятельность.

Обществом отзыв на кассационную жалобу Управления не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества указал на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

В силу положений статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы, ООО «Нерюнгри-Металлик» представлены копии: договора об оказании юридических услуг от 01.09.2020, акта от 15.07.2021 выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2020, платежного поручения № 10867 от 05.08.2021, счета-фактуры № 100001103 от 15.07.2021, скрина экрана с карточкой договора в системе SAP, решения единственного участника общества от 30.03.2018, договора об оказании услуг управления с полномочиями агента от 30.03.2018, отчетных документов по командировочным расходам.

Судами установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг от 01.09.2020, заключенному между ООО «Нерюнгри-Металлик» (заказчик) и ООО «Нордголд Менеджмент» (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представительству в судах по признанию недействительным предписания № 3069 от 12.06.2020 Управления (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг определяется исходя из установившихся расценок на аналогичные услуги в регионе, а именно на основании решения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (пункт 3.1 договора).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суды установили, что факты участия представителя заявителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также суммы оплаты стоимости его проезда, проживания и суточных материалами дела подтверждены (чеки об оплате электронных билетов на самолет, квитанции и чеки об оплате сервисного сбора и проживания в гостинице, платежный документ об оплате, в том числе суточных), фактов их чрезмерности судами не установлено.

Учитывая, что обществом фактически понесены указанные расходы,  суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для их взыскания в размере 161 088 рублей за проезд, проживание и суточные представителя заявителя, принимавшего участие в судебных заседаниях.

Доводов о чрезмерности указанных расходов в кассационной жалобе не приведено.

Между тем, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов в сумме 76 800 рублей (расходы за представление интересов в суде) подлежат отмене в силу следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. 

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 42 указанного Федерального закона предусмотрено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решению единственного участника общества от 30.03.2018 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Нерюнгри-Металлик» переданы управляющей организации  ООО «Нордголд Менеджмент», утверждены условия договора об оказании услуг управления с полномочиями агента.

Из договора об оказании услуг управления с полномочиями агента от 30.03.2018 следует, что ООО «Нордголд Менеджмент» (Исполнитель) обязуется оказать услуги по управлению ООО «Нерюнгри-Металлик» (Клиент), указанные в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1). 

Приложением № 1 к указанному договору определен перечень услуг по управлению, в пункте 8 которого указаны услуги по правовому сопровождению - правовое обеспечение деятельности (за исключением ведения судебных дел, подготовки процессуальных документов и представительства в судах, которые оказываются Исполнителем (то есть ООО «Нордголд Менеджмент») по отдельным договорам оказания юридических услуг).

Договор по передаче полномочий квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Суды посчитали, что поскольку услуги по ведению судебных дел, подготовки процессуальных документов и представительства в судах не охватываются договором об оказании услуг управления с полномочиями агента от 30.03.2018, то общество правомерно заключило договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020 с ООО «Нордголд Менеджмент».

На основании указанного договора работники ООО «Нордголд Менеджмент» направлялись в служебную командировку и представляли интересы ООО «Нерюнгри-Металлик» в суде по доверенности, в связи с чем суды признали возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно решению единственного участника общества от 30.03.2018, условиям договора об оказании услуг управления с полномочиями агента от 30.03.2018 полномочия единоличного исполнительного органа по совершению действий от имени ООО «Нерюнгри-Металлик» фактически переданы ООО «Нордголд Менеджмент». Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что с 17.01.2013 (с изменениями 27.01.2016)ООО «Нордголд Менеджмент» является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Нерюнгри-Металлик».

В силу пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 № 308-КГ15-18422, от 01.12.2020 № 304-ЭС20-18931.

Таким образом, управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов общества при рассмотрении дела, следует считать действиями самого общества.

Из содержания пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В названном случае, факт не включения в перечень услуг по договору об оказании услуг управления от 30.03.2018 представление интересов общества по ведению судебных дел, подготовке процессуальных документов и представительству в судах, указание на осуществление такого представительства на основании отдельно заключенных договоров оказания юридических услуг не изменяет правовую природу отношений между управляемым обществом и его управляющей организацией, а также не свидетельствует об изменении статуса управляющей организации как единоличного исполнительного органа. 

Поскольку участником судопроизводства при рассмотрении спора является общество и его интересы в суде представляет ООО «Нордголд Менеджмент» в силу своего положения единоличного исполнительного органа этого общества, соответственно оно не может быть его представителем по договору оказания услуг от 01.09.2020, то не имеется оснований утверждать, что данные расходы являются судебными в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя при передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору управляющей организации подтверждается также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 № 1066-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая отсутствие оснований для возмещения ООО «Нерюнгри-Металлик» расходов на оплату услуг представителя (расходы за представление интересов в суде) Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в данной части в связи неправильным применением судами норм материального и процессуального права (часть 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в ходе судебного разбирательства по делу, суд кассационной инстанции полагает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, в связи с тем, что расходы в размере 161 088 рублей, связанные с участием представителей в судебных заседаниях, взысканы с Управления правомерно.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года по делу № А58-6383/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по тому же делу отменить в части взыскания c Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 800 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

В.Д. Загвоздин 

М.М. Шелёмина