ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99497/2018

23 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представители Федоров А.А. по доверенности от 09.01.2019г., Ипатьев А.А. по доверенности от 09.01.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32932/2018)  ООО "ЕВРОСТРОЙ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018  по делу № А56-99497/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ"

к  АО "НИИ командных приборов"о признании незаконным одностороннего расторжения договора, взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт командных приборов» (далее – ответчик, заказчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 09.04.2018г. №0418/3930, о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 5 982 866,70 руб. и о расторжении договора от 09.04.2018г. №0418/3930.

Решением суда от 29.10.2018г. с АО «НИИ командных приборов» в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» взыскано 15 734 руб. задолженности; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЕВРОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5 967 132,70 руб. задолженности, признании незаконным одностороннего расторжения договора и о расторжении договора, принять в указанной новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что представленное ответчиком техническое заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 07.09.2018г. неправомерно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего выполнение истцом работ на сумму 876 736 руб., поскольку  обследование выполненных работ проведено экспертом в отсутствие надлежащим образом извещенного подрядчика. Помимо указанного, истец полагает обоснованными как приостановление выполнения работ из-за отсутствия технической документации, так и свой последующий отказ от договора, так как выполняемые в рамках спорного договора работы, по мнению истца, являлись капитальным ремонтом кровли, а не текущим, и для их проведения надлежало определить несущую способность конструкций кровли, чего сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на надлежащее извещение истца об экспертном исследовании объекта и отсутствие организации истца по указанному в договоре и ЕГРЮЛ адресу, а также указав на отсутствие необходимости приостановления работ, так как ремонт мягкой кровли является текущим и для его проведения изготовление проектной документации не требуется.

 До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств (сведений экспертных учреждений по вопросу определения характера ремонта), мотивированное необходимостью назначения экспертизы.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, против отложения судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд, не усмотрев оснований для его удовлетворения, определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 15.01.2019г., названное ходатайство отклонил, поскольку заявитель не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  отложения рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в удовлетворении требований).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 09.04.2018г. между сторонами с соблюдением требований Положения о закупках Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» по результатам проведения запроса предложений (извещение №31806269116 от 21.03.2018г.) заключен договор №0418/3930, по условиям которого истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить текущий ремонт кровли корпуса КВС пл.4 над актовым залом, корпуса 4 пл. 4 над гальваническим участком, корпуса 2 пл. 4 над центральным входом, корпуса 2. Цена Договора определена на основании протокола закупочной комиссии №31806269116-03 от 05.04.2018г., является твердой на весь период выполнения работ Подрядчиком и составляет 8 839 900 руб.

В соответствии с п.2.4 Договора расчет за выполненные Подрядчиком работы производится с зачетом сумм неотработанного аванса в размере 30 (тридцати) % от стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора датой начала работ является дата перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика, конечный срок выполнения работ, а также сроки отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение №4 к Договору), при этом в соответствии с графиком производства работ, согласованных сторонами, работы по 1 этапу в полном объеме должны быть завершены в течение 21 календарного дня с даты начала работ по договору.

Пунктом 12.4 Договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, если подрядчик задержал выполнение строительно-монтажных работ по договору более чем на 30 календарных дней, чем предусмотрено в графике производства работ (приложение №4 к договору).

Уведомлением №1-ОР от 06.06.2018г. истец предупредил ответчика о приостановке работ по Договору в связи с необходимостью проведения комплекса дополнительных работ.

Письмом от 13.06.2018г. №4018/5110 ответчиком по существу указанных в уведомлении №1-ОР вопросов в адрес истца направлен мотивированный ответ о том, что указанные в уведомлении работы не могут быть отнесены к дополнительным, поскольку предусмотрены техническим заданием (приложение №2 к Договору).

После получения указанной информации истец к выполнению работ по текущему ремонту кровли 1 этапа графика производства работ (приложение №4 к Договору) не приступал.

В то же время письмом от 13.06.2018г. №7-ОР истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 07.06.2018г. и справку о стоимости выполненных работ от 07.06.2018г. по договору.

15.06.2018г. истец направил в адрес ответчика претензионное требование об оплате выполненных работ, возврате суммы обеспечения исполнения договора, а также оплате дополнительных работ.

Уведомлением от 02.07.2018г. №4339/5110 ответчик в одностороннем порядке расторг Договор, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неправомерность расторжения договора подряда со стороны ответчика, наличие оснований для взыскания задолженности по договору в размере 5 982 866,70 руб. (с учетом стоимости выполненных работ и поставленных материалов в сумме 5 681 306,48 руб., обеспечения исполнения договора в сумме 3 201 000  руб., стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 366 245,42 руб., за вычетом аванса в сумме 2 651 970 руб. и суммы частично оплаченной задолженности в размере 613 715,20 руб.) и расторжения договора, при этом истец указал, что продолжить работы ему помешало отсутствие изысканий и обследований несущих конструкций, а также отсутствие проектной (технической) документации.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на правомерность одностороннего отказа от договора ввиду нарушения подрядчиком пункта 12.4 Договора (задержки выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ более чем на 30 календарных дней) и отсутствие доказательств невозможности выполнения работ на объекте (обоснованность приостановления работ); также ответчик ссылался на отсутствие задолженности, поскольку согласно заключению ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 07.09.2018г. стоимость работ, выполненных в соответствии с договорными обязательствами при ремонте кровли, составила 876 736 руб. и платежным поручением от 17.09.2018г. №7009 была оплачена в размере 613 715,20 руб. (за вычетом суммы зачета аванса 30% от стоимости выполненных работ в размере 263 020,80 руб.), а дополнительные работы на сумму 366 245,42 руб. не были согласованы с заказчиком и оплате не подлежат.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 15 734 руб. обеспечительного платежа (с учетом признания ответчиком иска в указанной части), руководствуясь при этом статьями 711, 715, 716, 720, 743, 752 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи суд установил необоснованность приостановки истцом выполнения работ ввиду необходимости проведения комплекса дополнительных работ, поскольку, согласно письму ответчика от 13.06.2018г. №4018/5110, упомянутые истцом работы уже были предусмотрены техническим заданием (приложение №2 к Договору), при этом после получения указанной информации истец к выполнению работ по текущему ремонту кровли 1 этапа графика производства работ (приложение №4 к Договору) не приступал и до даты расторжения договора в одностороннем порядке работы по Договору не выполнял.

Также суд отклонил довод истца о том, что продолжить работы ему помешало отсутствие изысканий и обследований несущих конструкций, а также отсутствие проектной (технической) документации.

Пунктом 5.2.2 Договора предусмотрено, что при необходимости заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Письмом от 06.08.2018г. за исх. №5089/3930 ответчиком в адрес истца направлена информация о направлении на объект ответственного представителя истца для участия 09.08.2018г. в работе экспертной комиссии по вопросу определения фактически выполненных объемов работ. Представители Истца на указанное мероприятие не явились, о причинах неявки не сообщили.

09.08.2018г. инженером-экспертом ООО «Лаборатория строительной экспертизы» проведено обследование кровли здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.16, корп. 2 (1 этап производства работ), с целью определения объемов и качества выполненных работ по её ремонту.

Согласно выводам ООО «Лаборатория строительной экспертизы», содержащимся в техническом заключении от 07.09.2018 б/н «По результатам обследования кровли здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.16, корп. 2», по Договору необходимо выполнить текущий ремонт кровли. По техническому заданию конструкция кровли не меняется. Замене на новые подлежат элементы кровли (стяжки, пароизоляция, утеплитель и покрытие из рулонных материалов). Проведение обследования и изготовление проектной документации при ремонте мягкой (рулонной) кровли не требуется.

Поскольку о выполнении именно текущего ремонта истцу было известно до начала производства работ, в отсутствие доказательств невозможности выполнения работ на объекте, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности приостановления истцом выполнения спорных работ, при этом суд признал обоснованным односторонний отказ ответчика от договора, поскольку подрядчик задержал выполнение работ более чем на 30 календарных дней (п. 12.4 договора), в том числе и с учетом отсутствия доказательств выполнения работ по 1 этапу в полном объеме по состоянию на 02.07.2018г. - дату уведомления о расторжении договора, при этом суд не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ представленные истцом односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 07.06.2018г. на сумму 5 681 306,48 руб., признав обоснованными мотивы отказа ответчика (заказчика) от их подписания  - и в частности письмо исх. №4098/3930 от 19.06.2018г., в котором ответчик сообщил истцу, что представленные акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты, поскольку неиспользованные в работах материалы не могут быть включены в КС-2 без учета выполненных работ, кроме того, к представленным актам не приложена в полном объеме исполнительная документация, в том числе документы, подтверждающие качество используемых материалов.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности суд учел выводы ООО «Лаборатория строительной экспертизы», содержащиеся в техническом заключении от 07.09.2018 б/н «По результатам обследования кровли здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.16, корп. 2», согласно которым стоимость работ, выполненных в соответствии с договорными обязательствами при ремонте кровли корп.2 пл.4 над центральным входом (низкая часть кровли, площадь 340 кв.м.), составляет 876 736 руб., при этом суд принял во внимание, что платежным поручением ответчика от 17.09.20108г. №7009 истцу в порядке, предусмотренном п.2.4 Договора, оплачен полный объем выполненных работ в размере 613 715,20 руб. (за вычетом суммы зачета аванса 30% от стоимости выполненных работ в размере 263 020,80 руб. 80 коп.), и в этой связи пришел к выводу, что все выполненные истцом работы были приняты ответчиком и оплачены.

Также судом отклонена заявленная истцом ссылка на наличие оснований для взыскания стоимости неиспользованных в процессе производства работ материалов, приобретенных для выполнения всех работ по договору до получения уведомления 02.07.2018г. № 4339/5110 о расторжении договора, поскольку их передача и приемка ответчиком документально не подтверждена, как и необходимость выполнения дополнительных обязательств по Договору на сумму 366 245,42 руб. (монтаж временного защитного укрытия, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа), так как пунктом 1 технического задания (приложение №2 к Договору) предусмотрено устройство временной защиты кровли для отвода атмосферных осадков из пиломатериалов и полиэтиленовой армированной пленки, а какого-либо дополнительного соглашения к Договору по вопросу замены предусмотренной техническим заданием (приложение №2 к Договору) временной защиты кровли для отвода атмосферных осадков из пиломатериалов и полиэтиленовой армированной пленки на монтаж кровельного покрытия из профилированного листа сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, с учетом отсутствия возражений ответчика в части взыскания 15 734 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, заявленным в арбитражном суде первой инстанции, которые подробно исследованы  арбитражным судом и на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, при том, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом надлежаще не опровергнуты выводы экспертного заключения, как не доказано и наличие оснований для назначения судебной экспертизы.

Отклоняя ссылку истца на капитальный характер ремонта, а не текущий, апелляционный суд отмечает, что данные доводы жалобы не соответствуют материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в том числе по вине ответчика, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны (документально не подтверждены).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 г. по делу № А56-99497/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Еврострой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина