/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81379/2015

07 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вовчок О.В.,

при участии:  

от ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего: Соловьев А.А. по доверенности от 17.04.2018;

от Попова А.В.: Каменев И.А. по доверенности от 18.09.2018;

от Зозули Т.Н.: Каменев И.А. по доверенности от 24.09.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29584/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-81379/2015 (судья Ильенко Ю.В.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк», 

 

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» (ИНН 6229005810,     ОГРН 1026200000837; далее – ООО «Леноблбанк») несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 23.12.2015 ООО «Леноблбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015. 

Конкурсный управляющий ООО «Леноблбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 1 974 421 719,48 руб. с Попова Александра Владимировича и Зозули Татьяны Николаевны. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество Попова Александра Владимировича и Зозули Татьяны Николаевны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 974 421 719,48 руб. 

Определением суда от 01.10.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2018, ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, необходимость принятия обеспечительных мер объктивно следует из значительного размера заявленных имущественных требований и возможности отчуждения контролирующими ООО «Леноблбанк» лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления в силу определения суда по обособленному спору о взыскании убытков. 

В судебном заседании представитель ООО «Леноблбанк» поддержал доводы жалобы, представитель Попова А.В. и Зозули Т.Н. отклонил их.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на значительный размер заявленных имущественных требований и возможность отчуждения контролирующими должника лицами, являющимися ответчиками по обособленному спору, принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу. Заявитель сослался на то, что отчуждение имущества ответчиками сделает невозможным исполнение судебного акта.  По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер не нарушает интересов заинтересованных лиц, соразмерно заявленным требованиям и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность принудительного исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя. 

Поскольку, заявитель не располагает сведениями об имуществе заинтересованных лиц, конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда, непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества Зозуля Т.Н. и Попова А.В. может негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд вправе на основании пункта 16 Постановления № 55 принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями федерального закона «Об исполнительном производстве».

заинтересованными лицами, в отношении которых заявлены испрашиваемые обеспечительные меры, являются физические лица, что налагает ограничения в части способов получения информации о принадлежащем им имуществе.

В силу статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе. 

Однако в данном конкретном споре требования предъявлены не к должнику, а к контролирующим его лицам. В связи с этим имеются объективные ограничения в части способов получения информации о принадлежащем им имуществе.

Поповым А.В. и Зозуля Т.Н. не опровергнуты приведенные заявителем и документально подтвержденные доводы о затруднительности исполнения ответчиками  судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Леноблбанк» о взыскании убытков. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лицами, участвующими в обособленном споре, могут быть заявлены ходатайства об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить. 

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2018 по делу №  А56-81379/2015  отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» удовлетворить.

Наложить арест на имущество Попова Александра Владимировича и Зозули Татьяны Николаевны в сумме 1 974 421 719 руб. 48 коп. до разрешения судом обособленного спора А56-81379/2015/убытки.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева