АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-980/2020

г. Киров

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 191002, Россия, 

<

...>; 610000, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

об оспаривании решения от 30.12.2019 №043/05/5-140/2019 в части и предписания от 30.12.2019 №28,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...>); 

Акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614990, 

<

...>); 

ФИО2 (адрес: 610033, г. Киров),

ФИО3 (адрес: г.Киров),

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – ФИО4, по доверенности от 12.03.2020;

ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Кировского филиала (далее по тексту – заявитель, Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнения, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  (далее по тексту – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.12.2019 №043/05/5-140/2019 в части признания ненадлежащей рекламы следующего содержания: «ИНТЕРНЕТ – 100 Мбит/с,- безлимит 444р, ПАКЕТ 2 в 1 – 142 каналов, – 100 Мбит/с, - Wi-Fi  и HD-приставка, - Пауза, перемотка, - Архив передач за 72 ч. 600 руб. Звонок для подключения 

<

***> с 9 до 21 без обеда и выходных, Интернет Цифровое ТВ Домашний тел. 

<

***>», а также в части признания ПАО «Ростелеком»  рекламодателем, в действиях которого содержатся признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ), и предписания об устранении выявленного нарушения от 30.12.2019 №28. 

В обоснование требований заявитель указывает на необоснованное признание его лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, таким лицом следовало признать ФИО2, изготовившего и разместившего рекламную листовку, поскольку поручений на изготовление и распространение рекламных материалов ПАО «Ростелеком» ему не давало. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует нарушение положений пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, в связи с чем, оспариваемое решение УФАС и выданное на его основании предписание считает незаконным.

УФАС заявленные требования не признает, считает оспариваемые решение и предписание от 30.12.2019 законными и обоснованными. Ссылается на то, что факт распространения  рекламы ПАО «Ростелеком» является не единичным случаем, реклама услуг распространялась с указанием различных телефонных номеров контактных лиц, которые действовали от имени заявителя и за его счет. УФАС указывает, что в рассматриваемом случае лицом, имеющим прямой коммерческий интерес к продвижению услуг по подключению ТВ и Интернета, являлось ПАО «Ростелеком», ФИО2 действовал от имени и за счет Общества. Рекламодателем являлось ПАО «Ростелеком», а не ФИО2, поскольку исходя их условий агентского договора от 01.09.2018 поиск потенциальных абонентов, заинтересованных в получении оказываемых Обществом услуг, в том числе, путем изготовления рекламы и, соответственно, ее содержания, фактически осуществляло ПАО «Ростелеком». В подтверждение нарушения Обществом законодательства о рекламе Управление указывает на то, что по данному факту за нарушение законодательства о рекламе при определении содержания спорной рекламы привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ должностное лицо Общества – директор по работе с массовым сегментом Кировского филиала «Ростелеком» ФИО6 Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности было обжаловано в судебном порядке, однако решением Нововятского районного суда г. Кирова от 09.07.2020 постановление было признано законным и обоснованным, жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения. Решение Нововятского суда г. Кирова от 09.07.2020 вступило в законную силу (решение Кировского областного суда от 25.08.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – АО «МТС»), акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг», ФИО2 и ФИО3.

АО «МТС» и АО «Эр-Телеком» направили письменные отзывы. 

ФИО2 в судебном заседании сообщил, что самостоятельно изготовил и размещал рекламные материалы ПАО «Ростелеком» в подъездах дома по адресу: 

<

...>. 

Третьи лица свою явку, либо своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Основанием для возбуждения дела №043/05/5-140/2019 послужило заявление физического лица с жалобой о недостоверной информации о стоимости услуг провайдера ПАО «Ростелеком» в подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  на размещенной рекламе следующего содержания: «ИНТЕРНЕТ – 100 Мбит/с,- безлимит 444р, ПАКЕТ 2 в 1 – 142 каналов. – 100 Мбит/с, - Wi-Fi  и HD-приставка, - Пауза, перемотка, - Архив передач за 72 ч. 600 руб. Звонок для подключения 

<

***> с 9 до 21 без обеда и выходных, Интернет Цифровое ТВ Домашний тел. 

<

***> Антон.»

Определением от 08.04.2019 в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») было возбуждено дело №043/05/5-140/2019 по признакам нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно письменным пояснениям, представленным ПАО «МТС», телефонный номер 

<

***> (федеральный формат +7-912-7

<

***>) зарегистрирован на акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг».

Определением от 29.04.2019 к участию в деле привлечено АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Согласно письменным объяснениям АО «ЭР-Телеком Холдинг» телефонный номер +7-912-7

<

***> передан Оператором связи в пользование агенту продаж ФИО2 в 2009 году, который оказывал Обществу услуги по гражданско-правовому договору №34 от 27.06.2008. После расторжения указанного договора сим-карта с телефонным номером+7-912-7

<

***> осталась у ФИО2 АО «ЭР-Телеком Холдинг» сообщило, что услуги связи жителям многоквартирного дома №14 по ул. Старославянская г.Кирова не оказывает ввиду отсутствия технической возможности.

Определением от 30.05.2019 к участию в деле привлечен ФИО2

Согласно письменным пояснениям ПАО «Ростелеком», 01.09.2018 ПАО «Ростелеком» и ФИО2 заключен агентский договор, в рамках которого Агент по поручению Оператора совершает определенные договором юридические и иные действия. Размещение рекламной информации в подъездах многоквартирного дома №14 по ул. Старославянская г. Кирова осуществлено ФИО2, поручений распространять рекламные материалы в подъездах указанного дома ПАО «Ростелеком» не давало. В материалы дела представлен агентский договор от 01.09.2018. 

Антимонопольным органом было установлено наличие технической возможности для оказания рекламируемых услуг ПАО «Ростелеком» в доме №14 по ул. Старославянская г. Кирова.

В ходе рассмотрения дела Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что размещенная реклама «ИНТЕРНЕТ – 100 Мбит/с,- безлимит 444р, ПАКЕТ 2 в 1 – 142 каналов. – 100 Мбит/с, - Wi-Fi  и HD-приставка, - Пауза, перемотка, - Архив передач за 72 ч. 600 руб. Звонок для подключения 

<

***> с 9 до 21 без обеда и выходных, Интернет Цифровое ТВ Домашний тел. 

<

***> Антон» содержала сведения о стоимости услуг «Интернет +ТВ» 600 рублей и «Интернет» 444 рублей, не соответствовала фактически утвержденным тарифам ПАО  «Ростелеком».

30.12.2019 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия УФАС приняла решение, в соответствии с которым реклама приведенного выше содержания была признана ненадлежащей, поскольку в ней указаны недостоверные сведения о стоимости услуг ПАО «Ростелеком» при подключении интернета и цифрового ТВ, что является нарушением требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

30.12.2019 на основании данного решения ПАО «Ростелеком» было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе путем прекращения распространения ненадлежащей рекламы приведенного выше содержания. 

Не согласившись с решением и предписанием, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконного решения органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом (решением), в то время как на ответчике лежит бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 1 статьи 2 Закона №38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу пункта 6 статьи 3 Закона №38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Информация, распространенная в подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой. Объектом рекламирования являются оказываемые ПАО «Ростелеком» услуги Интернет и цифрового телевидения.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона №38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона №38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, размещенная в подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  реклама «ИНТЕРНЕТ – 100 Мбит/с,- безлимит 444р, ПАКЕТ 2 в 1 – 142 каналов. – 100 Мбит/с, - Wi-Fi  и HD-приставка, - Пауза, перемотка, - Архив передач за 72 ч. 600 руб. Звонок для подключения 

<

***> с 9 до 21 без обеда и выходных, Интернет Цифровое ТВ Домашний тел. 

<

***> Антон» содержала сведения о стоимости услуг «Интернет +ТВ» 600 рублей и «Интернет» 444 рублей, которая не соответствовала стоимости, фактически утвержденной ПАО  «Ростелеком», т.е. реклама являлась недостоверной, поскольку содержала несоответствующие действительности сведения о стоимости предоставляемых услуг. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии спорной рекламы требованиям  части 1 статьи 5 Закона №38-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении ПАО «Ростелеком» требований законодательства о рекламе. 

Доводы заявителя о том, что не он является лицом, нарушившим  законодательство о рекламе отклоняются судом в силу их необоснованности, поскольку из содержания рекламной информации следует, что рекламировались услуги именно ПАО «Ростелеком», имеющего технические возможности оказания рекламируемых услуг в данном доме. Именно заявитель являлся заинтересованным в распространении агентом информации рекламного характера о предоставляемых ПАО «Ростелеком» услугах, поскольку действия агентов по информированию потенциальных клиентов об услугах ПАО «Ростелеком» способствуют расширению клиентской базы заявителя. Кроме того, из материалов дела следует, что готовую рекламную продукцию агенты, включая ФИО2, получали от ПАО «Ростелеком» по актам приема-передачи.

Ссылка Общества на то, что агент (ФИО2), разместив в подъезде многоквартирного дома спорную информацию, явно вышел за рамки обязательств, ограниченных заключенным с ним агентским договором, является несостоятельной. Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей его сотрудников свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций. 

Доводы заявителя о достоверности сведений о стоимости услуг в размещенной рекламе со ссылкой на письмо от 29.01.2019 №06/05/663-19 «О согласовании дополнительной скидки», которое не представлялось Обществом при рассмотрении дела антимонопольным органом и было представлено только в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которым агентам было разрешено применение дополнительной скидки новым абонентам в размере 5% для тарифа «Для интернета Акция», также отклоняются судом как необоснованные. Представив сведения из биллинговой системы АСР СТАРТ о данных абонентской платы с учетом скидки 5% в отношении тарифов, в том числе и указанных в спорной рекламе, документального подтверждения заключения договоров по ценам, указанным в спорной рекламе, заявитель не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание соответствуют Закону о рекламе. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 191002, Россия, 

<

...>; 610000, Россия, 

<

...>) отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                             С.А. Едомина