СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-23270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-607/2022) ФИО2 на определение от 19 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23270/2021 (судья Булахова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Клуб ветеранов Новососедово» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соседи» (630501, Новосибирская область, Новосибирский р-н, рпКраснообск, ул С-200, зд. 10, офис 148а, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 14 295 518 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, 630052, 

<

...>, каб. 2),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 14.08.2020 (посредством веб-конференции); 

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явилось (извещено);

от ФИО2: ФИО4, доверенность б/н от 29.04.2020 (посредством веб-конференции). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клуб ветеранов Новососедово» (далее – ООО «Клуб Ветеранов Новососедово») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соседи» (далее – ООО «Соседи») о взыскании стоимости земельных участков в сумме 14295518 рублей.

От ФИО2 (далее – ФИО2) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением от 19.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку ФИО2, как вышедший участник  ООО «Клуба ветеранов Новососедово» является заинтересованным лицом в отношении сделок, совершенных ООО «Клуб ветеранов Новососедово» после выхода заявителя из состава участников общества в течении периода времени .определенного для выплаты действительной стоимости доли, поскольку данные сделки формируют финансовый результат общества, влияющий на размер действительной доли выбывшего участника.

ООО «Клуб ветеранов Новососедово», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предоставили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО «Клуб ветеранов Новососедово» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 Таким образом, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

 О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права вступить в рассматриваемое дело для  защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам разрешения спора. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

 Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, может вступить в дело только по собственной инициативе,  требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Это существенно отличает третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора от соистца, вступающего в процесс по уже начатому делу. Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и к ответчику, а также одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, а требования третьего лица и истца обязательно имеют взаимоисключающий характер.

Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как установлено материалами дела,  ООО «Клуб ветеранов Новососедово» заявлен иск к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика стоимости земельных участков, основанием иска указано апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31.05.2021 по делу № 33-41601/2021, которым договоры купли-продажи земельных участков были признаны недействительными, однако реституция не произведена, поскольку спорные земельные участки перешли к добросовестному приобретателю по договору купли-продажи.

Между тем, ФИО2, не заявляя требования на предмет иска ООО «Клуб ветеранов Новососедово» указывает на задолженность истца перед ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 47229/2018, а также на то, что сделки формируют финансовый результат общества, влияющий на размер действительной доли выбывшего участника и целью ФИО2 является получение удовлетворения по судебному решению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по настоящему делу и требования ФИО2 не являются идентичными и взаимоисключающими, фактически требования ФИО2 являются требованиями к истцу, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23270/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской   области.

Судья   

ФИО1