ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6868/2022

06 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2022 по делу № А31-6868/2022,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новотек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» (далее – ООО «Бетонорастворный завод», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новотек» (далее – ООО ПКФ фирма «Новотек», ответчик) о взыскании 19 989 003 рублей 50 копеек задолженности по договору на поставку продукции от 25.05.2020 №21/2020, 8 414 469 рублей 82 копеек неустойки за период с 19.03.2021 по 14.06.2022.

Одновременно с иском ООО «Бетонорастворный завод» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2022  Обществу отказано в принятии обеспечительных мер.

ООО «Бетонорастворный завод» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по данному делу. Общество указывает, что 08.04.2022 ООО ПКФ фирма «Новотек» подано заявление о добровольной ликвидации, также истец указывает на значительную сумму исковых требований, досрочное прекращение контрагентами с ответчиком государственных контрактов, недостаточность размера уставного капитала ООО ПКФ «Новотек», гарантирующего удовлетворение требования кредиторов, наличие в производстве судов споров о взыскании с ответчика денежных средств, неблагоприятное финансовое положение ответчика и отсутствие имущества, необходимого для исполнения решения суда. 

ООО ПКФ фирма «Новотек» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на значительную сумму исковых требований, досрочное прекращение контрагентами с ответчиком государственных контрактов, недостаточность размера уставного капитала ООО ПКФ «Новотек», гарантирующего удовлетворение требований кредиторов, наличие в производстве судов споров о взыскании с ответчика денежных средств, неблагоприятное финансовое положение ответчика, что, по мнению истца, может привести к затруднению исполнения принятого судебного акта по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, апелляционный суд считает, что ООО «Бетонорастворный завод» не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что после вступления в законную силу решения суда по делу №А31-6868/2022, исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным. В данном случае истец не представил доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда; не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований; отсутствуют доказательства того, что своими действиями ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю. Также ООО «Бетонорастворный завод» не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по делу причинит ему значительный ущерб.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод Общества о том, что 08.04.2022 ООО ПКФ фирма «Новотек» подано заявление о добровольной ликвидации, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика или недостаточности у него денежных средств для погашения требований кредиторов, поскольку юридическое лицо может ликвидироваться по разным причинам.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области оценил представленные в материалы дела документы и пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2022 по делу № А31-6868/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                       

М.В. Немчанинова