﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50126/2020

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаев В.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33251/2020)  ООО «Научно-производственный комплекс позитрон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу № А56-50126/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску ООО «РД Групп» к ООО «Научно-производственный комплекс позитрон» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РД Групп»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственный комплекс Позитрон» (далее –   ООО «НПК Позитрон») о взыскании 1 302 000 руб.   задолженности по договору на проведение опытно-конструктивных работ (ОКР) по теме: «Разработка элементов универсальных бортовых информационно-измерительных систем взвешивания грузового автотранспорта для защиты от перегруза» от 15.03.2018 № РП-1501/18 и 66 531 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 09.06.2020, а также 26 685 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб.   расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.09.2020  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Научно-производственный комплекс позитрон» просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что задолженность отсутствует. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, как поданных в нарушение ст. 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства суд не возвращает в связи с тем, что апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 между сторонами заключен договор на проведение опытно-конструктивных работ (ОКР) по теме: «Разработка элементов универсальных бортовых информационно-измерительных систем взвешивания грузового автотранспорта для защиты от перегруза» N РП-1501/18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (далее - истец) обязался выполнить составную часть опытно-конструкторских работ (далее ОКР) по теме - «Разработка элементов универсальных бортовых информационно-измерительных систем взвешивания грузового автотранспорта для защиты от перегруза (далее - БИИС)» согласно этапам Приложения N 1 к договору, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять и оплатить результаты работ по настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами сдачи-приемки на проведение опытно-конструкторских работ, универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес  направлена претензия б/д   с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО «НПК Позитрон» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «РД Групп» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден  актами о приемке выполненных работ.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга не представлено. 

Факт неправомерного удержания ООО «Научно-производственный комплекс позитрон» денежных средств, подлежащих уплате ООО «РД Групп «, подтвержден материалами дела. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными составили 66 531 руб. 96 коп. за период  с 19.08.2019 по 09.06.2020. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ООО «РД Групп»  является верным.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ООО «РД Групп»   представлены:  договор   на оказание юридических услуг от 10.04.2020 № 1004/2020-2, заключенный  с ООО «Магора Консалтинг», платежное  поручение  от 16.04.2020 № 583 на сумму 15 000 руб. 

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Истец добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, пользуясь электронным сервисом «Мой Арбитр».

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2020 по делу №  А56-50126/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов