АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4379/2019

21 августа 2019 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг»

о взыскании 774 900 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 774 900 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, уведомлен.

Ответчик в судебное заседание 15.08.2019 не явился, ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск не представил. О времени месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 по делу № А48-1248/2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 по делу №А48-1248/2018 конкурсным управляющим ООО «ЭкоДом» утвержден ФИО2.

Как следует из искового заявления, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ФИО2 было установлено, что 05.05.2016 ООО «ЭкоДом» заключило договор поставки товара №01/05 с ООО «Стройторг», в соответствии с которым ООО «Стройторг» обязалось передать в собственность ООО «ЭкоДом» товары и строительные материалы.

ООО «ЭкоДом» в пользу ООО «Стройторг» платежным поручением № 91699135 от 06.05.2016 были перечислены денежные средства в размере 774 900 руб. 00 коп. в качестве оплаты по счету №256 от 05.05.2016, что подтверждается выпиской из Орловского филиала АБ «Россия».

Вместе с тем, как указал истец, в бухгалтерии ООО «ЭкоДом» отсутствует первичная учетная документация, свидетельствующая об исполнении ООО «Стройторг» гражданско-правовых обязательств, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность в размере 774 900 руб. 00 коп.

Также истец пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствует документация, так как бывшим директором не исполнена обязанность по передаче документов и штампов конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Орловской области было подано заявление об истребовании документов у бывшего директора, что подтверждается Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2019 по делу №А48-1248/2018.

Таким образом, у ООО «ЭкоДом» отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Стройторг» обязательств надлежащим образом.

В рамках досудебного урегулирования спора конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия №68 от 26.03.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность и (или) предоставить документацию, подтверждающую отсутствие задолженности, которая получена ответчиком 10.04.2019.

Вместе с тем, ответа на указанную претензию в адрес ООО «ЭкоДом» не поступало.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует и представленной в материалы дела выписки по счетам истца, спорные денежные средства были перечислены ответчику по счету №256 от 05.05.2016.

Вместе с тем, сторонами договор поставки №01/05 от 05.05.2016 и счет №256 от 05.05.2016, на которые ссылается истец, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела указанного договора суд не имеет возможности оценить его условия. 

В тоже время в силу положений части 1 статьи 133, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовым обоснованием иска, содержащимся в исковом заявлении, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

В связи с изложенным, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Доказательств передачи истцу товара на сумму 774 900 руб. 00 коп. или возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено. Наличие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия №68 от 26.03.2019, направленная истца в адрес ответчика 28.03.2016, с требование возвратить денежные средства в полном объеме или доказательства поставки товара на спорную сумму, оставлена последним без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 774 900 руб. 00 коп. либо поставки товара материалы дела не содержат. 

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает заявленные требования обоснованными, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 774 900 руб. 00 коп. в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истца предоставлялась отсрочка ее уплаты.

На основании статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» неосновательное обогащение в размере 774 900 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 498 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

 

Судья                                                                                                     С.И. Хмелевской