АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45- 5649/2021

г. Новосибирск

11 июня  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания магистраль» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-го лица: 1) общества с ограниченной ответственностью «Дорожный центр «Инженер» (ОГРН 

<

***>), 2) акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>),  о взыскании 12 319 768 руб. 48 коп.,

по встречному иску: о взыскании пени в размере 344 593 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2021, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО3, доверенность № 10/299 от 29.10.2021, диплом, удостоверение; ФИО4, доверенность № 10/77 от 13.05.2021, удостоверение;

третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания магистраль» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 7 588 730 руб. 81 коп., неустойки в размере 690 195 руб.

Определением от 12.08.2021 к производству принято встречное исковое заявление, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом, о взыскании с истца неустойки в размере  296 578 руб. 72 коп.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт №0851200000620002750 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту а/д «62 км а/д «К-07» - Ильинка» в Доволенском районе Новосибирской области (далее по тексту - объект) в соответствии с описанием объекта закупки.

Цена контракта составила 12 617 400 руб. 75 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ производится в срок не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта до 28.08.2020 (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчика.

В силу пункта 8.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что 23.12.2020 он уведомил ответчика о завершении работ на спорном объекте.

Вместе с этим, ответчик уклонился от приёмки работ, а 24.12.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.12.2020 истец направило в адрес ответчика возражения относительно принятого решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, повторно просило сформировать приёмочную комиссию, назначить дату и время приёмки выполненных подрядчиком работ, а также отменить рассматриваемое решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

30.12.2020 истец передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, акт приёмки по форме КС-2, справку по форме КС-3, счёт-фактуру, счёт на оплату.

Истцом заявлен довод о выполнении работ на сумму 12 219 366 руб. 02 коп.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также начисленной за просрочку оплаты пени.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на несоответствие выполненных истцом работ в части их качества и объёмов, а также заявил встречные исковые требования о взыскании с истца пени за просрочку выполнения работ в сумме 266 578 руб. 72 коп., а также начисленных в порядке пункта 8.6 контракта штрафов в сумме 30 000 руб.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор об объёмах и качестве выполненных работ, определением от 21.05.2021 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания магистраль»  работы, переданные ответчику по акту №1/2750 от 30.12.2020 (расшифровка к акту о приёмке выполненных работ №1/2750 от 30.12.2020) требованиям контракта №0851200000520002750 от 22.06.2020 и приложениям к нему, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или  существенными (неустранимыми). 

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества.

Определить стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям контракта №0851200000520002750 от 22.06.2020 и приложениям к нему, а также обязательным строительным нормам и правилам.

При ответе на вопросы подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

Определением от 15.07.2021 суд поставил на разрешение экспертов дополнительный вопрос:

- проводились ли какие-либо работы на а/д «62 км а/д «К-07»-Ильинка», участок (км 1+363-км 2-363, км 6+500-км 7+000) в Доволенском районе Новосибирской области после мая 2021 года. Если да, то какие?

01.10.2021 в суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» работы, переданные ответчику по акту №1/2750 от 30.12.2020 (расшифровка к акту о приемке выполненных работ № 1/2750 от 30.12.2020) не соответствуют требованиям контракта №0851200000520002750 от 22.06.2020 и приложениям к нему, а также обязательным строительным нормам и правилам.

В процессе исследования в выполненных работах установлены недостатки, а именно:

1. Толщина дорожной одежды проезжей части и обочин из ЩПС не соответствует проектным значениям.

2. Высотные отметки дорожной одежды и земляного полотна не соответствуют значениям проектной документации.

3. Продольные уклоны не соответствуют требованиям проектной документации.

4. Поперечные профили земляного полотна не соответствуют требованиям проектной документации.

5. Поперечные уклоны дорожной одежды не соответствуют проектным значениям и требованиям СП 78.13330.2012  «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением № 1).

6. Ровность проезжей части не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

7. Высоты точек знаков не соответствуют требованиям проектной документации.

8. Не выполнено бетонирование оснований, не установлены ветрозащитные планки, не установлены заглушки (отсутствуют) стоек знаков, что не соответствует требованиям проектной документации.

9. Расстояния от знаков до обочин  не соответствует требованиям проектной документации.

10. Расстояния между направляющими столбиками, как в поперченном сечении автомобильной дороги, так и в продольном, не соответствуют требованиям проектной документации.

11. Высотные отметки берм не соответствуют требованиям проектной документации.

12. Работы по восстановлению и закреплению оси трассы не выполнены. 

Установленные недостатки являются несущественными (устранимыми).

по второму вопросу суда:

- стоимость работ по устранению несущественных недостатков, согласно сметным расчётам – 7 452 274 руб. 40 коп.

- стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условию контракта № 0851200000520002750 от 22.06.2020 и приложениям к нему, а также обязательным строительным нормам и правилам – 10 925 695 руб. 64 коп.

- Стоимость работ ненадлежащего качества (наличие существенных недостатков) – не установлено.

По третьему вопросу суда:

предоставленная для исследования информация, не позволяет достоверно установить объёмы и виды работ, произведённых на обследуемом объекте в период после мая 2021 года.

После поступления экспертного заключения в материалы дела, сторонами заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

23.11.2021 экспертной организацией в материалы дела представлены ответы на вопросы сторон по экспертному заключению с уточнением экспертного заключения (в части ответа на второй вопрос суда), согласно выводам которого: 

- стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условию контракта № 0851200000520002750 от 22.06.2020 и приложениям к нему, а также обязательным строительным нормам и правилам – 9 589 342 руб. 81 коп.

- стоимость работ по устранению несущественных недостатков (без дополнительного вывоза и завоза), согласно сметным расчётам – 2 000 612 руб.

В судебном заседании 24.11.2021 представители экспертной организации дали пояснения по вопросам суда и сторон.

Ответчик не согласившись с выводами экспертного заключения заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях определения объёма и качества материала ЩПС при производстве работ.

Суд отклоняет ходатайство ответчика и отмечает, что, как пояснил в ходе допроса сам эксперт, представленная в материалы дела документация, исходя из специфики обследуемого объекта (материала ЩПС) позволяет сделать вывод о надлежащем качестве материала в период предъявления работ ответчику к приёмке. 

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

По первоначальному иску:

в соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание выводы экспертного исследования, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работ правомерны и обоснованы, суд удовлетворяет заявленное требование на сумму 7 588 730 руб. 81 коп., из расчёта: 9 589 342 руб. 81 коп. (стоимость выполненных работ надлежащего качества) – 2 000 612 руб. (стоимость устранения недостатков работ).

В связи с несвоевременной оплатой работ, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 05.02.2021 по 23.12.2021 на сумму 690 195 руб. (7 588 730 руб. 81 коп. х 8,5% / 300 х 321 день)

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки и взыскивает её в полном объёме в сумме 690 195 руб.

По встречному иску:

ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки в общей сумме 296 578 руб. 72 коп., начисленной на основании претензий ответчика №5199 от 22.07.2021, №5887 от 18.08.2020, № 8117 от 03.11.2020, № 9311 от 15.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд удовлетворяет встречные исковые требования частично, при этом, отмечает следующее.

Дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) -  28.08.2020.

Сроки выполнения работ по отчётным периодам устанавливаются «Графиком выполнения работ» (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) работы по первому отчётному периоду (с даты заключения контракта по 15.07.2020), по второму отчётному периоду (с 17.07.2020 по 28.08.2020).

В нарушение указанного срока установленный контрактом объём работ не был выполнен, уведомления об окончании работ по первому этапу в адрес заказчика не направлялось, в связи, с чем 15.07.2020 в целях осуществления контроля за выполнением контракта, заказчиком с участием представителей Администрации Доволенского района и эксплуатирующей организации АО «Новосибирскавтодор» было произведено обследование а/д. На момент обследования на участке а/д км 0+029 – км 0+300 производились работы по восстановлению профиля существующего покрытия земляного полотна автогрейдером. Установленные дорожные знаки ограждения мест производства работ не соответствовали согласованной заказчиком схеме ограждения мест производства работ, общий журнал работ и уполномоченные представители на объекте отсутствовали (акт обследования от 15.07.2020). 

По результатам проведённого 15.07.2020г. комиссионного обследования объекта ремонта, ответчик направил претензию № 5199 от 22.07.2020 в адрес истца о начислении штрафа в размере 15 000 руб. за нарушение пунктов 5.4.12, 5.4.13, 5.4.36 контракта.

18.08.2020 заказчиком с участием представителей эксплуатирующей организации АО «Новосибирскавтодор» было произведено обследование участков км 0+029 – км 1+424, км 6+500 – км 7+000 а/д «62 км а/д «Л-07» - Ильинка. По результатам обследования было установлено, что работы на объекте не производились, персонал и дорожная техника отсутствовали, ограждение места производства дорожных работ на участке ремонта не соответствует согласованной с ответчиком схеме (актом обследования от 18.08.2020).  

С учётом указанных обстоятельств 18.08.2020 в адрес истца направлена претензия № 5887 от 18.08.2020 о начислении штрафа в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в частности пункта 5.4.13 контракта. 

17.09.2020 по результатам комиссионного обследования объекта ремонта, проведённого ответчиком с участием представителя АО «Новосибирскавтодор» (Каргатского ДРСУ) установлено, что на объекте новых работ не производилось, персонал и дорожная техника отсутствуют (акт обследования от 17.09.2020). 

24.09.2020 истцом с участием представителей эксплуатирующей    организации АО «Новосибирскавтодор», представителей ОГИБДДМО МВД РФ «Краснозерский» и представителя истца произведено обследование участков автомобильной дороги. В результате обследования выявлено, что на участках км 0+029 – км 0+109, км 6+600 – км 7+000 выполнено устройство покрытия из ЩПС. При проведении инструментальных замеров толщины покрытия и поперечных уклонов проезжей части выявлено несоответствие фактической толщины покрытия с проектной толщиной, а также несоответствие поперечных уклонов проезжей части с проектным уклоном, что подтверждается актом обследования от 24.09.2020. 

03.11.2020 в адрес истца направлена претензия №8117 о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 отчётным периодам. 

18.11.2020г. состоялось обследование объекта ремонта (участков км 0+029 – км 1+424, км 6+500 – км 7+000 а/д «62 км а/д «К – 07» - Ильинка) с участием представителей ответчика, истца и эксплуатирующей организации ОА «Новосибирскавтодор». На момент обследования работы на объекте не производились, персонал и дорожная техника отсутствовали, работы не выполнены (акт обследования от 18.11.2020).

07.12.2020 в адрес истца направлена претензия №9067 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту с требованием принять меры по ликвидации допущенного отставания на объекте и завершению работ в полном объёме.

09.12.2020 ответчиком с участием представителей эксплуатирующей организации АО «Новосибирскавтодор», представителей ОГИБДД МОМВД РФ «Краснозерский» и представителя истца произведено обследование объекта ремонта. В результате обследования было выявлено, что на участке км 0+029 – км 1+424, км 6+500 – км 7+000 работы на момент осмотра не производились. На участке км 0+100 – км 0+900 производились работы по восстановлению покрытия из ЩПС, путём распределения ЩПС автогрейдером и автопогрузчиком, на существующее земляное полотно. Каток на участке отсутствовал. Исполнительная ведомость высотных отметок земляного полотна, после профилирования земляного полотна на участке отсутствовала. Работы после профилирования земляного полотна к освидетельствованию ранее подрядчиком не предъявлялись. Работы производились без установки временных знаков, ограждения места производства работ. На участке производства работ отсутствовало: закрепление оси трассы, частично пикетные положение трассы, детальная разбивка проезжей части. На участках км 0+029 – км 0+100, км 0+900 – км 1+424, км 6+500 – км 7+000 работы на момент обследования не производились. На участке км 0+100 – км 0+900 произведены инструментальные замеры. Кроме того, на участках км 0+029 – км 1+424, км 6+500 – 7+000 не выполнены работы по: - установке сигнальных столбиков, - восстановлению берм дорожных знаков , - установке щитков дорожных знаков, стоек дорожных знаков, - демонтажу существующих щитков дорожных знаков, стоек дорожных знаков. На момент обследования на участке ремонта отсутствовал инженерно-технический состав и общий журнал работ.

14.12.2020 ответчиком проведено обследование участков км 0+029- км 1+424, км 6+500 – км 7+000 а/д 262км а/д «К-07» - Ильинка. На момент обследования работы на объекте не производились, персонал и дорожная техника отсутствовали (актом обследования от 14.12.2020).  

15.12.2020 истца направлена претензия №9311 от 15.12.2020 о начислении штрафа в размере 10 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, пункты 5.4.12, 5.4.13 контракта.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями вышеприведённых норм и основываясь на положения спорного контракта, суд находит обоснованными встречные требования ответчика в части штрафа и взыскивает его в полном объёме – в сумме 30 000 руб. (15 000 руб. по претензии 5199, 5 000 руб. по претензии 5887, 10 000 руб. по претензии 93114).

Вместе с этим, проверив расчёт пени за нарушение сроков выполнения работ, предложенный ответчиком, суд осуществляет перерасчёт пени, и устанавливает ее правильный размер в сумме 525 967 руб. 04 коп., исходя из следующего расчёта:

- период просрочки с 16.07.2020 по 30.12.2020 (сумма подлежащих выполнению работ – 3 767 400 руб. 75 коп.). Размер пени составит сумму 89 664 руб. 14 коп.

- период просрочки с 29.08.2020 по 30.12.2020 (сумма подлежащих выполнению работ – 8 850 000 руб.). Размер пени составит сумму 155 465 руб.

- период с 31.12.2020 по 10.01.2021 (день, предшествующий дате расторжения контракта) (сумма невыполненных работ – 5 029 669 руб. 94 коп.). Размер пени составит сумму 7 837 руб. 90 коп.

Итого, общий размер пени за просрочку выполнения работ составляет сумму 252 967 руб. 04 коп.

Общая сумма взыскиваемых с истца штрафных санкций - 282 967 руб. 04 коп. (пени в размере 252 967 руб. 04 коп. и штрафы в размере 30 000 руб.)

Ходатайство истца о применении к размеру пени статьи 333 ГК РФ суд не удовлетворяет, учитывая отсутствие объективных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих в пользу такого снижения. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.    

На основании изложенного,   руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания магистраль» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 7 587 730 руб. 81 коп., неустойку в размере 690 195 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 390 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 100 000 руб. (внесённые платёжным поручением №183 от 13.05.2021) АНО «Экспертный центр» за проведение экспертизы. 

Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные по платёжному поручению №1783 от 18.05.2021, 17 500 руб., перечисленные по платёжному поручению №1113 от 05.04.2022.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания магистраль» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 20 209 руб., уплаченной по платёжному поручению №72 от 05.03.2021.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания магистраль» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) неустойку 282 967 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания магистраль» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 522 руб.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 8 442 315 руб. 81 коп. и по встречному иску в размере 282 967 руб. 04 коп., взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания магистраль» (ОГРН 

<

***>) 8 159 348 руб. 77 коп. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова