АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21247/2017

Дело № А12-37726/2016

г. Казань

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

акционерного общества страховой компании «Альянс» – Антонова А.С., доверенность от 30.01.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оптовик» Харитонова Р.А. – Тазовой Е.А., доверенность от 25.05.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Такеда Фармасьютикалс» – Менон Ю., доверенность от 22.05.2017.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оптовик» Харитонова Романа Александровича  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-37726/2016

по заявлению конкурсного управляющего Харитонова Романа Александровича о завершении конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Волжский (ИНН 5027230201, ОГРН 1155027007013),

УСТАНОВИЛ:

08.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (далее – ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик», должник).

Решением суда от 05.08.2016 ООО «Оптовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Р.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.08.2016.

06.12.2016 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Оптовик» отказано.

Конкурсный управляющий Харитонов Р.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 21.03.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.12.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд без достаточных оснований отверг выводы суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела, в частности, о недостоверности разделительного баланса и передаточного акта; обжалуемое постановление апелляционного суда, как считает заявитель кассационной жалобы, не содержит в себе указания на установление судом апелляционной инстанции иных, отличных от установленных судом первой инстанции обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии реальной возможности пополнения конкурсной массы должника.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС», общество с ограниченной ответственностью «Такеда Фармасьютикалс» (далее – ООО «Такеда Фармасьютикалс»), акционерное общество страховая компания «Альянс» (далее – АО страховая компания «Альянс») возражают против приведенных в ней доводов и просят оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей АО страховой компании «Альянс» – Антонова А.С., конкурсного управляющего ООО «Оптовик» Харитонова Р.А. – Тазову Е.А., ООО «Такеда Фармасьютикалс» – Менон Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий ООО «Оптовик» Харитонов Р.А. заявил о том, что им выполнены все возможные мероприятия, не приведшие к фактическому формированию конкурсной массы: по результатам инвентаризации и запросов в регистрирующие органы имущества должника не установлено; сделок, подлежащих оспариванию не выявлено; первичная документация в отношении дебиторской задолженности отсутствует и последним директором ООО «Оптовик» Дрючеком В.В. не передана; оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не имеется.

Суд первой инстанции,  завершая конкурсное производство, исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, поступление какого-либо имущества в конкурсную массу должника не предвидится, препятствий для завершения конкурсного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о наличии оснований для завершения конкурсного производства счел ошибочными, исходил при этом из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий, действуя в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, должен предпринять все необходимые меры и выполнить все возможные мероприятия для достижения указанной цели.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности:

– принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

– принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

– принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

– предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствие с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

– анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

– предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

– выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

К мерам по формированию конкурсной массы должника относятся также: оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должником в соответствии с пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделен правом обращения в суд с соответствующими заявлениями по собственной инициативе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Оптовик» образовано вследствие реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ФАРМОПТ» (далее – ООО «ФАРМОПТ») в форме разделения на три юридических лица: общество с ограниченной ответственностью «Фарм» (далее – ООО «Фарм»), общество с ограниченной ответственностью «Опт» (далее – ООО «Опт»), общество с ограниченной ответственностью «ФО» (далее – ООО «ФО»).

Соответствующая реорганизация была завершена 22.07.2015 путем внесения записи о прекращении деятельности ООО «ФАРМОПТ» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Впоследствии, все три вновь образованных лица были переименованы, в том числе ООО «Опт» переименовано в ООО «Оптовик», о чем 25.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пояснениями ООО «Такеда Фармасьютикалс», АО страховая компания «Альянс» реорганизованное лицо ООО «ФАРМОПТ» (ранее – общество «Ориола») являлось одним из крупнейших оптовых дистрибьютеров фармацевтической продукции в России, что подтверждается как общедоступными сведениями сети «Интернет», так и общим объемом активов-пассивов разделительного баланса, а также структурой дебиторской и кредиторской задолженности.

Заявляя о том, что соответствующие сведения баланса никоим образом не влияют на оценку обоснованности завершения процедуры конкурсного производства, Харитонов Р.А. указал на то, что: 1) им получен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра Волгоградской области) об отсутствии зарегистрированных за ООО «Оптовик» прав на недвижимое имущество; 2) взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным ввиду не передачи последним директором должника Дрючеком В.В. первичной документации (со ссылкой на ее отсутствие и не получение от прежних руководителей); 3) у должника отсутствовал расчетный счет и касса, что исключает передачу ему денежных средств от предшественника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что никакого значения для оценки полноты мероприятий конкурсного производства разделительный баланс и передаточный акт ООО «ФАРМОПТ» не имеют, поскольку не подтверждены первичными документами, оценены критически и  признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в результате реорганизации в форме разделения ООО «Оптовик» получило: 319 185 000 руб. – основные средства, 1 200 000 руб. – запасы, 53 500 руб. – уставный капитал, 2 610 396 653 руб. – дебиторская задолженность, а также денежные средства в размере 42 382 408 руб. 77 коп.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, передаточному акту, директором как в реорганизуемом ООО «ФАРМОПТ», так и во всех трех вновь образуемых обществах – ООО «Фарм» (впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Трейдторг» (далее – ООО «Трейдторг»), ООО «Опт» (впоследствии ООО «Оптовик»), ООО «ФО» (впоследствии общество с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ» (далее – ООО «МЕДСНАБ») являлось одно и то же лицо – Кинцурашвили В.В.

Согласно приложению № 2 к передаточному акту, где отражены активы и пассивы, подлежащие передаче ООО «Опт» (ООО «Оптовик»), в составе активов должнику подлежали передаче:

– среди основных средств, в том числе, склад «Белые столбы», остаточной стоимостью 194 986 514 руб. 99 коп.;

– среди общей дебиторской задолженности на сумму 2 610 396 653 руб., в том числе, дебиторская задолженность к ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» на сумму 2 594 732 099 руб. 88 коп.;

– денежные средства на общую сумму 42 382 408 руб. 77 коп., в том числе 1 078 155 руб. 23 коп. через кассу и 40 774 742 руб. 54 коп. через расчетный счет.

Из материалов дела следует, что Харитоновым Р.А. был получен ответ о зарегистрированных правах только самого ООО «Оптовик» и только в субъектах Российской Федерации, указанных управляющим – г. Москва, Московская и Волгоградская области.

Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ООО «ФАРМОПТ», которое и должно было передать ООО «Оптовик» основные средства, включая склад, конкурсный управляющий не запрашивал, что им не оспаривалось, как не оспаривались и пояснения апеллянтов о деятельности ООО «ФАРМОПТ» на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Отсутствие запроса сведений о правах ООО «ФАРМОПТ» расценены судом апелляционной инстанции как подтверждающие обоснованность возражений АО страховая компания «Альянс», ООО «Такеда Фармасьютикалс» в части непринятия управляющим мер к проверке наличия у правопредшественника прав долгосрочной аренды недвижимого имущества, на которые могли бы претендовать его преемники, включая ООО «Оптовик».

Так, например, в материалах дела имеется долгосрочный договор аренды офисных и складских помещений от 11.03.2013 сроком до 2018 года, прошедший государственную регистрацию, между обществом с ограниченной ответственностью «Логопарк Объ» (далее – ООО «Логопарк Объ») и обществом с ограниченной ответственностью «Ориола» (далее – ООО «Ориола»). Обязанности по данному договору перешли к правопреемникам ООО «ФАРМОПТ», в том числе ООО «Оптовик», что подтверждается судебными актами по делу № А41-43729/2015. При этом конкурсным управляющим не было принято мер к проверке получения ООО «Оптовик» соответствующих прав соарендатора по указанному договору или анализу оснований досрочного прекращения данного договора.

В этой же связи суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно возражениям против завершения конкурсного производства, которые не были проверены конкурсным управляющим, у ООО «ФАРМОПТ» имелись права долгосрочной аренды еще на ряд крупных объектов, в том числе складских помещений, логистических центров, а вывод о необоснованности возражений конкурсных кредиторов относительно наличия у должника прав в отношении недвижимого имущества (склада, прав аренды и т.д.) не может быть сделан судом в отсутствие результатов проверочных мероприятий со стороны конкурсного управляющего.

Довод Харитонова Р.А. о невозможности претензионно-исковой работы с дебиторской задолженностью также оценен апелляционным судом критически, поскольку обосновывая свое бездействие, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него первичных документов, однако согласно приложению № 2 к передаточному акту основным дебитором ООО «Опт» (ООО ООО «Оптовик») на сумму 2 594 732 099 руб. 88 коп. является конкурсный кредитор и заявитель по делу о банкротстве должника –  ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС».

На вопрос суда о принятых мерах к выяснению фактического наличия данной дебиторской задолженности и перспективах ее погашения конкурсный управляющий пояснил, что им, якобы, был направлен запрос в адрес ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС», однако, в материалах дела такого запроса и доказательств его направления нет, что конкурсным управляющим не оспаривалось.

Одновременно конкурсный управляющий заявил о том, что направление такого запроса не влияет на возможность фактического формирования конкурсной массы, поскольку Харитонов Р.А. считает недостоверными сведения разделительного баланса ООО «ФАРМОПТ» и передаточного акта в части передаваемой ООО «Оптовик» дебиторской задолженности.

Аналогичную позицию конкурсный управляющий занял и в отношении подлежавших передаче ООО «Оптовик» денежных средств на сумму 42 382 408 руб. 77 коп., в связи с отсутствием у должника как кассы, так и расчетного счета.

Апелляционная коллегия не приняла указанную позицию конкурсного управляющего ООО «Оптовик»,  так как директором как в реорганизуемом ООО «ФАРМОПТ», так и вновь образуемом ООО «Опт» (впоследствии ООО «Оптовик») являлись не разные лица, а одно и то же лицо – Кинцурашвили В.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что в передаточном акте содержится следующее положение:

«В соответствие с решением общего собрания участников ООО «ФАРМОПТ» (решение от 21.04.2015) о реорганизации в форме разделения на ООО «Фарм», ООО «Опт» и ООО «ФО» все активы, имущество, в том числе денежные средства, основные и оборотные средства по балансовой стоимости, делопроизводство, договоры и иная документация передаются ООО «ФАРМОПТ» и принимаются правопреемниками – Стороной-2, Стороной-3 (ООО «Опт», впоследствии ООО «Оптовик») и Стороной-4».

Конкурсный управляющий Харитонов Р.А. в лице представителя в судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил (аудиопротокол судебного заседания), что не обращался к Кинцурашвили В.В., как первому директору ООО «Оптовик», подписавшему акт приема-передачи при реорганизации, с требованием о передаче: первичной документации на дебиторскую задолженность ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС»; денежных средств в размере 42 382 408 руб. 77 коп.; иного причитавшегося должнику имущества, поскольку счел такое обращение нецелесообразным.

В этой связи апелляционная коллегия сочла преждевременным вывод конкурсного управляющего о неликвидности дебиторской задолженности на сумму 2 594 732 099 руб. 88 коп.. и невозможности ее взыскания, а также отсутствии перспектив получения денежных средств в размере 42 382 408 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий, настаивающий на недостоверности данных разделительного баланса и передаточного акта, отсутствие фактической передачи имущества должнику при реорганизации, как исключающие возможность фактического обнаружения какого-либо имущества ООО «Оптовик», вместе с тем не может пояснить суду апелляционной инстанции свой вывод об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, содержащей опровержимую презумпцию банкротства должника вследствие действий контролирующих лиц, заключающихся в отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, искажении информации в них, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Апелляционный суд отметил, что фактическое наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ее размер подлежат установлению только в рамках рассмотрения судом соответствующего обособленного спора, однако при наличии у конкурсных кредиторов возражений против завершения процедуры банкротства без инициирования такого спора, конкурсный управляющий обязан представить мотивированное обоснование отказа от использования данного способа формирования конкурсной массы, тогда как такого обоснования конкурсным управляющим ООО «Оптовик» не приведено, в настоящий момент позиция Харитонова Р.А. фактически ограничивается доводом о нецелесообразности.

В соответствии с карточкой дела № А12-37726/2016 (http://kad.arbitr.ru) на дату рассмотрения апелляционных жалоб в производстве суда первой инстанции находились заявления двух конкурсных кредиторов – Европейского акционерного общества «Бионорика СЕ» (далее – ЕАО «Бионорика СЕ») и АО страховая компания «Альянс» о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких контролирующих лиц, в том числе Дрючека Виталия Витальевича, Кинцурашвили В.В., общества с ограниченной ответственностью «ДОН-ЛАВ», общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Область».

В судебном заседании представитель АО страховая компания «Альянс» пояснил, что основаниями заявлений являются: не подача руководителем должника заявления о банкротстве ООО «Оптовик»; совершение контролирующими лицами действий, приведших к банкротству должника, в том числе не передача первичных документов и имущества вновь образованному ООО «Оптовик», а также искажение данных бухгалтерского учета и отчетности.

Апелляционная коллегия учла то обстоятельство, что на дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения о завершении конкурсного производства, заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности еще не было принято к производству, то есть формально, основания для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также указал на то, что конкурсные кредиторы не могут быть признаны злоупотребившими правом путем несвоевременной подачи заявлений в целях затягивания процедуры поскольку конкурсные кредиторы, включая ЕАО «Бионорика СЕ», не могли реализовать свои права на подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлений об оспаривании сделок должника раньше, так как вся процедура конкурсного производства заняла чуть более трех месяцев, а требования кредиторов, возражавших против завершения процедуры, были включены в реестр в пределах от нескольких дней до, так и непосредственно в день завершения конкурсного производства.

Кроме того, апелляционная коллегия признала обоснованными доводы апелляционных жалоб о непринятии конкурсным управляющим мер к анализу сделок должника на предмет их оспаривания, приняв во внимание в том числе и противоречивость пояснений конкурсного управляющего относительно информированности о сделках должника.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства в связи с невыполнением конкурсным управляющим необходимых мероприятий, а также наличием в производстве суда первой инстанции нерассмотренных заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции исследован вопрос об источниках финансирования возможного продолжения процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием в настоящий момент имущества (денежных средств) в конкурсной массе должника и установлено, что при возбуждении дела и введении конкурсного производства соответствующее согласие было дано заявителем по делу о банкротстве - ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС».

Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» пояснил, что считает завершение процедуры обоснованным и отказывается от дальнейшего финансирования на случай отмены обжалуемого определения, другой кредитор АО страховая компания «Альянс» заявило о готовности покрытия дальнейших судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптовик» и в подтверждение своего намерения представило в материалы дела платежное поручение от 07.02.2017 № 197719 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области 210 000 руб. «в счет финансирования процедуры конкурсного производства должника ООО «Оптовик» по делу № А12-37726/2016».

Представитель АО страховая компания «Альянс» пояснил, что конкурсный кредитор готов и в дальнейшем, при недостаточности данной суммы и постановке судом соответствующего вопроса, продолжить финансирование в целях выполнения всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016 по делу № А12-37726/2016 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Оптовик», оставив вопросы о сроке продления конкурсного производства и о дате рассмотрения отчета конкурсного управляющего на рассмотрение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судом второй инстанции без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника (преждевременности завершения конкурсного производства), в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А12-37726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова