ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8109/2024

Дело № А41-90306/23

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу № А41-90306/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее - ООО «Автолидер», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Тевекс» (далее - ООО «Тевекс», ответчик, продавец) с исковым заявлением о взыскании расходов по замене неисправного блока двигателя в размере 105 124 руб., на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Тевекс» поставлен ООО «Автолидер» блок двигателя 7№ 6550 на сумму 196 822 руб. в соответствии с универсальным передаточным документом от 29.11.2022 № Т-4634.

ООО «Автолидер» спорный товар был продан ООО «Ридикс» в соответствии с универсальным передаточным документом от 02.02.2022 № 325. 

При установке блока двигателя ООО «Ридикс» был обнаружен брак, в связи с чем ООО «Ридикс» обратилось в АНО «НИЛСЭ» с целью проведения экспертизы. По результатам экспертизы установлено нарушение технологии при изготовлении двигателя. Услуги эксперта в размере 30 000 руб. оплачены ООО «Ридикс» платежным поручением от 13.01.2023 № 24. 

Бракованный блок двигателя был отправлен в адрес ООО «Тевекс», был офомлен возврат товара и произведена замена на новый блок согласно универсальным передаточным документам от 17.02.2023 № Т-507, от 22.02.2023 № Т-554. 

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2023 № 7 с требованием возместить убытки в размере 135 124 руб., из которых 105 124 руб. стоимость услуг по замене неисправного блока двигателя, 30 000 руб. стоимость проведения экспертизы. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исковое требование мотивировано тем, что спорный товар ООО «Автолидер» передало ООО «Радикс» в соответствии с УПД от 02.02.2022 № 325. При установке двигателя ООО «Радикс» был выявлен недостаток. ООО «Тевекс» с указанным недостатков согласилось, приняв от ООО «Автолидер» бракованный блок двигателя, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.02.2023 № Т-554. ООО «Тевекс» передан новый блок двигателя ООО «Автолидер».

В связи с тем, что ООО «Радикс» были понесены дополнительные расходы при повторной установке исправного двигателя в размере 105 124 руб., оплачены услуги эксперта в размере 30 000 руб., ООО «Автолидер» была выставлена претензия о компенсации понесенных расходов от 23.03.2023 № 90, в подтверждение представлены документы: платежные поручения от 23.03.2023 №№ 140, 185, от 13.01.2023 № 24, договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 11.11.2022 № 224/22, УПД от 23.03.2023 № 482, заказ-наряд от 23.03.2023 № ХЕ 482, расходная накладная от 23.03.2023 № ХЕ 482. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). 

Отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже, если продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, реализует организации или индивидуальному предпринимателю товары, необходимые для обеспечения их предпринимательской деятельности (оргтехнику, офисную мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ и т.п.) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). 

По общему правилу, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ). 

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Исходя из положения норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ). 

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда). 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 ГК РФ). 

Из чего следует, что для освобождения от ответственности правонарушитель должен доказать принятие им всех мер по предотвращению нарушения, установленных исходя из применимого стандарта поведения. В договорных правоотношениях поведение лица, нарушившего обязательство, сравнивается с тем, как должен был повести себя разумный и добросовестный участник оборота, принявший на себя обязательство данного вида. 

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Возражая относительно иска, ООО «Тевекс» приводит следующие доводы: 

- ООО «Автолидер» при приемке поставленного товара и подписании универсального передаточного документа от 29.11.2022 № Т-4634 не было заявлено никаких претензий относительно качества товара; лишь после продаже ООО «Радикс» истцом товарных позиций, приобретенных у ответчика, включая блок двигателя 7№ 6550, именно ООО «Радикс» был выявлен производственный брак в блоке двигателя 7№ 6550 при его установке ИП ФИО1 по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 11.11.2022 № 224/22; 

- согласно пункту 3.4 договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 11.11.2022 № 224/22 ИП ФИО1 был обязан в случае обнаружения в ходе оказания сервисных услуг скрытых повреждений приостановить работы, составить акт об обнаружении скрытых повреждений, способах их устранения, увеличения времени ремонта и его удорожания, внести изменения в заявку (заказ-наряд) и уведомить приобретателя об этом; в материалах дела отсутствуют указанные документы; 

- ООО «Тевекс», как добросовестным участником гражданских правоотношений, после обращения истца о замене бракованного блока двигателя, было исполнено обязательство по замене блока двигателя, что подтверждается УПД от 17.02.2023 № Т-507; 

- истцом выбран такой способ защиты как безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок (абзац 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ), что было надлежащим образом исполнено ответчиком; ответчиком своевременно и в полном объеме были выполнены все условия поставки товаров по универсальному передаточному документу от 29.11.2022 № Т-4634, а также добровольно и в кратчайшие сроки произведена замена бракованного блока двигателя согласно универсальному передаточному документу от 17.02.2023 № Т-507; 

- как следует из самого искового заявления и имеющихся документов ремонт блока двигателя не осуществлялся, так как товар был заменен ответчиком на новый, что еще раз подтверждает недоказанность расходов истца в отношении переданного ответчиком блока двигателя; 

- требование истца о возмещении расходов является противоправным, направленным на получение дополнительной выгоды. 

Приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, как соответствующие установленным по делу обстоятельствам. 

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, надлежащими доказательствами истцом не оспорены. 

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, возникших у него в связи с таким нарушением. 

Вопреки доводу истца взаимоотношения между ООО «Автолидер» и его контрагентом в лице ООО «Радикс» не создают прав и обязанностей для ответчика. 

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (правовая позиция, изложенная в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

ООО «Автолидер», вступая в договорные отношения с ООО «Радикс», должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. 

Согласно абзацу 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

ООО «Автолидер», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. подлежит отклонению. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу № А41-90306/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова