1208/2018-8082(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23791/2017

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28301/2017) ООО "Авто-Альянс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.09.2017 по делу № А56-23791/2017 (судья Кузнецов М.В.),  

принятое по иску ООО "Андреас Рент" к ООО "Авто-Альянс" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (далее – ООО  "Андреас Рент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто- Альянс" (далее – ООО Авто-Альянс") о взыскании 271 600 руб. задолженности по  договору оказания услуг от 20.06.2014 № 3 и 225 984 руб. 64 коп. пени за просрочку  платежа, начисленные по состоянию на 05.04.2017, а также 38 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2017 с ООО «Авто-Альянс» в пользу ООО «Андреас Рент»  взыскано 271 600 руб. задолженности, 125 000 руб. пени, 12 952 руб. расходов по  

госпошлине, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером  взысканной судом неустойки и судебных расходов, указывая на чрезмерность  взысканных сумм.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная  инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами  заключен договор оказания услуг от 20.06.2014 № 3, в соответствии с условиями  которого истец (исполнитель) обязался оказывать возмездные услуги ответчику  (заказчик) по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей  строительной и специальной техники и автотранспорта, а также по управлению этой  техникой и ее техническому обслуживанию, стоимость которых заказчик обязался  оплачивать на условиях договора.  

 Факт оказания исполнителем услуг подтверждается подписанными сторонами  актами об оказанных услугах. Услуги приняты заказчиком без замечаний по объему,  качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписью уполномоченного  лица и оттиском печати организации на указанных актах.  

В соответствии с п.3.5 договора, заказчик оплачивает стоимость услуг по  каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течение 5 календарных дней со  дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием  для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.  

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований,  предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в  нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ ответчик  оплату оказанных исполнителем и принятых услуг осуществил ненадлежащим  образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в  размере 271 600 руб., которая взыскана судом первой инстанции.  

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае  задержки оплаты стоимости услуг в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы  долга за каждый календарный день просрочки.  

Согласно расчету истца размер пени составляет 225 984 руб. 64 коп. за  период с 25.07.2016 по 05.04.2017.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в  судебном порядке.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки  должна быть очевидной.  

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом  первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, учитывая  компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение  предусмотренного договором размера пени и учетной ставки Банка России в период  просрочки пришел к выводу о том, что неустойка в размере 225 984 руб. 64 коп. явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей  333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 125 000 руб.  

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при принятии решения  снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки, на чем  настаивает апеллянт, не будет направлено на соблюдение принципов гражданского  законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно  исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства  соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором  ответственность.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N  13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих  снижение размера неустойки в еще большем размере, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 333 ГК  РФ.  

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  

процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд  должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах,  а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  

другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться  исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской  Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых  судебных расходов.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки  разумных пределов судебных расходов, которая является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О).  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности,  вправе представлять все участники процесса.  

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы  основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона  вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.  

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит  явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного  порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).  

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований или возражений.  

В подтверждение судебных издержек на оказание представителем  юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от  20.02.2017 и расходный кассовый ордер № 08 от 03.04.2017.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, учитывая, что поскольку истец документально подтвердил  понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением  названного дела в суде, исходя из характера рассмотренного спора, времени,  необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу (участия  представителя в двух судебных заседаниях, составления процессуальных  документов), разумности понесенных затрат, сложившейся стоимости оплаты услуг  адвокатов, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о  взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя подлежащими  удовлетворению в заявленном размере 38 000 руб.  

Доказательств, чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы  судебных расходов заявителем жалобы не представлено.  

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных расходов, в силу  установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств и проделанной  представителем истца работы, не является основанием для ее снижения.  

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение чрезмерности  заявленных расходов в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о  распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы  суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) принятого по данному делу решения в данной части также не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2017 по делу № А56-23791/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи В.И. Желтянников 

 И.А. Тимухина