﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9289/19 

Екатеринбург 27 января 2020 г. Дело № А60-20427/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Татариновой И. А., Лазарева С. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического  машиностроения» (далее – общество «СвердНИИхиммаш», истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу   № А60-20427/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «СвердНИИхиммаш» - Бородаченко Е.А. (доверенность  от 28.06.2019 № 235/64-Дов);  

общества с ограниченной ответственностью «Марвел-Москов» (далее –  общество «Марвел-Москов», ответчик) – Барсегян Л.Д. (доверенность  от 19.09.2019 № М007-П/2019).  

Общество «СвердНИИхиммаш» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Марвел-Москов» о  взыскании задолженности по договору от 12.04.2018 № 07/2018/М/М в сумме  3 540 000 руб., а также неустойки за период с 29.06.2018 по 02.04.2019 в сумме  123 900 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству  

электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – общество  «Концерн Росэнергоатом»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «СвердНИИхиммаш», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме. По мнению заявителя, сообщение, направленное ответчиком по  электронной почте, не является уведомлением о расторжении договора,  поскольку форма такого сообщения не соответствует требованиям пункта 10.4  договора и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Заявитель также обращает внимание, что из содержания электронного письма  не следует, что сторона четко и однозначно формулировала намерение  отказаться от договора, не усматривается основание для отказа от договора,  норма закона или пункт договора, предусматривающие отказ, а также  реквизиты договора. Общество «СвердНИИхиммаш» отмечает, что договор  можно считать расторгнутым только после истечения 15 календарных дней от  даты получения уведомления, в рассматриваемом случае – с 17.07.2018.  Заявитель утверждает, что работы, выполненные истцом по договору, являются  принятыми ответчиком, кроме того, отсутствие оплаты аванса не препятствует  выполнению работ, поскольку дата поступления аванса указана для  определения сроков выполнения работ. Ссылаясь на переписку с ответчиком и  с третьим лицом, заявитель утверждает, что в адрес общества «Концерн  Росэнергоатом», а также в адрес общества «Марвел-Москов» были направлены  выполненные работы, вместе с тем отказ ответчика от подписания акта сдачи- приемки выполненных работ является немотивированным и необоснованным,  работы по договору должны быт приняты в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Марвел-Москов» просит  оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества  «СвердНИИхиммаш» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,  несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «СвердНИИхиммаш» (исполнитель) и обществом «Марвел-Москов» (заказчик)  заключен договор от 12.04.2018 № 07/2018/ММ, в соответствии с условиями  

пункта 1 которого исполнитель обязался выполнить корректировку рабочей  конструкторской документации (РКД) системы управления по замене  электроприводов запорной арматуры установки очистки ЖРО Курской АЭС.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в  размере 3 540 000 руб.  

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости  работ не позднее 10 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 3.1.  договора).  

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет в размере 70% от  стоимости работ заказчик обязан произвести в течение 10 рабочих дней со дня  подписания акта сдачи-приемки работ.  

Положениями пункта 4.1 договора предусмотрено, что общий срок  выполнения работы в течение 30 календарных дней с даты поступления аванса  и предоставления заказчиком документов, необходимых для начала  выполнения работ с сопроводительным письмом.  

Письмом от 13.06.2018 общество «Марвел-Москов» уведомило общество  «СвердНИИхиммаш» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи  с принятием Курской АЭС (владельцем РКД) решения об отказе в замене  электроприводов кранов шаровых другого производителя.  

Общество «СвердНИИхиммаш» направило в адрес заказчика письмо от  18.06.2018, в котором известило о том, что во исполнение договора им  выполнена корректировка рабочей документации, в связи с чем направило для  подписания и оплаты акт приемки работ № 26 на сумму 3 540 000 руб.  

Письмом от 02.07.2018 общество «Марвел-Москов» сообщило об отказе в  приемке и оплате работ на сумму 3 540 000 руб., указывая, что договорные  отношения сторон прекращены, а письмом 30.07.2018 отказало в возмещении  исполнителю фактически понесенных затрат, указывая, что в отсутствие  авансового платежа и передачи необходимой документации исполнитель не  имел реальной возможности выполнить предусмотренные договором работы.  

Общество «СвердНИИхиммаш», ссылаясь на отсутствие оснований для  отказа заказчика в приемке и оплате работ, выполненных до получения  уведомления об одностороннем отказе от договора, а также на наличие  задолженности по договору и оснований для взыскания договорной неустойки  за просрочку оплаты, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми  исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора),  если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной договором цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах  разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

Из материалов дела усматривается, что положениями пунктов 10.3, 10.4,  10.5 договора предусмотрено, что расторжение договора возможно по  соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным договором и  действующим законодательством; сторона, решившая расторгнуть договор,  направляет письменное уведомление другой стороне за 10 рабочих дней до  расторжения договора; договор считается расторгнутым спустя 15 дней после  даты получения исполнителем данного уведомления.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено,  материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что договорные  отношения прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от  исполнения договора, заявленного на основании статьи 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации письмом от 13.06.2018 в связи с обнаруженной  заказчиком невозможностью выполнения работ, а именно получением от  владельца РКД отказа в замене материала.  

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются,  если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства.  

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника  совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых  позиций следует, что в случае расторжения договора, в том числе и в связи с  односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства  сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до  момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.  

Более того, в соответствии со статьями 702, 708, 709, 758 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ состоит из  двух основных встречных обязательств, определяющих тип договора:  обязательства подрядчика выполнить определенную работу установленного  качества и передать ее результат заказчику и обязательства заказчика принять  работу и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном  сделкой.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных  обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в  отношении другой (ст. 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом подлежит установлению вопрос об эквивалентности  взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного  обогащения одной стороны за счет другой (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46- 6454/2015).  

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (абз. 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи  717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие  обязательство заказчика, отказавшегося от договора, уплатить подрядчику  часть установленной договором цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора, учитывая, что исковые требования направлены на взыскание  задолженности за работы, выполненные в период, предшествовавший  расторжению договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  исходили из необходимости исследования вопроса об эквивалентности  взаимных предоставлений сторон.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  

это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приёмке.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приёмку.  

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной  инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных  правоотношений является результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ  является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта  выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения  подрядчика о готовности его к сдаче.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что письмами от  02.07.2018 и 30.07.2018 заказчик отказался от приемки работ, указав на  отсутствие у исполнителя реальной возможности выполнения  соответствующих работ, поскольку необходимая исходная документация ему  не передавалась и авансовый платеж не перечислялся.  

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, с  учетом условий пункта 5.2 договора результат работ должен был передаваться  на Курскую АЭС (владельцу РКД), а не заказчику, при этом заказчик  оспаривает факт действительного выполнения работ, в связи с чем с учетом  конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судами сделан вывод о том,  что на истца относится бремя предоставления доказательств действительного  выполнения работ до получения уведомления об одностороннем отказе от  договора.  

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта  действительного выполнения работ общество «СвердНИИхиммаш»  представило в материалы дела сопроводительное письмо от 25.05.2018,  адресованное Курской АЭС, о направлении на согласование  откорректированной РКД в формате rar, однако какие-либо доказательства  действительного направления указанного письма и откорректированной РКД  владельцу (почтовая квитанция и проч.) суду не представлены.  

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание,  что письмом от 14.05.2018, факт получения которого истец не отрицает,  владелец РКД уведомил общество «СвердНИИхиммаш» о том, что не  согласовывает применение электроприводов, отличающихся от  электроприводов определенного производителя, указанных в выданной в  производство рабочей конструкторской документации исполнителю и рабочей  проектной документации общества «АЭП (БПК-4)».  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что в результате отказа владельца РКД в  замене электроприводов другого производителя, ответчик электронным  письмом от 18.05.2018 уведомил истца об отсутствии необходимости в  исполнении договора на корректировку РКД, и в последующем письмом от  13.06.2018 направил в адрес истца односторонний отказ от исполнения  договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  владелец РКД и ответчик предпринимали необходимые и достаточные меры  для уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих  корректировке РКД, и отсутствии необходимости в исполнении договора от  12.04.2018 № 07/2018/ММ.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что до получения  сообщений об отказе владельца РКД в корректировке и отсутствии потребности  в выполнении соответствующих работ, истец, действуя разумно и  добросовестно, выполнил предусмотренную договором работу (ее часть),  результат которой передал в установленном договором порядке владельцу РКД  (или ответчику), суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом буквального содержания условий пунктов 4.1, 7.1.1 договора  судами принято во внимание, что до начала выполнения работ ответчиком  истцу должна быть передана документация, необходимая для проведения  работ, с сопроводительным письмом, а также должен быть перечислен аванс, в  то же время учитывая отсутствие доказательств того, что ответчиком внесен  аванс, а также передан пакет документов, необходимых для проведения работ,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у  истца оснований, по которым он приступил к выполнению работ без получения  аванса и исходной документации.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств, учитывая своевременное уведомление истца об отсутствии  потребности в выполнении работ, принимая во внимание отсутствие  доказательств получения исходной документации, а также отсутствие  доказательств фактического выполнения и направления откорректированной  РКД владельцу до получения одностороннего отказа заказчика от исполнения  договора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному  выводу об обоснованности действий заказчика по отказу в приемке и оплате  работ.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что представленный  истцом односторонний акт приемки № 26 не может быть принят в качестве  надлежащего доказательства выполнения работ, принимая во внимание  отсутствие иных доказательств, подтверждающих действительное и  фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором от  12.04.2018 № 07/2018/ММ, до получения одностороннего отказа от договора,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору и неустойки,  в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы общества «СвердНИИхиммаш» о том, что направленное  ответчиком по электронной почте сообщение не является уведомлением о  расторжении договора, не опровергают выводов судов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм  права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы судами первой и  апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленной  истцом рабочей конструкторской документации, по результатам которой  установлено, что такая документация не содержит каких-либо  идентифицирующих признаков, по которым ее следует отнести к предмету  рассматриваемого договора. Какие-либо доказательства, опровергающие  выводы судов, из материалов дела не следуют, ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы истцом не заявлено (статьи 9, 65, 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  доводы о том, что отказ ответчика является необоснованным и  немотивированным, были предметом исследования в судах первой и  апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм  права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и  сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  

Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу №  А60-20427/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский  институт химического машиностроения» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи И.А. Татаринова 

 С.В. Лазарев