﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А56-66626/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии 07.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью «ИКПЛАСТ»  Лыхиной Е.Ю. (доверенность от 17.07.2019), 

рассмотрев 07.12.2020 и 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКПЛАСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А56-66626/2013, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 (резолютивная часть объявлена 11.02.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 58, лит. А, ОГРН 1079847145212, ИНН 7801457105 (далее –  Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

Решением от 23.09.2014 (резолютивная часть объявлена 16.09.2014) в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фотин И.А.

Публикация сведений о введении конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» 18.10.2014.

Определением от 28.12.2017 Фотин И.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Вильгуш Роман Михайлович.

Определением от 11.02.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В суд от арбитражного управляющего Фотина И.А. поступило заявление о выплате 276 010 руб.  вознаграждения за счет средств заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Икпласт», адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 76, лит. Ж, ОГРН 1077847456367, ИНН 7810479994 (далее –  Компания), а также за счет конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Петро-Металл» (далее - ООО «Петро-Металл»), выразившего согласие на финансирование процедуры.

Определением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, заявление удовлетворено частично. В пользу арбитражного управляющего с Компании взыскано 52 010 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, 224 000 руб.  вознаграждения за процедуру конкурсного производства; с ООО «Петро-Металл»  – 108 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.06.2020 в части взыскания с нее вознаграждения и постановление от 04.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, Фотиным И.А. неверно исчислено вознаграждение за сентябрь 2014 года (в сумме 31 000 руб.), судами не дана оценка бездействию, допущенному при проведении процедур банкротства  Фотиным И.А., действиям, направленным на затягивание процедур банкротства; необоснованно отклонен довод Компании о наличии у арбитражного управляющего обязанности подать ходатайство о прекращении производства по делу в процедуре наблюдения. 

В судебном заседании 07.12.2020 представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 07.12.2020 объявлен перерыв до 08.12.2020; после перерыва заседание продолжено в том же составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Арбитражным управляющим в суд представлен расчет, по которому размер вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего с 11.02.2014 по 23.09.2014 составляет 222 000 руб.: февраль (19 000 руб.) + март (30 000 руб.) + апрель (30 000 руб.) + май (30 000 руб.) + июнь (30 000 руб.) + июль (30 000 руб.) + август (30 000 руб.) + сентябрь            (23 000 руб.) 

С учетом выплаченных средств с расчетного счета должника, подлежащее возмещению вознаграждение согласно расчету Фотина И.А. составляет                  52 010 руб.

За период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником  с 23.09.2014 по 06.05.2015 Фотиным И.А. произведен расчет вознаграждения в сумме 224 000 руб.: сентябрь (8 000 руб.) + октябрь 2014 года по апрель 2015 года (30 000x7=210 000 руб.) + май 2015 (6 000 руб.). 

Суды признали обоснованным приведенный расчет, отклонили доводы Компании об арифметической ошибке арбитражного управляющего, дополнительно отметив, что свой расчет заявитель не представил. 

Между тем суды не учли, что общий размер вознаграждения арбитражного управляющего за сентябрь составил 31 000 за 30 дней при размере установленного вознаграждения в размере 30 000 месяц, за процедуру наблюдения  – 51 010 руб.

В этой части судебные акты подлежат изменению с установлением вознаграждения за сентябрь 2014 года в размере 30 000 руб.

В остальной части  обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Суды правильно применили разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».  В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судами принято во внимание отсутствие документального подтверждения недобросовестного выполнения арбитражным управляющим его обязанностей; на подачу заявлений о признании действий (бездействия) Фотина И.А. незаконными Компания не указывает.

Судами проверены и отклонены доводы Компании о необходимости производства по делу в процедуре наблюдения.

Установлено, что в ходе процедуры наблюдения ходатайства о прекращении процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, не поступало. По сведениям бухгалтерской отчетности должника, балансовая стоимость его активов по состоянию на конец IV квартала 2013 года составляла 1 468 093 000 руб.

После заявления Компанией отказа от финансирования процедуры банкротства, соответствующее согласие поступило 07.05.2015 от ООО «Петро-Металл», при этом предельная сумма финансирования конкурсным кредитором не указана; введение конкурсного производства соответствовало воле кредиторов, изложенной на собрании, против открытия конкурсного производства не возражала и Компания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А56-66626/2013 изменить в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКПЛАСТ» в пользу арбитражного управляющего Фотина Игоря Андреевича 51 010 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения.

В остальной части указанные определение и постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова