Дело № А32-46644/2017

г. Краснодар

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.10.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Гурман KFC ЮФО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар,

о признании ненормативного акта недействительным, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 25.06.2018 № 23АА8322928;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 05.02.2018 № 05-11/03040, ФИО4 – доверенность от 05.02.2018 № 05-11/03039, ФИО5 – доверенность от 21.06.2018 № 14-16/17329; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурман KFC ЮФО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 02.08.2017 № 14-25/14/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Гурман KFC ЮФО»  имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС.  

В период с 20.06.2016 по 14.04.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на основании решения от 20.06.2016 № 33 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 14.06.2017 № 14-25/14/63, на основании которого принято 

решение

 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2017 № 14-25/14/86.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 13 409 398 рублей, пени в размере 3 129 926,25 рубля. Кроме того, решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 02.08.2017 № 14-25/14/86 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 5 049 515 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой. 

Вышестоящий налоговый орган решением от 13.11.2017 № 22-12-1872 оставил жалобу общества без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Гурман KFC ЮФО» не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 02.08.2017 № 14-25/14/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение специального режима налогообложения в виде УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением ряда определенных случаев).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действующей в 2015 году) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В этом случае пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций, а вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса (индексация на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год). 

Таким образом, в 2015 году с учетом установленного коэффициента-дефлятора в размере 1,147 максимально возможный к получению доход налогоплательщика за отчетный (налоговый) период в целях применения УСН не должен превышать 68,82 млн. рублей (письмо Минфина России от 04.12.2015 №03-11-06/2/71021).

Пунктом 3 статьи 346.12 Кодекса предусмотрен перечень ограничений, не позволяющих налогоплательщикам применять УСН. В том числе, на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять УСН организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Согласно пункту 4 статьи 346.12 Кодекса организации, перешедшие в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников, установленные главой 26.2 Кодекса, по отношению к таким организациям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.

Пунктом 2.3 статьи 346.26 Кодекса определено, что если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек, он считается утратившим право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по   уплате   налога   на   прибыль   организаций   (в   отношении   прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Для исчисления суммы ЕНВД за налоговый период - квартал (статья 346.30 Кодекса) в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, указанные в пункте 3 статьи 246.29 Кодекса. В том числе, для оказания услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, предусмотрена базовая доходность - 1 000,00 рублей в месяц с каждого квадратного метра площади зала обслуживания посетителей.

Согласно доводам налогового органа ООО «Гурман KFC ЮФО» вместе с иными организациями (ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман», ООО «Гурман 1», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман А», ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман-Сочи», ООО «ГК Гурман») входит в группу компаний «Гурман KFC». Все вышеперечисленные организации фактически представляют собой одну организацию и регистрировались формально с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД, для минимизации налогового бремени.

Согласно доводам ответчика, действиями руководителя Группы компаний «Гурман KFC», направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, создана схема ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

В обоснование вывода о применении налогоплательщиком неправомерной схемы дробления бизнеса, повлекшей необоснованное сокращение налоговых поступлений в бюджет, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Мировой бренд KFC (Kentucky Fried Chicken - «Жареный цыпленок из Кентукки» (англ.) принадлежит американской корпорации «Yum! Brands», работающей в сфере общественного питания. Международная сеть ресторанов общественного питания KFC специализируется на блюдах из курицы.

Согласно данным сайта www.kfc.ru с июня 2005 года «Yum! Brands» открыло в России сеть из 300 ресторанов. В 2011 году «Yum! Brands» зарегистрировало в России подразделение «Yum! Restaurants International Russia&CIS» (OOO «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» ИНН 

<

***>).

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» пункты общественного питания, соответствующие стандартам бренда KFC, классифицируются в Российской Федерации как предприятия быстрого обслуживания (далее - ПБО).

В 2015 году на территории Краснодарского края и Республики Адыгея осуществляли финансово-хозяйственную деятельность 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC.

В рамках международных договоров коммерческой концессии (франчайзинга), заключенных между организациями Группы компаний «Гурман KFC» и ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (правообладатель), являясь правообладателем товарного знака KFC, предоставило комплекс исключительных прав на уникальную и ценную систему приготовления, маркетинга и продаж продуктов питания определенного качества под товарным знаком KFC.

При этом договорами коммерческой концессии (франчайзинга) не установлены требования к ограничению количества обособленных подразделений и ПБО сети KFC, а также к системе налогообложения, что прямо подтверждено условиями указанных договоров, и пояснениями самого правообладателя (от 21.04.2017 № 646 - 653).

В состав Группы компаний «Гурман KFC» входят 11 юридических лиц с основным видом деятельности «деятельность ресторанов и кафе» (код ОКВЭД 55.30), имеющих в проверяемом периоде (2015 году) 18 пунктов общественного питания, работающих под брендом «KFC»:

- ООО «Гурман» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 18.11.2005, адрес регистрации: 350051, 

<

...>), имеющее ПБО в г. Краснодаре - в ТРЦ «Семь звезд» (площадью зала 50 кв. м.), в ТРЦ «Галерея» (площадью зала 50 кв. м.), в БЦ «Кавказ» (площадью зала 149 кв. м.), а также в ауле Новая Адыгея - в ТЦ «Мега Адыгея-Кубань» (площадью зала 50 кв. м.);

- ООО «Гурман 1» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 23.12.2009, адрес регистрации: 350051, 

<

...>), имеющее ПБО в г. Краснодаре в ТЦ «Красная Площадь») (площадью зала 50 кв. м.);

- ООО «ГК Гурман» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 16.12.2010, адрес регистрации: 350051, 

<

...>), имеющее 2 ПБО в г. Краснодаре в ТРК «Галактика» (площадью зала 119 кв. м.) а также на ул. Ставропольская 95 (площадью зала 149 кв. м.);

- ООО «Гурман KFC» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 25.04.2012, адрес регистрации: 350051, 

<

...>), имеющее 1 ПБО в г. Краснодаре на ул. им. 40-летия Победы, 20/1 (площадью зала 146 кв. м.);

- ООО «Гурман KFC ЮФО» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 25.04.2012, адрес регистрации: 350051, 

<

...>), имеющее 1 ПБО в г. Краснодаре в ТРЦ «OZ Молл» (площадью зала 122 кв. м.);

- ООО «Гурман С» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 15.03.2013, адрес регистрации: 350051, 

<

...>), имеющее 2 ПБО в г. Краснодаре в ТЦ «Красная Площадь) (площадью зала 87 кв. м.), а также на ул. 1 Мая 168 (площадью зала 80 кв. м.);

- ООО «Гурман Краснодар» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 07.11.2013, адрес регистрации: 350051, 

<

...>); имеющее 1 ПБО в г. Краснодаре на ул. Красная» 67 (площадью зала 87 кв. м.); 

- ООО «Гурман Кубань» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 21.05.2014; адрес регистрации: 350051, 

<

...>) имеющее 2 ПБО в г. Краснодаре: в ТЦ «Лотос» (площадью зала 60 кв. м.), а также на проспекте Чекистов 17 (площадью зала 85 кв. м.); 

- ООО «Гурман-Сочи» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 27.04.2010; адрес регистрации: 354000, 

<

...>), имеющее 2 ПБО в г. Сочи в ТЦ «Олимп» (площадью зала 145 кв. м.), в ТРЦ «МореМолл» (площадью зала 146 кв. м.); 

- ООО «ГК Гурман» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 20.10.2010; адрес регистрации: 353900, 

<

...>), имеющее ПБО в г. Анапе в ТРЦ «Красная Площадь» (площадью зала 148 кв. м.); 

- ООО «Гурман А» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 22.10.2013; адрес регистрации: 352910, 

<

...>), имеющее 1 ПБО в г. Армавире в ТРЦ «Красная Площадь» (площадью зала 50 кв. м.).

Все вышеуказанные организации учреждены ФИО6, что, согласно доводам инспекции, свидетельствует о взаимозависимости организаций, соответствующей определению, изложенному в подпункте 8 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются обществом и подтверждены показаниями ФИО6 фактически осуществляющей руководство и координацию деятельности всех вышеперечисленных организаций.

На основании пункта 2 статьи 346.12 Кодекса при регистрации всех организаций в налоговые органы представлены уведомления о переходе на УСН с даты постановки на налоговый учет (объект налогообложения – «доходы»).

В 2015 году в рамках УСН организациями из Группы компаний «Гурман KFC» облагались доходы от реализации отработанного растительного жира в адрес ООО «ТрейдКом+», а также поступления от возвратов картонных коробок от покупателя ООО «ПепсиКо Холдингс».

Наряду с УСН все вышеперечисленные организации применяли специальный налоговый режим в виде ЕНВД по основному виду деятельности - оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, площадью, не превышающий 150 кв. м.

Входе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Гурман KFC ЮФО» является участником схемы дробления бизнеса посредством создания группы компаний «Гурман KFC» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств учрежденных юридических лиц путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Суд принимает во внимание тот факт, что наличие единого учредителя и руководителя в лице ФИО6, при осуществлении всеми хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций группы компаний «Гурман KFC», что свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости ее участников.

Так, из показаний учредителя ФИО6 следует, что «экономически целесообразно работать без НДС, применяя ЕНВД и УСН. Как следствие, мы вынуждены соблюдать ограничение численности работников организации до 100 человек».

Фактическая деятельность Группы компаний «Гурман KFC», не подпадая под критерии, установленные для применения ЕНВД и УСН, формально разделялась для создания видимости условий бизнеса, для которого законодателем предусмотрена государственная поддержка в виде оптимизации налоговых обязательств в целях его развития.

В ходе проверки установлено, что адресом регистрации всех организаций в г. Краснодаре является: 350051, 

<

...> (в отдельных случаях в адресе указан номер помещения - 124), где фактически располагается жилой девятиэтажный дом, в котором нежилое помещение (офис) № 124 принадлежит ФИО6 (по данным администратора ТСЖ «Золотая рыбка» ФИО7).

При этом по состоянию на дату проведения осмотров 20.06.2016 расположение организаций по месту регистрации не установлено: дверь офиса № 124 была закрыта, на его стеклянной двери размещено объявление о продаже и сдаче в аренду, наружные вывески, позволяющие идентифицировать принадлежность офиса к деятельности группы компаний «Гурман KFC», отсутствовали.

При этом фактическим адресом ООО «Гурман», ООО «Гурман 1», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар» и ООО «Гурман Кубань» является 

<

...>, 3 этаж, оф. 310, что соответствует данным, указанным в фирменных бланках писем организаций Группы компаний «Гурман KFC».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по условиям договора аренды нежилого помещения от 01.05.2012 б/н ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) предоставил во временное пользование ООО «Гурман» 11 нежилых помещений № 306-316 общей площадью 395 кв. м, находящиеся на третьем этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, дом № 20/1-20/2, для размещения офиса сроком до 31.12.2016. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 15 от 12.08.1995 № 114-ФЗ Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в период с 21 по 24 июня 2016 года сотрудниками Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю с участием сотрудников налоговых органов Краснодарского края, в присутствии понятых и финансового директора ООО «Гурман» ФИО9, проведено изъятие документов (предметов, материалов), обнаруженных (предоставленных) при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений по адресу места фактического нахождения организаций Группы компаний «Гурман KFC».

Из протоколов изъятия от 21.06.2016, 22.06.2016, 23.06.2016 и 24.06.2016 б/н следует, что по адресу: 

<

...> Победы, 20/1 располагается пятиэтажное офисное здание, на третьем этаже которого располагаются офисные помещения ООО «Гурман», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман С», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман КГС», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман А», относящихся к деятельности сети ресторанов под брендом «KFC». Офисные помещения состоят из 17 кабинетов, таких как: кабинет № 301 с табличкой на дверях «Бухгалтерия», кабинет № 303 с табличкой на дверях «Отдел маркетинга и рекламы», кабинет б/н с табличкой на дверях «Отдел персонала», кабинет № 305 с табличкой на дверях «Технический отдел», кабинет № 309 с табличкой на дверях «Юридический отдел», кабинет № 311 с табличкой на дверях «ФИО10 Исполнительный директор», кабинет б/н с табличкой на дверях «Приемная», кабинет № 310 с табличкой на дверях «ФИО6 Генеральный директор», кабинет № 315 с табличкой на дверях «ФИО11 Директор по развитию и логистике, ФИО12 Директор го строительству», кабинет № 308 с табличкой на дверях «ФИО13 Руководитель IT службы», кабинет № 312 и кабинет № 314 с табличкой на дверях «Конференц-зал», кабинет б/н с табличкой на дверях «архив», кабинет б/н с табличкой на дверях «бухгалтерия», через который имеется доступ к кабинету б/н с табличкой на дверях «Управляющий операционной деятельностью ФИО14», а также к кабинету б/н и без таблички, в котором располагается серверная, и к кабинету с табличкой на дверях «ФИО9».

Таким образом, руководство и обеспечение деятельности кампаний из Группы компаний «Гурман KFC» осуществляется единым управленческим аппаратом, имеющим разделения по направлению работы (директор, бухгалтерия и др.).

В результате осмотра кабинета б/н с табличкой на дверях «бухгалтерия» обнаружены, в том числе печати организаций: ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман Сити», ООО «Гурман Краснодар», «Гурман К», ООО «Чикен», ООО «Гурман Юг», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман Темрюк», ООО «Гурман», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурмэ», ООО «Гурман А», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман С», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман-Сочи», ООО «Гурман Югра», ООО «Гурман-Сочи».

На рабочем месте бухгалтера по банковским операциям (ФИО15) обнаружены электронные носители ключевой информации для системы банк-клиент в количестве 16 штук с надписями: «1. Гурман Новороссийск, 2. Гурман Краснодар, 3. Гурман с Москва, 4. Гурман ЮГРА, 5. Гурман С, 6. Гурман KFC, 7. ЮФО, 8. Гурман, 9. Гурман С Москва, 10. Гурман А, 11. Гурман 1, 12. Гурман К, 13. Гурман Сочи, 14. ГК Гурман, 15. Гурман Юг, 16. Гурман Чикен».

Также выявлено, что программное обеспечение 1С «Бухгалтерия» и 1С «Зарплата и управление» установлено на персональном компьютере финансового контролера ООО «Гурман KFC ЮФО» ФИО16 в отношении деятельности организаций: ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман А», ООО «Гурман К», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман С», ООО «Гурман С Москва», ООО «Гурман Сити», ООО «Гурман-Сочи», ООО «Гурман Темрюк», ООО «Гурман-Юг», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурмэ», ООО «Гурман Север», ООО «Гурман Чикен», ООО «Гурман Югра», ООО «ГК Гурман».

На персональном компьютере бухгалтера по работе с поставщиками и кассовыми операциями ООО «Гурман KFC ЮФО» ФИО17 распечатаны регистры бухгалтерского учета в отношении деятельности: ООО «Гурман Краснодар», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман А», ООО «Гурман С», ООО «Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман-Сочи», ООО «Гурман ГК» (Новороссийск).

На основании полученных в рамках осмотра сведений установлено, что одним и тем же лицом (бухгалтером по банковским операциям ФИО15) от имени разных организаций Группы компаний «Гурман KFC» осуществлялась переписка с поставщиками (например, ООО «Цетро ФИО18» (ИНН 

<

***>)).

В ходе обследования также были обнаружены бухгалтерские, кадровые и другие документы, связанные с деятельностью Группы компаний «Гурман KFC» в 2015 году (ООО «Гурман», ООО «Гурман 1», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО Гурман А», ООО «ГК Гурман»).

В частности, в офисе обнаружены папки с личными делами работников, оформленных в штате различных организаций из Группы компаний «Гурман КРС», сшивы кассовых документов и электронные ключи ряда организаций, а также строительно-разрешительная документация (проекты, отчеты, приказы, акты и т.д.), связанная со строительством ресторанов сети KFC в г. Краснодаре, г. Крымске, г. Армавире, г. Сочи и др.

Из материалов дела следует, что главным бухгалтером Группы компаний «Гурман KFC» ФИО19 для ведения бухгалтерского учета в электронном виде используется программное обеспечение 1С для каждого юридического лица Группы компаний «Гурман KFC». Указанным лицом составлено сводное штатное расписание в разрезе каждой организации из Группы кампаний «Гурман KFC», названных «подразделениями» («Гурман», «Гурман 1», «ГК Гурман», «Гурман KFC», «Гурман KFC ЮФО», «Гурман Краснодар», «Гурман Кубань», «Гурман Новороссийск», «Гурман А», «Гурман Сочи», ООО «Гурман», ООО «Гурман»), а также структурных единиц («АУП», «Мега», «Кавказ», «СБС», «Галерея», «Красная Площадь», «40 лет Победы», «Галактика», «Ставропольская», «Оз», «Красная», «Лотос», «Море Молл», «Олимп», «Анапа», «Красная Площадь Арм», «Отделы стажеров»).

Таким образом, оформление документации от имени всех перечисленных организаций, а также принятие решений и обеспечение текущей деятельности в целом осуществлялось единым органом - в одних помещениях одними и теми же лицами.

Допрошенные сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю и налоговых органов Краснодарского края работники, а также бывшие сотрудники организаций из Группы компаний «Гурман KFC» в отношении организации работы, в том числе, пояснили следующее: 

- трудоустройство граждан в ПБО происходит путем проведения собеседования и дальнейшего оформления в кадровой службе центрального офиса, находящегося по адресу: 

<

...> Победы, 20/1, 3 этаж, где в дальнейшем хранятся трудовые книжки работников ПБО;

- бухгалтерия ПБО ведется централизовано в Центральном офисе, в том числе, начисление заработной платы работникам ПБО;

- на регулярной основе работники Центрального офиса осуществляют контроль за деятельностью ПБО;

- ежедневно вся поступающая в ПБО документация передается в Центральный офис;

- кадровой службой сети руководит ФИО20; за логистику (закупку товаров) отвечает ФИО21; руководство бухгалтерией Центрального офиса осуществляется главным бухгалтером ФИО19;

- планы продаж поступают из Центрального офиса и доводятся до работников руководством ПБО;

- обслуживание офисной и контрольно-кассовой техники осуществляется сотрудниками технического отдела (ФИО13 и ФИО22);

- периодически Центральным офисом организуются корпоративные мероприятия (празднование нового года и т.п.), на которые приглашаются директора ПБО.

Указанные показания свидетелей свидетельствуют о создании схемы ведения бизнеса одной организации, формально разделенной на отдельные подразделения, юридически зарегистрированные как самостоятельные организации.

При этом судом отклоняется довод о единой организации деятельности Группы компаний «Гурман KFC» в связи с наличием общих характерных признаков, выявленных при осмотрах действующих ПБО: единые стиль оформления залов, стендов, форменной одежды работников, меню, цены, распорядок работы, порядок обслуживания посетителей.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора пользователь обязан приобретать продукты, материалы, оборудование и услуги, используемые в бизнесе, исключительно у поставщиков и через дистрибьюторов, которые утверждаются в письменном виде правообладателем до момента поставки и распространения в соответствии с процедурой, установленной в руководствах.

В соответствии с пунктом 7 договора правообладатель обязуется провести, или вправе уполномочить пользователя провести самостоятельно, программы первоначального и последующего обучения подготовки, которые правообладатель считает целесообразными, а пользователь, основной оператор и все сотрудники пользователя обязуются пройти такое первоначальное и последующее обучение и подготовку.

Выдача работникам ПБО форменной одежды от одного поставщика, периодическое прохождение работников ПБО курсов и тренингов дистанционно - на сайте «LearningZone» обусловлены договором коммерческой концессии (франчайзинга) от 29.11.2013.

Таким образом, единый стиль оформления залов, стендов, форменной одежды работников, меню, цены, распорядок работы, порядок обслуживания посетителей ПБО Группы компаний «Гурман KFC» связан с исполнением условия договора от 29.11.2013, руководства и стандартов к нему.

Из материалов дела следует, что регистрация каждой новой организации осуществлялась при приближении количества работников к 100 единицам. В частности, ООО «Гурман» по итогам 2009 года имело в штате 95 сотрудников, в связи с чем, 23.12.2009 зарегистрировано ООО «Гурман 1». На основании полученной налоговыми органами информации установлены также случаи оформления в штате Группы компаний «Гурман КРС» по причинам «нет мест», «нет места в штате», «нет места по базе» (с последующим заключением договоров гражданско-правового характера). При этом совокупная численность работников Группы компаний «Гурман KFC» по итогам 2015 года приблизилась к отметке в 800 человек и составила 783 сотрудника, что многократно превышает показатель, установленный для применения спецрежимов (100 человек).

Из справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ 2015 год, а также показаний свидетелей следует, что значительное количество сотрудников получали доходы в двух и более организациях, входящих в состав Группы компаний «Гурман KFC». К таким сотрудникам относятся ФИО6, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО23, замещающие должности, связанные с административной работой.

Кроме того, имели место формальные кадровые перемещения, а именно ряд работников, выполняя одни и те же функции, не изменяя фактическое место работы, были переведены кадровой службой из состава сотрудников одного юридического лица в другое. Например, Белка А.В. работал в ООО «Гурман С», ООО «Гурман KFC ЮФО» и ООО «Гурман KFC»; ФИО24 работала в ООО «Гурман С», ООО «Гурман 1» и ООО «Гурман Кубань»; ФИО25 работал в ООО «Гурман А», ООО «Гурман Краснодар» и ООО «Гурман KFC ЮФО» .

В результате анализа кадрового состава каждой организации установлено, что при соблюдении количественного показателя (не более 100 человек), должности сотрудников распределялись неравномерно. В частности ряд организаций (ООО «Гурман С», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман А») не имеют штатных единиц бухгалтерских работников; основная концентрация административного и инженерно-технического персонала приходится в ООО «Гурман Краснодар» (39%), в то время, как в штате отдельных организаций такие работники не числятся вовсе.

ООО «Гурман 1» при наличии в собственности 2 транспортных средств, предусмотрены вакансии водителей, а фактически управляли указанными транспортными средствами работники ООО «Гурман Краснодар» и ООО «Гурман А».

Кроме того, о взаимозависимости и прямом участии в деятельности друг друга отдельных элементов группы компаний «Гурман KFC» свидетельствуют также следующие факты:

- сфера деятельности работников АУП и ИТР, оформленных в ООО «Гурман Краснодар», распространяется на все организации группы компаний «Гурман KFC»;

- расчетные счета организаций группы компаний «Гурман KFC» открыты в одних и тех же банках;

- все организации, входящие в группу компаний «Гурман KFC», осуществляют доступ к операционной системе «Банк-клиент» с одного статического IP-адреса, т.е. при осуществлении расчетов, управлении банковскими операциями организации используют одно и то же стационарное техническое устройство (компьютер);

- право подписи в банковских документах одной организаций группы компаний «Гурман KFC» может предоставляться работникам, оформленным в других организациях группы компаний;

- организации группы компаний «Гурман KFC» регулярно оказывают друг другу финансовую помощь на пополнение оборотных средств, выраженную в виде предоставления беспроцентных денежных займов, а также беспроцентных денежных займов под видом оплаты за полуфабрикаты;

- организации группы компаний «Гурман KFC» находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, но помимо договоров займа между ними не имеется возмездных финансово-хозяйственных отношений;

- в сети ресторанов (ПБО) группы компаний «Гурман KFC» возможно внутреннее перемещение остатков продукции;

- вновь открывавшиеся организации группы компаний «Гурман KFC» не способны самостоятельно рассчитаться по обязательствам перед держателем бренда KFC по первоначальному взносу при заключении договора коммерческой концессии (франчайзинга) и привлекают для этого заемные денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах других организаций группы компаний «Гурман KFC»;

- внутри группы компаний «Гурман KFC» свободно перемещаются мебель, кухонное торговое оборудование (основные средства) без оформления сделок купли-продажи, аренды и т.п., при этом расходы по приобретению и страхованию основных средств несут одни организации группы компаний «Гурман KFC», а доходы от эксплуатации основных средств получают другие участники группы;

- учет входящей корреспонденции, адресованной организациям группы компаний «Гурман KFC» ведется в едином журнале с единой сквозной регистрацией входящих номеров;

- периодически группой компаний «Гурман KFC» организовываются корпоративные мероприятия с участием сотрудников, оформленных в различных организациях группы компаний «Гурман KFC».

Также имели место факты служебных командировок ряда сотрудников одних организаций в ПБО других организаций с целями «планового осмотра ресторана», «передачи ресторана», «проверки ресторана», что указывает на общую структуру организации и наличии единого контроля за деятельностью территориально удаленных организаций (ООО «Гурман А», ООО «Гурман Сочи», ООО «ГК Гурман» и др.) со стороны работников так называемого центрального офиса, которые также оформлены в разных организациях (ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман» и ООО «Гурман 1»), но курируют деятельность всех ресторанов.

Как следует из материалов дела, после получения акта проверки, одновременно с возражениями, налогоплательщиком представлено отсутствующее среди изъятых документов соглашение о сотрудничестве от 14.07.2011 трех сторон - ООО «Гурман», ООО «ГК Гурман» и ООО «Гурман-Сочи», а также дополнительные соглашения № 1-8 о присоединении ООО «Гурман 1», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман KFC», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман А», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань» и ООО «Гурман С», датированные в период с 20.03.2013 по 16.01.2015.

Указанным соглашением стороны, заключившие международные договоры коммерческой концессии с ООО «Ям! ФИО26 Си Ай Эс», устанавливают между собой организационные и информационные связи, определяют порядок и механизм взаимодействия друг с другом, выражают стремление к объединению своих усилий в целях продвижения товарного знака KFC.

Стороны договорились о взаимно безвозмездной финансовой поддержке при наличии свободных финансовых ресурсов (абзац 14 пункта 1.1 соглашения). Стороны договорились о том, что для достижения поставленных целей стороны соглашения от 14.07.2011, а также все сотрудники сторон могут взаимодействовать между собой в целях оказания взаимной помощи, поддержки консультаций друг другу; располагаться на единой территории офиса, арендованной одной из сторон соглашения от 14.07.2011 (пункт 1.3).

Вместе с тем суд отклоняет ссылки налогоплательщика на указанное соглашение, подписанное единолично ФИО6 от лица 11 организаций, проверенных в рамках выездных проверок налоговыми органами Краснодарского края, поскольку оно отсутствовало среди изъятых документов и не нашло отражения в переписке, бухгалтерском учете, назначениях платежей.

Кроме того, совокупность доказательств по делу свидетельствует об искусственности разделения бизнеса путем создания идентичных организаций, фактически находящихся под общим руководством и принадлежащим одному собственнику.

При этом показания лиц, непосредственно осуществлявших руководство организациями, свидетельствуют об искусственном создании условий соблюдения ограничений, установленных для применения специальных налоговых режимов.

Из показаний генерального директора Группы компаний «Гурман KFC» ФИО6, главного бухгалтера ФИО19 и финансового директора ФИО9 следует, что:

- целью создания новых организаций группы компаний «Гурман KFC» послужило желание применять специальные налоговые режимы;

- учет кассовых операций, учет банковских операций, расчеты по оплате труда в организациях группы компаний «Гурман KFC» осуществляют бухгалтерские работники (при этом свидетели затруднились назвать их фамилии);

- помимо договоров займов между организациями группы компаний «Гурман KFC» не имелось никаких договорных и финансово-хозяйственных отношений;

- на основании устной договоренности с ООО «Гурман» другие организации-участники группы компаний «Гурман KFC» безвозмездно используют для осуществления деятельности и хранения документов офисные помещения центрального офиса.

Из материалов дела следует, что фактически размер арендной платы за центральный офис за 2015 год составил 4 978 256 рублей. Кроме того, ООО «Гурман» ежемесячно возмещало арендодателю - ИП ФИО8 затраты на потребленную электроэнергию, что в совокупности составило 263 044 рубля. Таким образом, расходы ООО «Гурман» по аренде офисных помещений за 2015 год составили 5 241 300 рублей.

В бухгалтерском учете прочих участников Группы компаний «Гурман KFC» отсутствуют записи о финансово-хозяйственных операциях с ИП ФИО8 (с арендодателем) и не выявлено случаев возмещения расходов ООО «Гурман» по аренде вышеуказанных офисных помещений.

Таким образом, ООО «Гурман», имея расходы на аренду помещения, не имело намерений получения доходов от передачи части офисных помещений в субаренду другим участникам Группы компаний «Гурман KFC», что не соответствует целям коммерческой организации, и также обусловливает фактическое функционирование единой организации, номинально разделенной на отдельные юридические лица.

В ходе проведения налоговой проверки выявлено, что в целях осуществления основной деятельности в сфере организации услуг общественного питания, организации Группы компаний «Гурман KFC» преимущественно придерживаются единого перечня крупных поставщиков товаров, продуктов, полуфабрикатов и прочих расходных материалов (ООО «Ист-Вест Лоджистик», ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс», ЗАО «Фирма «Агрокомплекс» ООО «Компания Аллигатор», ООО «ПепсиКо Холдинге» и др.).

Однако выявленное единообразие суд не относит к безусловным обстоятельствам, свидетельствующим о единстве обществ, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора франчайзинга пользователь обязан приобретать продукты, материалы, оборудование и услуги, используемые в бизнесе, исключительно у поставщиков и через дистрибьюторов, которые утверждаются в письменном виде правообладателем до момента поставки и распространения.

Вместе с тем в рамках проверки установлено, что в операциях по заказу и приему-передаче товаров (работ, услуг) для ООО «Гурман KFC ЮФО» непосредственное участие принимали работники Группы компаний «Гурман KFC», не имеющие трудовых или иных гражданско-правовых отношений с ООО «Гурман KFC ЮФО».

Таким образом, ООО «Гурман KFC ЮФО» не являлось в полной мере самостоятельной организацией, принимающей независимые управленческие решения в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности. Общество, как и прочие организации Группы компаний «Гурман KFC» являлось исключительно составляющей единой системы фактически действующего крупного юридического лица.

Несамостоятельность каждой отдельно взятой организации, в частности, финансовая зависимость от деятельности прочих участников Группы компаний «Гурман KFC» подтверждается и отсутствием необходимых ресурсов, в том числе, на стадии создания юридического лица.

Из материалов дела следует, что общество, как и иные юридические лица, входящие в Группу компаний «Гурман KFC» не располагали необходимыми финансовыми ресурсами, достаточными для оплаты первоначального взноса при заключении договора коммерческой концессии (франчайзинга) с ЭОО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс».

Установлено, что первоначальные взносы фактически уплачивались за счет заемных денежных средств у других организаций Группы компаний «Гурман KFC»:

- ООО «Гурман 1» платеж произведен 17.04.2012 из средств, поступивших от ООО «Гурман» 16.04.2012;

- ООО «Гурман KFC» платеж произведен 18.10.2012 из средств, которые поступили от ООО «Гурман» 18.10.2012;

- ООО «Гурман KFC ЮФО» платеж произведен 13.08.2012 из средств, которые поступили от ООО «Гурман» 13.08.2012;

- ООО «ГК Гурман» платеж произведен 12.12.2011 из средств, которые поступили от ООО «Гурман» 12.12.2011 и 12.04.2012 из средств, предоставленных в качестве беспроцентного займа ФИО6;

- ООО «Гурман С» платеж произведен 19.01.2015 из средств, которые поступили от ООО «Гурман» 19.01.2015, также платеж произведен 03.11.2015 из средств, предоставленных, в качестве беспроцентного займа ФИО6;

- ООО «Гурман Краснодар» платеж произведен 29.04.2014 из средств, которые поступили от ООО «Гурман» 29.04.2014;

- ООО «Гурман А» платеж произведен 05.12.2013 из средств, которые поступили от ООО «Гурман» в период с 04.12.2013 по 05.12.2013;

- ООО «Гурман Кубань» платеж произведен 28.10.2014 из средств, которые поступили от ООО «Гурман» 28.10.2014, также платеж произведен 29.12.2014 из средств, которые поступили 29.12.2014 от ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман А» и ООО «ГК Гурман» (приложения к акту № 198 и № 199).

Таким образом, прямое и безвозмездное участие одних организаций Группы компаний «Гурман KFC» в деятельности других организаций данной группы, служит непосредственным доказательством подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что налоговым органом искажены показания свидетелей, подтверждающих выводы о том, что работники одних организаций фактически осуществляли деятельность в других, поскольку свидетели были ознакомлены с протоколами допросов и письменно подтвердили правильность изложенных в них сведений. Оснований не доверять показаниям свидетелей, полученным в ходе налоговой проверки, у суда не имеется.

В целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности организациями группы компаний «Гурман KFC» открыты расчетные счета в Краснодарском филиале банка «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Крайинвестбанк», ЗАО «ЮниКредитБанк».

Согласно представленной банками информации все организации, входящие в Группу компаний «Гурман KFC», в проверяемом периоде осуществляли доступ к операционной системе «Банк-клиент» с одного статического IP-адреса 195.239.4.214 (MAC адрес: 50-Е5-49-АЕ-48-88).

Следовательно, для доступа к системе «Клиент-банк» организации группы компаний «Гурман KFC», при осуществлении расчетов, управлении банковскими операциями использовали (и используют) одно и то же стационарное техническое устройство (компьютер).

По результатам обследования и осмотров, проведенных в офисе группы компаний «Гурман KFC» 22.06.2016 и 12.12.2016, налоговым органом сделан вывод о том, что данный компьютер установлен в кабинете № 316 (бухгалтерия) на 3-м этаже дома № 20/1 по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре - на рабочем месте ФИО15, оформленной в должности бухгалтера по банковским операциям в ООО «Гурман KFC».

При этом среди документов, представленных Краснодарским филиалом ПАО Банка «ФК Открытие» имеются временные карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «ГК Гурман» и ООО «Гурман А» на период с 03.07.2015 по 05.09.2015 и с 14.09.2015 по 24.09.2015, выписанные на имя ФИО9, копия паспорта на имя ФИО9, а также копии приказов по ООО «Гурман Краснодар» б/н от 30.06.2015 и 11.09.2015, подписанных генеральным директором ФИО6, согласно которым обязанности генерального директора ООО «Гурман Краснодар» на период отпуска ФИО6 (с 03.07.2015 по 05.09.2015 и с 14.09.2015 по 24.09.2015) временно возлагаются на финансового директора ФИО9

Проверкой кадровой документации группы компаний «Гурман KFC» установлено, что ФИО9 занимает должность финансового директора только в ООО «Гурман» и в ООО «Гурман 1» (по совместительству) и не является работником ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «ГК Гурман» и ООО «Гурман А».

Согласно данным представленных ПАО «Крайинвестбанк» карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО «Гурман» и ООО «Гурман 1» от 02.10.2013, действующих по настоящее время, правом первой подписи в банковских документах ООО «Гурман» и ООО «Гурман 1» наряду с генеральным директором ФИО6 наделен ФИО10. К карточке приложена копия страницы паспорта ФИО10

Проверкой кадровой документации группы компаний «Гурман KFC» установлено, что ФИО10 (супруг ФИО27) является исполнительным директором ООО «Гурман А» (трудовой договор № 11 от 02.09.2014), а также оформлен по совместительству в ООО «ГК Гурман» (приказ № 63/2 от 04.09.2014) и не является работником ООО «Гурман» и ООО «Гурман 1».

Приведенные факты свидетельствуют о прямом участии работников, оформленных в одних организациях группы компаний «Гурман KFC», в деятельности других организациях группы.

Опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ генеральный директор группы компаний «Гурман KFC» ФИО6, главный бухгалтер ФИО19 и финансовый директор ФИО9 не смогли пояснить причины создания вспомогательных отделов и экономическую целесообразность отнесения на расходы участниками группы компаний «Гурман KFC» заработной платы работников вспомогательных отделов и соответствующих сумм страховых взносов в внебюджетные фонды.

В действиях учредителя и генерального директора организаций группы компаний «Гурман КРС» ФИО6 судом усматривается создание схемы «дробления бизнеса», выраженной в формальном дроблении численности наемных работников, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, и учреждении группы аффилированных и подконтрольных юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Данная схема направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств учрежденных юридических лиц путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (в том числе от налога на прибыль, НДС и налога на имущество).

В ходе анализа документов и информации, истребованных в порядке статьи 93.1 НК РФ у контрагентов ООО «Гурман KFC ЮФО», установлено, что в операциях по заказу и приему-передаче товаров (работ, услуг) для общества принимали участие работники группы компаний «Гурман KFC», не имеющие трудовых или иных гражданско-правовых отношений с ООО «Гурман KFC ЮФО».

Данные обстоятельства налогоплательщик по существу не опроверг.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что группа компаний «Гурман KFC» представляет собой единую организованную коммерческую структуру, работники которой, будучи оформленными в различных организациях указанной группы компаний, фактически находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняют свои должностные обязанности, используют общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических лиц, связанной с оказанием услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, действующие под торговым брендом KFC на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Аналогичный подход к оценке действий налогоплательщиков с точки зрения искусственного разделения бизнеса был применен судами по делам № А53-16075/2016 и № А53-5300/2016.

Судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что результаты проведенного в 2016 году осмотра неправомерно вменены ООО «Гурман KFC ЮФО» в отчетном периоде, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела доказательств у суда отсутствуют какие-либо объективные основания предполагать, что указанная схема ведения бизнеса группой компаний «Гурман KFC» была реализована только в 2016 году. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективно иных взаимоотношениях между организациями группы компаний «Гурман KFC» в 2015 году, в материалах дела не имеется.

Довод ООО «Гурман KFC ЮФО» о том, что документы и сведения полученные в ходе изъятия документов, признанного незаконным решением Первомайского районного суда от 05.09.2017 по делу № 2а-16996/17, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2017, подлежат исключению из состав доказательств, на которые ссылается налоговый орган, судом отклоняется, поскольку были признаны незаконными только действия по изъятию предметов и документов, выводов о незаконности проведения оперативно-розыскных действий судами сделано не было.

Кроме того, налоговым органом самостоятельно была собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о дроблении бизнеса и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Протоколами осмотра налоговым органом зафиксированы обстоятельства, установленные ранее в ходе оперативно-розыскных действий.

При обжаловании решения налогового органа налогоплательщик указал, что налоговым органом неправомерно применены положения пункта 7 части 31 НК РФ, а суммы доначисленных в рамках проверки налогов расчетным способом исчислены с нарушением законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц к налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный метод исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Судом не принимается довод общества о допущенном инспекцией нарушении методики исчисления налогов и как результат неточном доначислении налогов, поскольку, несмотря на соответствующие требования, налогоплательщик налоговому органу первичные документы не представил, в связи с чем налоговый орган вынужден был применить расчетный метод, правильность расчетов при котором налогоплательщик не опроверг.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В данном случае инспекцией определены суммы неуплаченных налогов, подлежащие уплате в бюджет, в частности, НДС и налога на прибыль организаций, на основании данных, полученных в ходе контрольных мероприятий: первичных документов, изъятых правоохранительными органами, а также полученных от общества (в том числе, представленные с возражениями), его контрагентов в рамках истребования в порядке статьи 93.1 НК РФ; данных бухгалтерского учета общества (в т.ч. копии базы данных 1С «бухгалтерия»); данных о движении денежных средств в банках.

При этом сумма доначисленного НДС рассчитана с учетом применения налоговых вычетов, подтвержденных данными учета налогоплательщика и результатами встречных проверок; налоговая база по налогу на прибыль организаций определена на основании не только установленных доходов налогоплательщика, но и его расходов.

В целях недопущения двойного налогообложения определены суммы излишне исчисленных и уплаченных налогов за 2015 год в рамках УСН и ЕНВД.

Доводы общества о том, что налоговым органом при определении налоговых обязательств учтены не все имеющиеся документы, безосновательны и документально не подтверждены, поскольку фактически в расчет приняты как полученные в ходе проверки документы, так и документы представленные ООО «Гурман KFC ЮФО» с возражениями.

Довод налогоплательщика относительно того, что обществу не обеспечено право восстановить недостающие документы и раздельный учет судом отклоняется, поскольку обществом не учтено, что в основу расчета инспекции положены данные бухгалтерского учета, которые подтверждены результатами встречных проверок, что свидетельствует о достоверности данных учета самого заявителя.

При этом подробный расчет, изложенный в оспариваемом решении инспекции, обществом не опровергнут, контррасчет, подтвержденный первичными документами в налоговый орган, материалы дела не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в дополнительном нормативно-правовом обосновании, представленном в судебное заседание 20.09.2018, судом отклоняются ввиду того, что правовая оценка структуре организации бизнеса группы компаний «Гурман KFC» дана судами в рамках дела № А32-44581/2017. Изложенные в судебных актах по указанному выше делу выводы являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку относятся к ООО «Гурман KFC ЮФО», как к одной из организаций, входящих в группу компаний «Гурман KFC».

Ссылку заявителя на недопустимость документов, оформивших результаты проверки, суд считает несостоятельной, поскольку оспариваемое решение основано не только на протоколах осмотра помещений.

Учитывая указанные обстоятельства, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 02.08.2017 № 14-25/14/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций за неуплату указанных выше налогов, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Обоснованность применения в подобной ситуации ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2015 по делу № А53-22983/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по делу № А56-66-126/2016).

При применении данной нормы судам следует учитывать, что размер «неуплаченной суммы налога» надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

В случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером.

Учитывая непредставление налогоплательщиком декларации, налоговым органом обоснованно начислен штраф за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1 556 931 рубль, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 454 779 рублей.

В заявлении в суд общество также оспаривает решение налогового органа в части начисления НДФЛ, пени и штрафных санкций, указывая, что пороки, связанные с оформлением первичных документов, прилагаемых к авансовым отчетам, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации выданных подотчет физическому лицу – работнику организации сумм в качестве его дохода, и, как следствие, – для начисления НДФЛ, пени и штрафных санкций.

Вместе с тем требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов - российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства,  письменно  сообщать налогоплательщику  и  налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 208 Кодекса приведен перечень таких доходов, не являющийся исчерпывающим. В силу подпункта 10 пункта 1 названной статьи к доходам от источников в Российской Федерации признаются иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В рассматриваемом случае налоговым органом при проверке оборотных ведомостей по счетам 68 «Расчеты по налогам и сборам, НДФЛ» и 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», а также расчета удержанного и перечисленного НДФЛ, представленного плательщиком, на основании полученных в ходе проверки кассовых и банковских документов и авансовых отчетов, выявлено нарушение положений пунктов 5, 6 статьи 226 Кодекса.

Факт предоставления обществом ФИО6 под отчет спорных денежных средств заявителем не оспаривается. Однако инспекцией установлено, что подотчетным лицом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы на сумму выданных плательщиком средств на цели, связанные с производственной деятельностью.

Так, к авансовым отчетам ФИО6 за 2015 год приложены расходные документы (товарные и кассовые чеки) на приобретение товарно-материальных ценностей (в том числе, приобретение строительных материалов и инструментов), которые не отвечают критерию достоверности и оформлены от имени контрагентов, фактически не реализовывавших товары в рамках спорных операций.

Проверкой выявлено, что продавцами заявлены: ИП ФИО28 ИНН 

<

***>; ИП ФИО29 ИНН 

<

***>, ИП ФИО30 (ФИО31) ИНН 

<

***>; ИП ФИО32 ИНН 

<

***>; ИП ФИО33 ИНН 

<

***>; ИП ФИО34 ИНН 

<

***>; ИП ФИО35 ИНН 

<

***>; ИП ФИО36 ИНН 

<

***>; ООО «Рост-Кубань» ИНН 

<

***>; ООО «Трансстрой» ИНН 

<

***>, что опровергается следующим:

- все товарные чеки, составленные от имени контрагентов, в том числе ИП ФИО35, проживающего и осуществляющего предпринимательскую деятельность в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского Автономного округа, содержат данные о производителе бланков ЗАО «Краснодарбланкиздат» (региональная типография Краснодарского края);

- на момент оформления сделок контрагенты не являлись действующим хозяйствующим субъектами, и, как следствие, не обладали необходимой правоспособностью, в том числе: ликвидированы - ИП ФИО28, ИП ФИО32, ИП ФИО36, ООО «Трансстрой»; сменили персональные данные (фамилию) - ИП ФИО31 (ранее - ИП ФИО30); исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - с 02.04.2008 ООО «Трансстрой»;

-в ходе допросов предпринимателей и руководителей организаций - контрагентов взаимоотношения с обществом в лице ФИО6. и факты подписания документов не подтверждены: ИП ФИО28, ИП ФИО29, ООО «Рост-Кубань»;

-документы оформлены с ненадлежащими данными: на оттиске печати указан неверный ИНН - ИП ФИО28, ИП ФИО29;

-визуальные расхождения оттисков печати действующего субъекта и заявленного в спорных документах ИП ФИО29;

-использование контрольно-кассовой техники не подтверждено: ИП ФИО28 (техника исключена из госреестра в 2011 году); ИП ФИО32, ООО «Трансстрой» (принадлежность аппарата третьему лицу); ИП ФИО33, ИП ФИО34 (техника снята с учета как недействительная, устаревшая); ИП ФИО35, ИП ФИО36,ООО «Рост-Кубань» (аппарат не зарегистрирован);

- товарные чеки, выписанные от ряда индивидуальных предпринимателей  заполнены схожим почерком: ИП ФИО28, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО29.;

-большинство товарных чеков не содержат сведений о единицах изменения товара, характерных для измерения строительных материалов (метры кубические, квадратные, погонные, кг, тн, рулон, мешок и др.);

-все кассовые чеки изготовлены термопечатным способом на чековой ленте и не содержат данных о товаре;

- документы, подтверждающие доставку строительных материалов к месту хранения или использования к авансовым отчетам ФИО6 не приложены;

- указанный в товарных чеках ассортимент товаров насчитывает порядка 30 наименований, которые периодически повторяются в тех же объемах и ценах (в том числе у разных продавцов);

-количество приобретенных ФИО6 строительных материалов и инструментов свидетельствует об оптовых закупках, совершенных в промышленных масштабах,  необходимость приобретения которых противоречит направлению деятельности общества. При этом строительство в проверяемый период не осуществлялось (например, в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 приобретено для деятельности Группы компаний «Гурман KFC» (ООО «Гурман», ООО «Гурман KFC», ООО «ГК Гурман», для ООО «Гурман 1», ООО «Гурман KFC ЮФО») 543 перфоратора).

Таким образом, в рассматриваемом случае документы, заявленные в качестве подтверждающих расходы по приобретению строительных материалов и инструментов у поставщиков и послужившие основанием для списания с подотчетного лица денежных средств в размере в размере 3 006 217 рублей, содержат недостоверные сведения и с учетом положений пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут служить первичными документами, служащими для подтверждения фактов хозяйственных операций по покупке материальных ценностей и целевому расходованию подотчетных средств ФИО6

Учитывая изложенное, инспекцией правомерно сделан вывод о несвоевременной уплате неудержанного с налогоплательщика НДФЛ, в связи с чем, налоговому агенту предъявлены к уплате штрафные санкции по статье 123 Кодекса, пени, исчисленные в соответствии со статьей 75 Кодекса, установлен недобор НДФЛ в сумме 390 808 рублей (3 006 217 рублей * 13%).

Следовательно, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайства об истребовании подлинников решений инспекции о продлении проверки, приостановлении проверки и возобновлении проверки, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью изучения указанных выше документов.

Вместе с тем суд считает указанные ходатайства неподлежащим удовлетворению, поскольку налоговым органом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии указанных решений. Целесообразность изучения оригиналов указанных ненормативных актов, с учетом того, что указанные решения не являются предметом настоящего спора, отсутствует. В связи с чем удовлетворение заявленных обществом ходатайств приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев