ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8099/2018

г. Киров

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2018 по делу № А82-8099/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

о признании незаконным ненормативного правового акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (далее – заявитель, ООО «СК «СервисРезерв», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – ответчик, УМВД по Ярославской области, Управление) в выдаче копий схемы дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), фотографий, объяснений участников ДТП, а также  об обязании ответчика исполнить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон о страховании, Закон об ОСАГО), путем выдачи заявителю для ознакомления административного материала (в том числе схемы ДТП, фотографии с места ДТП, объяснений участников ДТП) по ДТП, по которым ООО «СК «СервисРезерв» фигурирует как страховщик  кого-либо из участников ДТП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СК «СервисРезерв» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права (применение закона не подлежащего применению). В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого отказа ответчика. Ссылаясь на положения пунктов 1, 3 Закона об ОСАГО Общество полагает, что полученная в рамках административного расследования информация может быть предоставлена страховщику в полном объеме. Какого-либо запрета на предоставление административного материала положения действующего законодательства не содержат. 

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 ООО «СК «СервисРезерв» в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю направлен запрос с просьбой представить копию схемы ДТП, объяснения участников с места происшествия, копию справки о ДТП, фото по факту ДТП, произошедшего 22.03.2017 в г. Ярославле у дома № 28 по ул. Гагарина (л.д.7).

Письмом  заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю от 07.04.2017 № 25/2236жвх. (л.д.8) Обществу отказано в выдаче запрашиваемых документов со ссылкой на статью 30 Закона о страховании. Мотивом для отказа послужило то обстоятельство, что схема ДТП, фотографии и объяснения участников не входят в перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате страховой суммы.

Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «СК «СервисРезерв» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.2-4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения об отказе незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Законность оспариваемого решения об отказе проверяется судом на момент его вынесения, с учетом существовавших обстоятельств и действовавшего законодательства, а не с учетом обстоятельств, которые предполагались или возникли в будущем, и соответственно, не учитывались заинтересованным лицом при принятии указанного решения.

Аналогичный подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.10.2018 № 308-КГ18-15885 по делу № А20-5528/2017.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Статьей 1 названного Закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющемуся публичным договором, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об ОСАГО органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах (абзац 1). Органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о регистрации транспортных средств и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях (абзац 2).

Приведенная норма Закона об ОСАГО призвана обеспечить страховщикам получение бесплатно информации, связанной со страховыми случаями по обязательному страхованию или с событиями, послужившими основанием для предъявления потерпевшими требований о компенсационных выплатах.

Таким образом, законодатель обеспечивает получение страховщиками информации в целях исполнения последними обязанностей по выплате страховой суммы при наступлении оговоренных договором страховых случаев.

Следовательно, страховщик вправе запросить только такие документы, которые необходимы для решения вопроса о выплате страховой суммы с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Сходная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2008 № 8887/08 по делу № А76-24137/2007.

Как следует из материалов дела и не отрицается ООО «СК «СервисРезерв», последнее обосновывало свои требования о предоставлении копий схемы ДТП, фотографий и объяснений участников ДТП тем, что эти документы необходимы страховщику для предотвращения посягательств в отношении Общества (л.д.7).

Между тем, названное обстоятельство не порождает у ответчика безусловной обязанности выдать испрашиваемые страховщиком сведения (документы). Предотвращение преступных посягательств находится в компетенции соответствующих органов, а не в компетенции страховщиков.

Каких-либо иных оснований для выдачи испрашиваемых документов Обществом в направленном в адрес ответчика запросе не приведено.

Таким образом, учитывая отсутствие установленной действующим законодательством безусловной обязанности органа внутренних дел выдать по любому немотивированному запросу страховщика испрашиваемые им применительно к конкретному ДТП документы, а также принимая во внимание отсутствие в запросе от 31.03.2017 (л.д.7) надлежащего обоснования необходимости предоставления спорных сведений (документов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае не имеется совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его незаконным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование Общества об обязании ответчика выдать заявителю для ознакомления административный материал (в том числе схему ДТП, фотографии с места ДТП, объяснения участников ДТП) по ДТП, по которым ООО «СК «СервисРезерв» фигурирует как страховщик  кого-либо из участников ДТП, поскольку данное требование выходит за пределы предмета настоящего спора, которым является оспаривание отказа в предоставлении Обществу информации по конкретному ДТП, а не по всем ДТП, по которым ООО «СК «СервисРезерв» фигурирует как страховщик  кого-либо из участников ДТП. 

Довод заявителя жалобы о наличии у ответчика обязанности выдать страховщику испрашиваемые им документы является несостоятельным. Данный довод, с учетом обстоятельств настоящего дела, не имеет под собой как фактического, так и нормативного обоснования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормативный акт, не подлежащий применению в настоящем случае - Постановление Правительства Российской Федерации от 14.09.2005 № 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку названный нормативный документ не регламентирует отношения между страховщиками и органами внутренних дел по предоставлению информации, испрашиваемой на основании соответствующих письменных запросов страховщика, поданных непосредственно в уполномоченное структурное подразделение органа внутренних дел.

Вместе с тем, данное обстоятельство, принимая во внимание вышеизложенное, не привело к вынесению судом первой инстанции неправильного судебного акта в целом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2018 по делу № А82-8099/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2018 по делу № А82-8099/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1