АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2129/25 

Екатеринбург

24 июня 2025 г.

Дело № А47-15741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гастроном МД» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2024 по делу № А47-15741/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В помещении Арбитражного суда Оренбургской области с использованием системы видеоконференц-связи принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.03.2024).

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гастроном МД» (далее – общество «Гастроном МД» должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее также – заявитель) 18.04.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 035 000 руб. ФИО2 (далее также – ответчик) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 035 000 руб., сославшись на факт перечисления 16.11.2019 должником ответчику, являющемуся супругом дочери единственного участника должника, денежных средств на сумму 4 035 000 руб. с назначением платежа: «оплата за транспортные услуги по дог. б/н сумма 4 035 000 без налога (НДС)». Заявитель ссылался на то, что однократность данной операции указывает на подозрительный характер совершения платежа, на дату совершения платежа у должника имелись обязательства перед кредиторами – акционерным обществом КБ «Оренбург» (далее – банк «Оренбург») и ПАО «Банк ВТБ». По мнению конкурсного управляющего у ответчика также отсутствовала возможность оказать транспортные услуги должнику. Таким образом, заявитель указывал на то, что в результате данной сделки должником произведен незаконный вывод значительного количества денежных средств в отсутствие какой-либо необходимости и документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды должника, что свидетельствует о злоупотреблении правами с целью причинения вреда кредиторам.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что в период с 12.10.2018 по 19.12.2018 перечислил в пользу должника денежные средства в общей сумме 4 738 000 руб. с назначением платежа: оплата за продукты питания. Оспариваемый платеж является переплатой со стороны ответчика в пользу должника, которая была перечислена обратно с ошибочным назначением платежа. Оспариваемый платеж, по мнению ответчика, совершен в период платежеспособности должника и отсутствия у него каких-либо просрочек по исполнению обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Гастроном МД» ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и отсутствие надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неправильным выводам относительно товарно-денежных взаимоотношений ответчика и должника вследствие неправильной оценки представленному в материалы дела письму о возврате переплаты за поставленные ФИО2 продукты питания.

Кассатор также полагает, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам дела в части несоответствия сведений, изложенных в налоговой декларации ответчика за 2019-2020 гг. с пояснениями супруги ответчика об осуществлении им предпринимательской деятельности за счет деятельности нескольких автомоек, а также со сведениями, изложенными в заявлении о признании сделки недействительной, согласно которым, ответчик не осуществляет деятельность по перевозке грузов/пассажиров/поставкам продуктов питания, а масштабы его деятельности явно не соответствуют полученной денежной сумме (более 4 млн. руб. при доходе в 109 тыс. руб.).

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А47-15684/2022, а именно, что основные активы общества с ограниченной ответственностью  «МД Концепт», с которым общество «Гастроном МД» входило в одну группу компаний, с 2017 г. представлены дебиторской задолженностью, и ее доля все увеличивалась и к 2019 г. превышала 80%, превышение доли дебиторской задолженности 40% является негативным фактором и говорит о том, что активы не участвуют в текущей деятельности, при том, что дебиторская задолженность носила внутригрупповой характер, а то, что у должника вместо поступления денежных средств имеется дебиторская задолженность, повлекло необходимость привлечь кредитные средства по кредитным договорам с банком «Оренбург» и ПАО «Банк ВТБ». Кассатор, ссылаясь на преюдициальность как данных обстоятельств, так и того, что объем дебиторской задолженности должника по состоянию на конец 2017 г. по отношению к иным активам общества превысил 56%., и, кроме того, что факт неплатежеспособности группы компаний по состоянию на 2018 год уже установлен, полагает, что неплатежеспособность должника на момент перечисления денежных средств в пользу ФИО2 уже установлена в рамках другого спора.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Коммерческий банк «Оренбург» поддерживает доводы арбитражного управляющего. Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленной конкурсным управляющим банковской выписке по счету должника 16.12.2019 должник перечислил со счета № 40702810521240000633, открытого в ПАО «Банк ВТБ», ответчику денежные средства в размере 4 035 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата за транспортные услуги по дог. б/н сумма 4 035 000 без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена со злоупотреблением правом в целях вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением.

Ответчиком в материалы дела 14.08.2024 представлена выписка по счету, в соответствии с которой ответчик с октября по декабрь 2018 года перечислял должнику денежные средства в общей сумме 4 738 000 руб., а также письмо от 16.12.2019, изготовленное на бланке общества «Гастроном МД», адресованное ответчику, из которого следует, что просит считать оплату по платежному поручению №634 от 16.12.2019 на сумму 4 035 000 руб. возвратом переплаты за продукты питания по платежным поручениям (указаны номера, даты и суммы) на общую сумму 4 320 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума № 63).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), но наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только, тогда, когда обстоятельств ее совершения выходят за пределы подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых сделок по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) конкурсный управляющий усматривал в действиях по выведению денежных средств из собственности должника в пользу заинтересованного лица без предоставления какого-либо встречного исполнения.

Вместе с тем названные пороки полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличия в спорных платежах пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено, оснований для квалификации платежей в качестве совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что дело о банкротстве возбуждено 21.10.2022, а оспариваемое перечисление должника на сумму 4 035 000 руб. совершено 16.12.2019, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, учитывая, что материалами дела подтверждается факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 12.10.2018 платежа обществу «Гастроном МД» с назначением: «Оплата за продукты питания по дог. б/н от 24.09.2018г.» а в дальнейшем – перечисления обществу «Гастроном МД» 31.10.2018, 13.11.2018, 13.12.2018, 14.12.2018 и 19.12.2018 денежных средств с назначением платежей «Оплата за продукты питания по дог. б/н от 11.09.18.» на общую сумму 4 738 000 руб., а также, что, в свою очередь, общество «Гастроном МД» 16.12.2019 перечислило предпринимателю ФИО2 денежные средства на сумму 4 035 000 рублей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по дог. б/н». и направило письмо от 16.12.2019 ФИО4 с содержанием: «прошу оплату по п/п № 634 от 16.12.2019г на сумму 4 035 000 (Четыре миллиона тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек считать возвратом переплаты за продукты питания по платежным поручениям № 112 от 31.10.2018г. на сумму 2 370 000,00 рублей, № 113 от 13.11.2018г. на сумму 700 000,00 рублей, № 128 от 13.12.2018г. на сумму 570 000,00 рублей, № 136 от 14.12.2018г. на сумму 432 000,00 рублей», суды пришли к правильному и обоснованному выводу, что оспариваемые платежи являются возвратом денежных средств покупателю – индивидуальному предпринимателю ФИО2, за недоставленный товар.

Проверяя довод о наличии аффилированности между должником и ответчиком, суды приняли во внимание подтверждение представителем ответчика того факта, что ФИО2 является супругом ФИО5 – дочери единственного участника должника ФИО6, однако справедливо отметили, что сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности совершенной сделки, а также не свидетельствует о преследовании сторонами противоправной цели при ее совершении.

Применительно к доводам о наличии у должника обязательств по кредитным договорам с банком «Оренбург» и ПАО «Банк ВТБ», учитывая, что в рамках обособленного спора по делу №А47-15684/2022, установлены факты заключения кредитных договоров между данными лицами и обществом с ограниченной ответственностью  «МД Концепт», тогда, как общество «Гастроном МД» выступило по данным обязательствам поручителем, а задолженность у основного заемщика возникла перед обоими заимодавцами спустя 2 года после совершения оспариваемого платежа, при том, что иные обязательства должника перед данными кредиторами также возникли значительно позднее совершения должником оспариваемой сделки, суды пришли к выводу об отсутствии у должника на момент совершения должником оспариваемой сделки каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исходя из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, с целью создания для должника неблагоприятных последствий (статья 65 АПК РФ), при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей раскрыты ответчиком в полном объеме с представлением оправдательных документов, принимая во внимание, что наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов либо злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб имущественным правам и законным интересам кредиторов должника, при том, что доказательства, которые убедительно свидетельствовали бы об ином, в настоящем споре конкурсным управляющим не представлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания спорных платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по ст., 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания совершенных в адрес ответчика перечислений недействительными сделками по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, судами исследованы доводы управляющего по каждому из приведенных обстоятельств, приведены доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые управляющий ссылался в ходе рассмотрения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

При этом убеждение подателя жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм материального либо процессуального права не свидетельствует. Переоценка же судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2024 по делу № А47-15741/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гастроном МД» – ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

                                                                                      В.В. Плетнева