АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-6069/2024

27.06.2024

Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ВИД ЛИФТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ПО ГИРАКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены 

 

установил:

ООО «ВИД ЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к ООО «ПО ГИРАКС», в котором просит:

Взыскать с ООО «ПО ГИРАКС» в пользу ОО «ВИД ЛИФТ» задолженность за поставку лифтового оборудования по договору №102 от 02.05.2023г. в размере 4 372 449,55 рублей.

Взыскать с ООО «ПО ГИРАКС» в пользу ОО «ВИД ЛИФТ» пени в размере 218 622,47 рублей.

 Взыскать с ООО «ПО ГИРАКС» в пользу ОО «ВИД ЛИФТ» 45 955,00 руб. оплаченной государственной пошлины.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении и уточнении требований.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела отзыв на иск, в котором просит уменьшить размер неустойки в два раза в порядке ст. 333 ГК РФ и представляет доказательства погашения задолженности по договору.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №102 на поставку лифтового оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется поставить лифтовое оборудование в количестве четырех комплектных пассажирских лифтов (далее - Оборудование) на площадку производства монтажных работ: «Детская поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ «Староминская центральная районная больница» МЗ КК по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Привокзальная, квартал 212».

Согласно п. 2.2.1 Договора, цена договора включает в себя стоимость Оборудования с транспортными расходами по доставке на площадку монтажа, и составляет 8 744 899,10 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик оплачивает 50% стоимости Оборудования, в течение 3 рабочих дней после получения счета, выставленного Подрядчиком, и предоставления Заказчику информации об открытии лицевого счета или аналитического кода раздела для размещения заказа на изготовление Оборудования.

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик оплачивает 50% стоимости Оборудования, в течение 3 рабочих дней после получения счета, выставленного Подрядчиком, за 2 недели до отгрузки Оборудования со склада завода-изготовителя.

Согласно п. 9.7 Договора, после уведомления Заказчика о готовности Оборудования к отгрузке отказ от Оборудования невозможен, и заказчик обязуется оплатить его в полном объеме.

Заказчик, согласно п. 3.2 Договора оплатил 50% стоимости Оборудования, в течение 3 рабочих дней после получения счета, выставленного Подрядчиком, и предоставления Заказчику информации об открытии лицевого счета или аналитического кода раздела для размещения заказа на изготовление Оборудования 17.07.2023.

18.09.2023 Подрядчик направил Заказчику счет на оплату Оборудования и письмо о готовности к отгрузке, согласно п. 3.3 Договора.

Заказчик обязательства, предусмотренные п. 3.3 Договора, не исполнил.

02.10.2023 стороны подписали товарную накладную (ТОРГ-12). Дата подписания представителями сторон товарной накладной (ТОРГ-12) считается датой поставки Оборудования, согласно п. 4.4 Договора.

Обязательства по оплате поставленного Оборудования Заказчиком до сих пор не исполнены.

За нарушение сроков оплаты по Договору Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы по выставленному счету за каждый день просрочки, но не более 5% от величины просроченного платежа (п.9.4 Договора), т.е. не более 218 622,47 руб. Пени на 31.01.2024 составляют 577 163,34 руб. 

07.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставку Оборудования по договору №102 от 02.05.2023, а также неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ввиду несвоевременного финансирования ООО «ПО ГИРАКС», Стороны совместно предприняли все необходимые действия для разрешения сложившейся негативной ситуации, в частности, было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2024 к Договору, согласно которому Договор дополнен п. 3.10, изменяющим установленный порядок оплат и позволяющим ООО «ПО ГИРАКС» осуществлять платежи с расчетного счета в случае отсутствия финансирования Государственным заказчиком.

Впоследствии, руководствуясь условиями указанного Дополнительного соглашения, Подрядчик (Истец) выставил Счет № 13 от 06.03.2024 на оплату лифтового оборудования, в оставшейся части, в сумме 4 372 449,55 руб., в том числе НДС 20%, который оплачен Ответчиком 12.03.2024, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 693.

Таким образом, задолженность по Договору № 102 от 02.05.2023 в размере 4 372 449,55  руб., в настоящее время отсутствует.

Как указывает ответчик, фактически, оплата оставшейся части оборудования произведена в порядке достигнутых договоренностей Сторон, по выставленному Истцом счету.

Учитывая изложенное, Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки в 2 раза, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по основному долгу в размере 4 372 449, рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.03.2024 № 693 с назначением платежа» счет на оплату № 13 от 06.03.2024. Оплата за лифтовое оборудование по Договору № 102 от 02.05.2023 (Староминская). В том числе НДС 20% - 728 741,59 рублей», а также счетом на оплату от 06.03.2024 № 13 на сумму 4 372 449,55 руб.

Таким образом, ответчик задолженность по основному долгу погасил после обращения с иском в суд (05.02.2024) и принятия судом искового заявления к производству (07.02.2024).

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств погашения основной задолженности, суд отказывает в удовлетворении указанной части иска.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.4 Договора, за нарушение сроков оплаты по Договору Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы по выставленному счету за каждый день просрочки, но не более 5% от величины просроченного платежа.

Исходя из размера задолженности (4 372 499,55 руб.), периода просроченного обязательства (с 22.09.2023 по 31.01.2024), процентной ставки, установленной пунктом 9.4 договора поставки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), размер неустойки согласно представленному истцом расчету составил 577 163,34 руб.

Поскольку пунктом 9.4 Договора предусмотрено условие, что размер пени не может превышать 5% от величины просроченного платежа, истцом заявлено о взыскании пени в размере 218 622,47 руб., что составляет 5% от суммы долга – 4 372 449,55 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его составленным верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды..

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренными пунктом 9.4 договора размером пеней (0,1%), предусматривающим предельный размер пени, который может быть взыскан (не более 5% от суммы просроченного платежа), что в рассматриваемом случае составляет 218 622,47 рублей.

Суд считает необходимым указать, что снижение неустойки в два раза освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ссылка заявителя на наличие дополнительного соглашения от 15.02.2024 к Договору, а также на выставленный истцом новый счет от 06.05.2024, как на обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически оплата оставшейся части оборудования произведена в порядке достигнутых договоренностей сторон, по выставленному истцом счету, судом отклоняется, так как данные события произошли после обращения истца в суд с иском о взыскании указанной задолженности (05.02.2024).

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для погашения задолженности до обращения в суд, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком доказательств своевременного погашения задолженности и оплаты неустойки в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абз. 3 п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, а оплата задолженности ответчиком произведена после обращения в суд, обязанности по возмещению расходов на ее уплату надлежит возложить на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПО ГИРАКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ВИД ЛИФТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пеню за период с 22.09.2023 по 31.01.2024 в размере 218 622,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 955 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев