Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104222/2020

28 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина" (194362, Санкт-Петербург город, Парголово поселок, Шуваловский парк, дом 1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДЭКС" (194355, Санкт-Петербург город, улица Композиторов, дом 28, литера А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 265 947,6 руб.

и по встречному иску о взыскании 53 475 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2021),

- от ответчика: путем онлайн-заседания ФИО3 (доверенность от 30.11.2020),

установил:

Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭКС" (далее – Общество) о взыскании 127 308,6 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 97А-2019/1 от 11.02.2019 (далее – Договор) за период с 31.08.2019 по 31.12.2019, 138 639,07 руб. пеней за период с 31.08.2019 по 27.08.2020, неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 29.01.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.05.2021 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск о взыскании с Института 53 475 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители Института и Общества поддержали доводы первоначального и встречного исков своих представляемых соответственно.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Институту на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 78:36:1310502:20, площадью 330,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 22.04.2019 (запись № 78-78/039-78/122/001/2016-487/3 от 18.11.2016).

Институт (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.02.2019 заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 150 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, пом. № 5 (часть помещения).

Договор действует с 11.02.2019 по 31.12.2019 и считается расторгнутым по истечении срока действия, Договор не подлежит пролонгации (пункты 1.5, 1.6 Договора).

В силу пункта 2.2.4 Договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить расчеты с арендодателем в соответствии с условиями раздела 3 Договора. 

Согласно пункту 3.1 Договора сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа (фиксированной части) в размере стоимости владения и пользования (аренды) производственным помещением из расчета 217 руб. за 1 квадратный метр и суммы переменного платежа (переменной части).

Всего ежемесячный фиксированный платеж (фиксированная часть) составляет 32 550 руб. 

Сумма переменного платежа указывается в счете, выставляемом арендодателем.

Согласно пункту 3.2 Договора уплата фиксированной части арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до первого числа расчетного месяца без выставления счета в размере, указанном в пункте 3.1 Договора.

В направленной ответчику претензии от 26.08.2020 № 02-522/р Институт, указав на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по Договору в сумме 127 308,6 руб., потребовал погасить ее.

Неисполнение Обществом изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о возврате неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против первоначального иска, Общество указало, что помещение не было передано ему по акту приема-передачи, поскольку имущество не соответствовало условиям Договора и назначению имущества (имелись проблемы с отоплением и электричеством).

Факт заключения сторонами Договора Общество не оспаривало.

Как видно из представленных в дело доказательств, платежными поручениями № 32 от 23.04.2019 и № 69 от 01.07.2019 Общество перечислило Институту в общей сложности 53 475 руб. с указанием в назначении платежей «Арендная плата по договору № 97А-2019/1 от 11 февраля 2019 г.».

Платежи совершены 23.04.2019 и 01.07.2019, то есть через более двух и четырех месяцев после заключения Договора (11.02.2019) соответственно.

При этом, сумма, уплаченная платежным поручением № 69 от 01.07.2019 (32 550 руб.) полностью соответствует согласованной сторонами в Договоре.

Мотивов, побудивших Общество, которому не передано помещение, вносить на счет арендодателя в качестве арендной платы со ссылкой на Договор установленную пунктом 3.1 Договора сумму через почти 5 месяцев после заключения Договора ответчик по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела суду не раскрыл.

Доказательств обращения Общества к Институту с требованием передать согласно условиям Договора помещение, с претензиями, касающимися невозможности пользования имуществом, с отказом от исполнения Договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках дела № А56-132992/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Общества в пользу Института была взыскана задолженность по Договору за период с 28.02.2019 по 22.08.2019 в размере 141 850,06 рублей, неустойка, начисленная за период с 28.02.2019 по 22.08.2019, в размере 74 946,54 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с 23.08.2019 в размере 0,3% от суммы долга 141 850,06 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Как указал истец, взысканные денежные средства были получены Институтом в полном объеме.

С требованием о возврате ошибочно перечисленных средств Общество до момента возникновения настоящего спора в суде к Институту не обращалось.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств, опровергающих правовую позицию истца, и позволяющих расценить перечисленные платежными поручениями № 32 от 23.04.2019 и № 69 от 01.07.2019 в качестве неосновательного обогащения Института.

Доказательств невозможности использования объекта аренды, наличия объективных причин, препятствующих осуществлению деятельности в предоставленных в аренду помещениях, обращений к арендодателю с какими-либо требованиями, возврата помещений ввиду их неиспользования ответчиком не представлены. 

При таком положении суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела  факта передачи Обществу в пользование имущества в рамках Договора.

Согласно акту осмотра помещения от 28.11.2019, составленному арендодателем в одностороннем порядке,  помещение возвращено из аренды 28.11.2019.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Как видно из материалов дела, в частности, акта сверки взаимных расчетов, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 31.08.2019 по 31.12.2019 составила 127 308,6 руб.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности указанное требование Института подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.4 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы в спорный период Институт начислил пени, сумма которых за период с 31.08.2019 по 27.08.2020 составила 138 639,07 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму основного долга и начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, с учетом принципа соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы, начисленную до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выполняет обеспечительную и штрафную функции, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, ее размер определяется законом или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, задолженность образовалась за период с 31.08.2019 по 31.12.2019, неустойка начислена по состоянию на 27.08.2020; на момент принятия судом решения по делу ни долг, ни неустойка ответчиком не погашены.

Установленные в настоящем деле обстоятельства не позволяют сделать вывод, что снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ процента неустойки, подлежащей начислению после 28.08.2020 по день фактической оплаты, повлечет дальнейшее стимулирование ответчика к надлежащему и добросовестному исполнению обязательств по Договору и обеспечит баланс интересов сторон.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка, начисленная начиная с 28.08.2020 по дату фактической оплаты на сумму долга исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Институтом, относятся на Общество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэкс» в пользу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В.П. Вологдина» 127 308,60 руб. задолженности, 50 000 руб. пеней, начисленных за период с 31.08.2019 по 27.08.2020, а начиная с 28.08.2020 по дату фактической оплаты неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, 8319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.