Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117373/19-84-1042

г. Москва

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ИП ФИО2 (ОГРНИП 304510225800010)

к ответчику: Федеральному агентству морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.04.2004, 125993, Москва, ул. Петровка, д.3/6)  

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. от 17.04.2019 № ЮЦ-32/4147);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 02.07.2019 до 09.07.2019 на основании ст. 163 АПК РФ  был объявлен перерыв.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта с требованием о признании незаконным бездействия Федерального агентства морского и речного транспорта, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП ФИО2 от 21.02.2019 № 4 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:1164, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика относительно заявленных требований возражал в полном объеме, поддержал доводы отзыва.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из заявления, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - Заявитель) -  осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет в собственности объект недвижимого имущества, а именно: судоремонтные причалы №   10-15   (портовые   гидротехнические сооружения).

Указанный  объект  недвижимого  имущества расположены на земельном  участке с кадастровым номером 51:20:0001054:1164, площадью 13 883 кв. м., расположенном по адресу г. Мурманск, МО 

<

...> (далее также «Земельный участок»). Земельный участок расположен в границах морского порта Мурманск. 

21 февраля 2019 года Заявитель обратился в Федеральное агентство морского и речного транспорта с заявлением о предоставлении в собственность Земельного участка для использования под размещение судоремонтных причалов № 10-15.

10.04.2019 г. ответчиком принято решение, при этом как указывает заявитель указанное решение принято с нарушением месячного срока.  

Как указывает Заявитель, по состоянию на момент обращения в суд с настоящим заявлением, заявление от 21.02.2019 года не рассмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заявление о предоставлении спорного земельного участка рассматривается уполномоченным органом в течении тридцати дней в порядке, предусмотренном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Указанный срок не является пресекательным и его несоблюдение не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу поступившего заявления и принятия по нему соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.02.2019 № 4 ИП ФИО2 обратился в Росморречфлот с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Письмом Росморречфлота от 10.04.2019 № КС-28/3735 ИП ФИО2  отказано в предоставлении спорного земельного участка в связи с отсутствием правовых оснований для его предоставления Заявителю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель мотивирует нарушение своих прав тем, что Заявитель был лишен возможности оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Вместе с тем, само по себе не рассмотрение заявления ИП ФИО2 в период с 05.03.2019 по 04.04.2019 не затрагивает права и законные интересы Заявителя, поскольку направленным в адрес ИП ФИО2 письмом от 10.04.2019 № КС-28/3735 Заявителю отказано в предоставлении спорного земельного участка, следовательно, Заявитель и после рассмотрения заявления не сможет оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, поскольку не является его законным правообладателем.

Таким образом, самим не рассмотрением заявления в указанный период не нарушены права Заявителя, а нарушение прав Заявителя отказом Росморречфлота проверяется в рамках дела № А40-161579/2019.

Из изложенного следует, что удовлетворение требований по настоящему делу в любом случае не восстановит прав и законных интересов Заявителя

Таким образом, поскольку Росморречфлот рассмотрел обращение Заявителя от 21.02.2019 и направил ответ от 10.04.2019 № КС-28/3735, со стороны Уполномоченного органа отсутствует бездействие, следовательно, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с доводом органа о том, что несоблюдение срока, предусмотренного статьей 39.17 ЗК РФ, для рассмотрения заявления ИП ФИО2 является незначительным (04.04.2019 по 10.04.2019 - 6 дней).

Учитывая изложенное, несоблюдение указанного срока рассмотрения заявления в любом случае не является незаконным и не могло повлечь нарушение прав и законных интересов Заявителя.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной в ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иных доводов и материалов, доказывающих наступление каких-либо негативных последствий для предпринимательской деятельности в форме незаконного возложения на него каких-либо обязанностей или возникновения иных препятствий для его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

Суд также принимает во внимание то, что Заявитель также признает отсутствие бездействия со стороны Росморречфлота, поскольку отказ в предоставлении спорного земельного участка Уполномоченного органа, направленный письмом от 10.04.2019 № КС-28/3735, Заявителем получен и ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данного отказа незаконным, которое рассматривается в рамках дела  № А40-161579/2019.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   О. В. Сизова