ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40532/2019

Дело № А40-254321/18

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергетические технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №А40?254321/18, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ООО «Энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН1057749385319)

к 1) ИФНС России № 36 по 

<

...>) УФНС России по 

<

...>) ФНС России,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 02.04.2019;

от ответчиков:

1) ФИО4 по дов. 18.07.2019; 2) ФИО5 по дов. от 14.01.2019; 3) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергетические технологии» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России № 36 по г. Москве (Инспекция, налоговый орган), УФНС России по г. Москве (управление), ФНС России (налоговый орган) с требованием о признании недействительными решения от 06.02.2018 № 14/384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -решение), с учетом изменений внесенных письмом от 17.05.2019 № 16-16/021532 и вынесенных УФНС России по г. Москве решения по апелляционной жалобе от 07.05.2018 № 21-19/095335 и ФНС России решения по жалобе от 21.09.2018 № СА-4-9/18482@.

Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергетические технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что выводы Инспекции относительно нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя и его контрагентов ООО «ПрофЭнергоКом» и ООО «Энергострой» (далее - спорные контрагенты) необоснованны, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки. Товар по договорам с ООО «ПрофЭнергоКом» и ООО «Энергострой» поставлен в полном объеме, в установленные сроки и в дальнейшем реализован в адрес заказчиков, работы также выполнены в полном объеме. Факт отсутствия штата и технических средств у спорных контрагентов никакими первичными документами и материалами проверки не подтвержден. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 36 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС России № 36 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Представитель УФНС России по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Представитель ФНС России, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ФНС России.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 20.07.2017 № 14/1238, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 06.02.2018 № 14/384, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организации в размере 27 918 893 р., по НДС в размере 27 003 046 р., пени в общей сумме 11 504 903 р., штраф по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 16 867 741 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 07.05.2018 № 21-19/095335 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 25.10.2018).

Решением ФНС России по жалобе от 21.09.2018 № СА-4-9/18482 оспариваемое решение инспекции отменено в части начислении по взаимоотношениям с ООО «Трейдком», в остальной части оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 25.10.2018).

Налогоплательщик не оспаривает решение от 06.02.2018 № 14/384 в части начислении по НДФЛ.

Не согласившись с решением вышестоящих налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 06.02.2018 № 14/384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решений УФНС России по г. Москве и ФНС России по жалобам Общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2015 затрат на покупку инструментов и материалов (далее – оборудование) у ООО «ПрофЭнергоком», ООО «Энергострой» (далее – поставщики, контрагенты), а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 27 003 046 р. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с куплей-продажей оборудования, для чего покупал указанные товары у различных поставщиков, в том числе у ООО «ПрофЭнергоком», ООО «Энергострой» по заключенным с ними договорам:

- с ООО «ПрофЭнергоком» заключены договора от 13.10.2014 № 13/10-2014 ШМР ОРД, от 28.05.2015 № ДП/05/2015, от 29.05.2015 № 29/05-2015 ПНР, от 30.11.2015 № ШМР/2015 на оказание услуг по шефмонтажу и поставки оборудования на сумму 115 948 877,33 р.;

- ООО «Энергострой» по товарным накладным от 14.03.2013, 18.03.2013, 22.03.2013, 28.03.2013, 31.03.2013, 18.04.2013, 22.04.2013, 27.05.2013, 05.06.2013, 28.06.2013 поставляло товар на общую сумму 21 234 404,31 р.

Затраты на покупку оборудования у данных поставщиков были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным поставщикам, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) генеральный директор ФИО6 (ООО «Энергострой») в ходе допроса указал, что не имеет никакого отношения к деятельности данной организации, директором не являлся, документы не подписывал, товары заявителю не поставлял, доверенности не выдавал, зарегистрировал компанию по просьбе знакомого;

2) директор ООО «ПрофЭнергоком» ФИО7 и учредитель ФИО8 в ходе допроса подтвердили свою причастность к деятельности данной организации, указали на контрагентов 2-го звена, однако, на вопросы о наименовании поставляемого товара, срока, договорах, адресах разгрузки, объектов оказания шефмонтажа и на другие более детальные вопросы ответить не смогли, что подтверждает вывод о номинальной деятельности в качестве диреторов;

3) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета ООО «ПрофЭнергоком», ООО «Энергострой», данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного фактического адреса;

-   у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

-   исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- исключены из ЕГРЮЛ на основании непредставления отчетности либо ликвидированы;

- директора и учредители являются «массовыми»;

4) из анализа выписок по расчетным счетам поставщиков следует, что:

-   полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, коммунальные платежи и др.;

-   все поступления от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний – контрагентов 2-звена, являющихся такими же «фирмами – однодневками» согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

5) в ходе налоговой проверки были установлены реальные поставщики спорного товара:

- из анализа представленных обществом документов следует, что поставщиками спорного товара за проверяемый период являлись ПАО «Ковылкинский Электромеханический завод», ООО «ПромДизель», ООО «Амитрон-ЭК», ЗАО «МНПО Энергоспецтехника» (далее – реальные поставщики);

- указанные реальные поставщики являлись импортерами оборудования и обладали необходимой материально-технической базой;

-     из показаний директора общества ФИО9 следует, что конкретной информацией о спорных контрагентах, их месте нахождения и представителях контрагентов они не обладают;

-     допрошенный сотрудник общества ФИО10 показал, что услуги по шефмонтажу на объектах заявитель оказывал собственными силами;

6) заявитель и спорные контрагенты аффилированный и взаимозависимы друг другу, поскольку:

-     компания ООО «ПрофБизнесАудит» оказывает бухгалтерское обслуживание обществу;

-     учредителями ООО «ПрофБизнесАудит» являются ФИО11 и ФИО8, которые также являются учредителями ООО «ПрофЭнергоком»;

- в ходе осмотра рабочих мест ООО «ПрофБизнесАудит» обнаружены первичные документы и печати общества и спорных контрагентов;

- в ходе осмотра жесткого диска, обнаруженного в офисе ООО «ПрофБизнесАудит», обнаружены бухгалтерские базы 1С всех спорных участников сделок, в том числе контрагентов 2-го звена;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

-  проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

-  реальность поставки товара;

- неисполнение контрагентом налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов и вычетов в отношении спорных поставщиков по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ПрофЭнергоком», ООО «Энергострой», судом установлена фактическая невозможность поставки товара в виду следующего:

-    генеральные директора контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, пояснили, что каких-либо взаимоотношении с обществом не имели;

-    исходя из анализа ответов по проведенным в отношении поставщиков и его контрагентов (контрагенты 2-го) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки товара, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам «фирм-однодневок», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организации следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивала их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Общество в подтверждении реальности поставки товара представило товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от контрагента регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

- товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность поставки товара спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

В ходе встречных проверок реальных поставщиков товара, налоговым органом было установлено, что общество имело с ними давние деловые отношения, товар поставлялся силами поставщиков, что дополнительно подтверждается их пояснениями, кроме того, они являлись импортерами спорного оборудования.

В отношении оказания услуг по шефмонтажу на объектах, налоговым органом было установлено, что услуги оказывались обществом собственными силами, что дополнительно подтверждается показаниями сотрудника налогоплательщика ФИО10

Кроме того, суд критически относится к показаниям директора ООО «ПрофЭнергоком» ФИО7 и учредителя ФИО8, поскольку, кроме того, что они указали на факт взаимоотношении с обществом, они не смогли ответить на более конкретизирующие вопросы и не обладали информацией о спорных операциях.

При этом, из анализа полученных в ходе налоговой проверки информаций, установлена подконтрольность общества и спорных контрагентов, поскольку:

-     компания ООО «ПрофБизнесАудит» оказывает бухгалтерское обслуживание обществу;

-     учредителями ООО «ПрофБизнесАудит» являются ФИО11 и ФИО8, которые также являются учредителями ООО «ПрофЭнергоком»;

- в ходе осмотра рабочих мест ООО «ПрофБизнесАудит» обнаружены первичные документы и печати общества и спорных контрагентов;

- в ходе осмотра жесткого диска, обнаруженного в офисе ООО «ПрофБизнесАудит», обнаружены бухгалтерские базы 1С всех спорных участников сделок, в том числе контрагентов 2-го звена.

Соответственно, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что товар по документам поставленный спорными контрагентами на самом деле поставлялся другими реальными организациями.

Ссылки общества в подтверждение реальности поставки товара на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию товара не принимаются по следующим основаниям.

Суд, с учетом установленных инспекцией фактов составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие возможности исполнения обязательств, считает, что указанные документы не подтверждают поставку товара именно спорными поставщиками.

Целью привлечения ООО «ПрофЭнергоком», ООО «Энергострой» являлось незаконное увеличение затрат и вычетов по НДС путем проведения «на бумаге» хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (поставщика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорного контрагента обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента для поставки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что:

-  все организации – посредники, включая спорных поставщиков, контрагентов 2-го звена, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись «фирмами – однодневками»;

-  все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов и сделок;

-  товар поставлялся другими реальными поставщиками;

-  все участники спорных операций взаимозависимы друг другу;

-  целью перечисленных операций являлось незаконное завышение цены на товар, при условии его фактической покупки налогоплательщиком непосредственно у импортеров товара, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях в течение 2013 - 2015 годов с поставщиками ООО «ПрофЭнергоком», ООО «Энергострой», получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 06.02.2018 № 14/384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных письмом от 17.05.2019 № 16-16/021532 и вынесенных УФНС России по г. Москве решения по апелляционной жалобе от 07.05.2018 № 21-19/095335 и ФНС России решения по жалобе от 21.09.2018 № СА-4-9/18482@, являются законными и обоснованнымы, соответствующими НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ПрофЭнергоКом», ООО «Энергострой». Данные обстоятельства подтверждаются собранными в ходе проведения контрольных мероприятий доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, результатами выемки, представленными Обществом и поставщиками оборудования документами, иными материалами проверки. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «ПрофЭнергоКом», ООО «Энергострой» с учетом решения ФНС России в части выводов по данным контрагентам.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-254321/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           Л.А. Москвина 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.