ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76160/2019

Дело № А40-156950/19

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,  

судей:  Башлаковой- Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компонент-Реактив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-156950/19, принятое судьёй ФИО2, 

по иску АО "Хива Русланд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: ООО "Компонент-Реактив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); АО "Райффайзенбанк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о солидарном взыскании 138 521 руб. 49 коп., в том числе 133 800 руб. – сумму неосновательного обогащения, 4 721 руб. 49 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.04.2018 ;

от ответчиков – АО "Райффайзенбанк" -  ФИО4 по доверенности от 25.12.2019, ООО "Компонент-Реактив" – ФИО5 по доверенности от 23.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Хива Русланд" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО "Компонент-Реактив"; АО "Райффайзенбанк" (далее - ответчики)  о солидарном взыскании 138 521 руб. 49 коп., в том числе 133 800 руб. – сумму неосновательного обогащения, 4 721 руб. 49 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 21 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, а именно: взыскал с ООО "Компонент-Реактив" в пользу АО "Хива Русланд" 133 800 руб. – сумму неосновательного обогащения, 4 721 руб. 49 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами, 5 156 руб. – государственной пошлины, 48 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" отказал в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (ООО "Компонент-Реактив") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств дела. 

В обоснование доводов жалобы указал, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального права, в том числе, не применены положения статей 69 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон присутствующих в судебном заседании, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы  от 21.10.2019 по делу № А40-156950/19 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции истец указал следующее: компанией АО «Хива Русланд» в адрес организации, имеющей счет (счета) в АО «Райффайзенбанк», была произведена оплата согласно платежному поручению № 001800 от 21.11.2018г. в размере 133 800 руб. (л.д. 11 том 1).

В назначении платежа указано, что оплата была произведена по счету № А011-34 от 20.11.18г. «за масло» (л.д. 12 том 1), выставленным компанией ООО «Компонент-Реактив».

В платежном поручении получателем выступало ООО «Компонент-Реактив», со следующими реквизитами - ИНН 

<

***>, БИК 044525700, кор/сч. 30101810200000000700, Р/счет. 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/index.html), ИНН 

<

***> соответствует компании ООО "Компонент-Реактив".

Несмотря на проведенную истцом оплату, поставка товара не была произведена. 

В ответ на претензионное письмо в адрес ООО «Компонент-Реактив» от 27.11.2018 (л.д. 13 том 1) на возврат денежных средств АО «ХИВА РУСЛАНД» получило ответ о том, что ООО «Компонент-Реактив» не является владельцем счета № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк».

В связи с этим АО «Хива Русланд» направило в адрес АО «Райффайзенбанк» запрос следующего содержания (л.д. 14 том 1):

«сведения о том, какая компания (или же какое лицо) является владельцем расчетного счета № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк», если владельцем счета является не ООО "Компонент-Реактив", а иное лицо, просим сообщить о причинах, по которым платеж АО «Хива Русланд» был проведен ненадлежащему получателю»

В ответ было получено письмо от 05.02.2019 № 1172-МСК/9 от АО «Райффайзенбанк», в котором банк отказался сообщать какую-либо информацию (л.д. 17 том 1).

В связи истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании представитель  банка пояснил что за основании заявления о присоединении от 16.11.2018 на заключение договора банковского (расчетного) счета и открытие банковского (расчетного) счета между АО «Райффайзенбанк» и клиентом был заключен договор банковского (расчетного) счета, в соответствии с п. 2.1. которого Банк оказывает услуги клиенту по открытию, ведению банковского (расчетного) счета в рублях РФ и осуществлению по счету банковских операций в соответствии с договором и общими условиями АО «Райффайзенбанк», изложенными в приложении № 1 к договору. При этом, в заявлении, истец подтвердил, что ознакомился с условиями договора, понимает его суть и смысл текста, выражает согласие с ним и обязуется его выполнять (л.д. 123-150). Во исполнение обязательств по договору клиенту был открыт счет № 

<

***> (л.д. 151-157).

В соответствии с п. 4 ст. 865 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту - ООО «Компонент-Реактив». 

Банк не является собственником денежных средств находящиеся на счете Клиента и соответственно не пользуется указанными денежными средствами.

Второй ответчик ООО "Компонент-Реактив" исковые требования также не признал, подробно отразил свою позицию в отзыве, приобщённом в материалы дела (л.д. 158-160),  в котором пояснил, что счет на оплату № АО 11-34 от 20.11.2018 сфальсифицирован, печать организации и подпись исполнительного органа подделаны (данный довод судом первой инстанции не проверен). 

Кроме того, номенклатурная позиция   «масло   гидравлическое   гейзер   универсал»   отсутствует   в   прайс-листе ответчика, данная продукция не закупалась, не производилась и не реализовывалась ответчиком. 

Пояснил, что является субъектом малого предпринимательства, не занимается доставкой продукции, поскольку  не имеет собственного автотранспорта, ведет деятельность по малотоннажной оптово-розничной торговле и производству реактивной химической продукции.

В ответе на претензию исх. № 120 от 03.12.2018 истец был извещен, что документы сфальсифицированы, а ответчик обратился в правоохранительные органы и в АО «Райффазенбанк» с заявлением о блокировке счета.

Расчетный счет № 

<

***> в АО «РАИФФАЗЕНБАНК», на который была произведена оплата истцом, ответчиком (его исполнительным органом (генеральным директором - ФИО6) не открывался, доверенность на заключение договора с банком и открытие расчетного счета другим лицам не выдавалась, ответчик спорные денежные средства не получал. 

После установления факта открытия указанного расчетного счета неизвестными лицами по регистрационным данным ответчика, ответчик дважды обращался с официальными заявлениями о блокировке счета с целью избежать его дальнейшего незаконного использования в АО «РАИФФАЗЕНБАНК» (заявление исх. № 105 от 23.11.2018 и заявление от 27.11.2018, л.д. 162 том 1) ответа на которые не последовало, а также написал заявление в правоохранительные органы для установления виновных лиц и привлечения злоумышленников к ответственности (талон-уведомление № 0594619 от 26.11.2018 л.д. 164 том 1).

Правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019, поскольку  закончились процессуальные сроки для получения судебного решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, на что ответчиком подана жалоба в Прокуратуру ЦАО г. Москвы от 03.07.2019 (л.д. 169-170).

На запрос в АО «РАИФФАЗЕНБАНК» исх. № 56 от 24.06.2019 о предоставлении копии договора на открытие расчетного счета и копии карточки с образцами подписей и оттиском печати получен отказ в предоставлении исх. № б/н. от 25.06.2019 г.

 Считает, что сотрудники банка явно действовали в нарушение Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», так как  не проверили правоспособность клиента, не провели его идентификацию, что дало возможность злоумышленникам воспользоваться счетом в противоправных целях и завладеть денежными средствами истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Кодекса.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Определением от 21.08.2019 в целях эффективного правосудия суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по ходатайству ответчика.

После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала.

Однако удовлетворяя исковое заявление судом первой инстанции не приято во внимание, что в производстве суда первой инстанции находится  дело № А40-248469/19-10-1380,  предметом рассмотрения которого является признание договора банковского счета  незаключённым (определение о принятии к производству 20.09.2019). Что привело в последствии к принятию неправильного решения.

Руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору суд обязан проверить наличие условий для признания договора заключенным независимо от предъявления иска о признании данного договора незаключенным.

Решением от 9 декабря 2019 года по делу № А40-248469/19 (вступившим в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы) договор банковского счёта № 

<

***> открытый в АО «Райффайзенбанк» признан  не заключённым.

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений ст. 49 АПК РФ суд рассматривает спор по конкретным заявленным основаниям и предмету.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании договора банковского счета не заключенным, оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 15 ГК РФ (как заявлено в исковом заявлении) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-156950/19 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Хива Русланд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Компонент-Реактив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                 Е.Е. Мартынова   

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                    М.Е. Верстова