ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А40-86229/2018

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А., 

при участии в заседании:

от ООО «ДС «ГРУПП» – представитель ФИО1 (доверенность от 13.12.2018),

от Назаровой - представители: ФИО2 (доверенность от 26.02.2016), ФИО3 (доверенность от 06.05.2019)

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу «ДС «ГРУПП» на определение от 17.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым А.А.,

на постановление от 19.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 85 850 00 руб.,

в рамках дела о признании ООО «Технология-Лизинг Финанс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.06.2018 Арбитражного суда города Москвы возбуждено производство по делу по заявлению ООО «ЮРИСТЪ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технология-Лизинг Финанс» (далее - должник). 

Определением суда от 08.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, о чем  в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 N 193 (6431) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «ДС «Групп» в размере 85 850 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение суда от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ДС «Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована 04.04.2019 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ДС «Групп» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Представители кредитора ФИО5 возражали на доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 17.12.2018 и постановления суда от 19.02.2019 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, кредитор основывает заявленные требования на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи от 21.12.2016 №888, заключенному с ООО «ОЗОРИС», в соответствии с которым была осуществлена поставка комплектов опалубки на общую сумму 85 850 000 руб.

Грузополучателем по договору поставки являлся ООО «АЛЬЯНС» (лизингополучатель), адрес доставки: Москва, ул. Всеволода Вишневского, д. 9, стр. 2.

По договору уступки права требований (цессии) от 25.06.2018 № 1-Ц/18, заключенному между ООО «ОЗОРИС» и ООО «ДС «Групп», право денежного требования в размере 85 850 000 руб., возникшее из договора поставки, уступлено ООО «ДС «Групп».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды учли наличие заявленных возражений кредитора должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Конкурсным кредитором ФИО5 в возражениях на требование кредитора заявлено о мнимости договора поставки, на котором основано требование кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно материалам дела, поставщик по договору поставки отвечает признакам «фирмы-однодневки», не мог осуществить поставку продукции на сумму 85 850 000 руб., условия договора поставки и документация о его фактическом исполнении содержат многочисленные несоответствия, свидетельствующие о фиктивности, схема документооборота между поставщиком и покупателем лишена разумного экономического обоснования, в том числе:

Продавец ООО «ОЗОРИС», зарегистрирован по адресу: 

<

...>, согласно данным ФНС России по месту своей регистрации не располагается. Сведения о грузоотправителе товара отсутствует.

Сведения о месте отгрузки товара отсутствуют, что свидетельствует о том, что отгрузка товара не производилась.

Генеральный директор ООО «ОЗОРИС» ФИО6, является «массовым» генеральным директором, в том числе ФИО6, учредителем 31 юридического лица, является единоличным исполнительным органом 59 юридических лиц. В части юридических лиц, по которым были проведены проверки, согласно данным ФНС России, ФИО6 не является фактическим единоличным исполнительным органом.

ООО «ОЗОРИС» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

На момент подписания договора цессии ФИО6 по решению суда от 20.09.2017 был дисквалифицирован. Период дисквалификации с 07.10.2017 по 06.10.2018.

ООО «ОЗОРИС» с момента образования до настоящего времени не осуществляет сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности. Данные отсутствуют.

У ООО «ОЗОРИС» отсутствует экономическая возможность общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению партией товара стоимостью 85 850 000 руб.

Представленные в дело товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи, дата составления накладных.

Поставка строительных материалов не относится к видам экономической деятельности ООО «ОЗОРИС» в соответствии с данными из ЕГРЮЛ.

Поставка не могла быть произведена, а товар не мог быть передан по указанному адресу: Москва, ул. Всеволода Вишневского, д. 9, стр. 2. Данный дом является - жилым многоквартирным пятиэтажный дом, 1962 года постройки, нежилые помещения отсутствуют (http://dom.mingkh.ru/moskva/rnoskva/197075), что свидетельствует о фактической невозможности доставки товара по указанному адресу.

В перечне договоров лизинга, по которым ООО «ТЛФ» является лизингодателем, сведения о наличии договора лизинга с ООО «АЛЬЯНС» отсутствует.

В материалы дела не предоставлен договор лизинга с ООО «АЛЬЯНС», также не представлены доказательства исполнения денежного обязательства по договору лизинга (осуществление лизинговых платежей).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства исполнения денежного обязательства по договору цессии. На договоре цессии отсутствует подпись генерального директора и оттиск печати ООО «ДС «Групп».

Судами обеих инстанций учтено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия согласованного к поставке товара, предусмотренного гл. 30 ГК РФ, при этом отсутствует подтверждение экономической возможности приобретения продукции поставщиком, а также принято во внимание то, что представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 666 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 3                ст. 607 ГК РФ указан перечень требований к имуществу, являющемуся предметом лизинга.

Как обоснованно отмечено судами, строительные материалы не могут участвовать в производственном и ином хозяйственном процессе неоднократно, не утрачивая в значительной мере своих потребительских свойств; строительные материалы не могут самостоятельно использоваться как таковые для предпринимательской деятельности. С их помощью только можно создать объект, используемый для предпринимательской деятельности, например, нефтепровод; строительные материалы не являются индивидуально определенными вещами, они определяются родовыми признаками. Судами учтено, что строительные материалы, не отвечают положениям Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 607, 666 ГК РФ.

Условия, указанные в договоре купли-продажи от 21.02.2017 № 888, предусматривающие передачу товара в лизинг ООО «Альянс», нарушают существенные условия договора лизинга, предусмотренные гражданским законодательством, в частности, стройматериалы передаются для переработки, а не во временное владение и пользование; лизингополучатель изначально не может осуществлять техническое обслуживание, обеспечивать сохранность, осуществлять его капитальный и текущий ремонт строительных материалов, так как это противоречит их сути, как стройматериала; при прекращении договора лизинга строительные материалы, ни при каких условиях, не могут быть возвращены лизингодателю в первоначальном виде, так как заведомо будут переработаны и видоизменены.

Таким образом, использование стройматериала в качестве предмета лизинга приводит к нарушению существенных условий договора лизинга.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности заключения договора лизинга строительных материалов указанных в договоре поставки и о фиктивности такой сделки.

Сам договор лизинга в письменной форме в нарушение ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в материалы дела не предоставлен, подтверждение осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, в совокупности, также свидетельствует о мнимости заключенного договора поставки.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданских обязательствах требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и участником, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), иного имущества на возмездной основе может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении кредитора временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать спорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 19.07.2018 по делу за N 306-ЭС16-19550(7) нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника судебного разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ст.ст. 9, 15, ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства возникновения обязательств по поставке, переданных по договору уступки права требования от 25.06.2018 № 1-Ц/18 в пользу ООО «ДС «Групп».

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов первой и апелляционной  инстанций представленных доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу  № А40-86229/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева