Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

        Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73738/19

03 июня 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

АО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТСЖ "Школьная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо ИП ФИО2

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 27.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ Школьная» (далее – товарищество) о взыскании задолженности за март -май 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1962 от 16.01.2018 в размере 30 163 руб., 2000  руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ИП ФИО2

В судебное заседание представители сторон, третье лицо не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Ответчик направил в суд отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнения к нему, приобщены судом в порядке ст.66,ст.81 АПК РФ.

От истца в ходе судебного разбирательства также поступили письменные пояснения которые приобщены судом в порядке ст.66,ст.81 АПК РФ .

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между ОАО "ВОДОКАНАЛ"  и ТСЖ "Школьная" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2018 г. № 1962. 

С 13.02.2018 г. ОАО "ВОДОКАНАЛ" переименовано в ПАО "ВОДОКАНАЛ".

По указанному договору истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение. За период март-май 2019 г. 

В соответствии с п. 8 договора абонент производит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, счетов, актов и расчетов ПАО «Водоканал», за спорный период обществом были выставлены ответчику счета-фактуры № 2502 от 31.03.2019 г. на общую сумму 313 901, 30 руб., № 3359 от 30.04.2019 г. на сумму 362 132, 47 руб., № 4439 от 31.05.2019 г. на сумму 349 515 руб. 

Данные счета были оплачены ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 30 163, 03 руб.

Ввиду того, что досудебный  порядок  урегулирования  спора,  инициированный и  реализованный  истцом по первоначальному иску, не принес положительного результата, истец (общество) обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить ввиду следующего.

Постановлением администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 08.06.2012г. № 558 ОАО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации на территории городского поселения Красногорск.

Спорный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения, но не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод.

В соответствии с пп а) п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенными ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставом таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

Доводы товарищества о том, что истцом в выставленных счетах были завышены объемы поставленного коммунального ресурса, что общество не учитывало потребление собственника помещения – ИП ФИО2, что товариществом были излишне перечислены обществу денежные средства на оплату коммунального ресурса, судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» собственник помещений в многоквартирном доме - ИП ФИО2 обратился в АО «Водоканал» для заключения договора водоснабжения и водоотведения. На основании указанного обращения между АО «Водоканал» и собственником нежилого помещения ИП ФИО2 был заключен договор водоснабжения и водоотведения № 2041 от 13.02.2018, согласно которому АО «Водоканал» поставляет холодную воду и оказывает услуги водоотведения в отношении нежилого помещения по адресу: Московская обл.,г. Красногорск,

<

...>. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, третьим лицом (ИП ФИО2) ежемесячно предоставлялся объем потребленного ресурса по индивидуальным приборам учета, введенным в эксплуатацию ПАО «Водоканал».

В материалы дела представлены акты снятия показаний с приборов учета  горячей, холодной воды по помещению 1 ул. Школьная, д. 13, принадлежащему ИП ФИО2, согласно которых потребление холодной воды по состоянию на 26.03.2019 г. составило 4 куб.м.,  по состоянию на 25.04.2019 г.  - 7 куб.м., по состоянию на 24.05.2019 г. – 3 куб.м.

Также представлены акты по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению ИП ФИО2, согласно которым  в марте 2019 г. истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 308, 76 руб.,  в апреле 2019 на сумму 555, 77 руб., в мае 2019 г. на сумму 247,00 руб.

В свою очередь начисления ответчику по услуге холодное водоснабжение производилось на основании общедомового прибора учета холодной воды, за вычетом объемов поставки ИП ФИО2 и водоотведение - на основании показаний приборов учета холодной воды и горячей воды, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственнику нежилого помещения ИП ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами, актами, актами учета показаний приборов учета, письмами с передачей сведений о потреблении и расчетами ПАО «Водоканал», которые не были опровергнуты документально стороной ответчика (товариществом).

Таким образом, начисления Ответчику по услуге холодное водоснабжение производилось на основании общедомового прибора учета холодной воды, за вычетом объемов поставки ИП ФИО2 и водоотведение - на основании показаний приборов учета холодной воды и горячей воды, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственнику нежилого помещения ИП ФИО2 В качестве доказательств указанных обстоятельств Истец приобщает в материалы дела счета, акты, акты учета показаний приборов учета, письмами с передачей сведений о потреблении ИП ФИО2. 

Ответчик же производит расчет потребленных коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению исходя из распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 30.12.2010 № 85 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в сфере теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения для населения Красногорского муниципального района Московской области», что неприменимо к рассматриваемого спору в связи с тем, что в указанном нормативно-правовом акте установлены нормативы для жилых помещений (населения). Помещение, которое занимает ИП Носковым СА – офисное, причем оборудованное приборами учета, по показаниям которых осуществляется коммерческий учет потребленных ресурсов. Таким образом, расчеты, произведенные Ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание.  

Доводы товарищества о том, что ПАО «Водоканал» неправильно определил объем водоотведения, в связи с отсутствием, установленных у него приборов учета на водоотведение, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Так, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункты 10, 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"). Согласно пункту в(4) ст. 21 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных постановлением от 14 февраля 2012 года N 124 Правительства Российской Федерации, объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС, где:

VСТ - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VХВС - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

В связи с этим объем сточных вод был определен с учетом объема потребленной товариществом горячей воды на основании показаний установленных приборов учета. Таким образом, суд признал обоснованным расчет ПАО «Водоканал», который не был опровергнут ответчиком.

Ссылки товарищества на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, содержащую иной порядок определения объема водоотведения, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку данное толкование было дано до внесения изменений в Правила №124, установившие иной (вышепоименованный) порядок определения объема водоотведения в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод.

Поэтому судом не принимаются во внимание возражения товарищества, изложенные им в «Объемах начислений оплат ТСЖ «Школьная» по холодному водоснабжению ПАО «Водоканал» за период март-май 2019 г.

Таким образом, возражения товарищества о неправильном определении объема поставленного коммунального ресурса являются необоснованными, документально не подтвержденными и отклоняются судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было установлено судом, начисления ответчику по услуге холодное водоснабжение производилось на основании общедомового прибора учета холодной воды, за вычетом объемов поставки ИП ФИО2 и водоотведение - на основании показаний приборов учета холодной воды, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса ИП ФИО2

Из показаний общедомовых приборов учета ПАО «Водоканал» вычитались объемы водоснабжения и водоотведения бытовых абонентов, на основании представляемых ими сведений, определенных по установленным в жилых домах приборам учета бытовых абонентов. 

Товариществом не представлены доказательства того, что данные сведения представлялись в искаженном виде.

Поскольку товарищество договорные обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме не исполнило, мотивированных возражений по объему и качеству выполненных услуг не заявило, требования истца о взыскании задолженности на сумму 30 163 руб. признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с  ТСЖ "Школьная" в пользу АО "ВОДОКАНАЛ"  задолженность за март -май 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2018 №1962 в размере 30 163,00 руб., 2000 , 00  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                      Н.А. Поморцева