СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4770/2022(3)-АК

Дело № А60-29426/2021

25 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей   Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3 (доверенность от 12.10.2021,  паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 30.09.2015, заключенного между должником и ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-29426/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – общество «Бест-Ботлинг») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) заявление общества «Бест-Ботлинг» признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – СРО «Меркурий»).

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 №149(7111), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 13.08.2021.

13.09.2021 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 30.09.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4), применении последствий недействительности сделки в виде признания договора займа от 30.09.2015 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда,  должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявленные требования финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку снятие денежных средств или продажа имущества задолго до совершения сделки не доказывает факт сохранения (наличия) денежных средств на дату оспариваемой сделки, полагает, что наличие у ФИО4 денежных средств в период совершения сделки, по которым представлены документы в материалы дела, не свидетельствуют о наличии денежных средств у ответчика. Также апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не создает преюдиции для настоящего спора по смыслу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку вопросы передачи должнику денежных средств и наличия у ФИО4 финансовой возможности не входили в предмет исследования. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, согласно которому он поддерживает позицию апеллянта.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок до 01.10.2015, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства заимодавцу до 01.10.2020.

Получение денежных средств оформлено распиской от 30.09.2015, написанной собственноручно ФИО2

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.05.2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 82 454 руб., 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 19.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начиная с 20.05.2021 и до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 496 руб. 92 коп.

Не согласившись с названным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал, в частности, на безденежность договора займа, отсутствие у ФИО4 финансовой возможности предоставить заем в указанной сумме.

Оставляя решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.05.2021 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 14.09.2021, исходила из того, что ФИО4 подтверждена финансовая состоятельность на момент заключения договора займа по передаче денежной средств в сумме 3 000 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года на сумму, значительно превышающую сумму займа.

Впоследствии, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение от 19.05.2021, в удовлетворении которого судом общей юрисдикции было отказано.

Ссылаясь на то, что названная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, совершена безвозмездно в отношении фактически заинтересованного по отношению к должнику лица, финансовая возможность ФИО4 на предоставление займа в указанном размере, равно как и фактическая передача денежных средств, документально не подтверждены, оспариваемый договор носит мнимый характер, направленный на включение в реестр требований кредиторов необоснованной задолженности в нарушение прав добросовестных кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании указанного договора займа от 30.09.2015 недействительным (ничтожными) по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требовании о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для такого признания.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку спорный договор займа заключен 30.09.2015, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена по статье 10 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 30.09.2015 недействительными ссылаясь на то, что сделка является недействительной в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке доводов о передаче контрагентом по сделке должнику наличных денежных средств, подтверждаемых только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение контрагента (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. На практике это означает, что проверке подлежит не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иные источники формирования задолженности.

Таким образом, финансовый управляющий, заявляя требование о признании сделки недействительной указал на пороки сделки, а именно на ее безденежность и мнимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт подписания договора займа от 30.09.2015 на сумму 3 000 000 руб. и расписки в получении денежных средств сторонами не оспаривается, достоверность подписи ни в договоре займа, ни в представленной расписке о получении ФИО2 денежных средств в сумме 3 млн руб. сторонами не оспаривается.

Наличие у ФИО4 финансовой возможности выдать заем исследовался и был установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по иску о взыскании задолженности, в рамках рассмотрения которого должником излагались доводы об отсутствии заемных отношений между сторонами, об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности выдать заем, что отражено в тексте апелляционного определения от 14.09.2021 по делу №33-13118/2021 (№2-2449/2021), имеющегося в материалах настоящего спора. Вступившим в законную силу указанным Апелляционным определением Свердловского областного суда установлено, что доказательств, подтверждающих доводы о безденежности спорного договора займа, суду не представлено, равно как и того, что договор займа прикрывает иную сделку. Как указала судебная коллегия, расписка от 30.09.2015 является письменным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа.

Кроме того, арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора были исследованы дополнительные документы, представленные в материалы дела, в частности, выписки с расчетных счетов ФИО4, договоры купли-продажи недвижимости ФИО4, на основании анализа которых судом сделан обоснованный вывод о доказанности финансовой возможности ФИО4 предоставить спорный заем.

Также суд верно указал на то, что о наличии у ФИО4 финансовой возможности предоставить денежные средства ФИО2 по заключенной между ними сделке свидетельствуют не только представленные ответчиком документы, но и непосредственно сам факт осуществления ответчиком деятельности, связанной с инвестированием.

При этом судом были изучены и оценены все доводы спорящих сторон, приняты во внимание обстоятельства истории взаимоотношений должника и ответчика, в том числе факт предоставления ФИО4 денежного займа должнику ранее (на сумму 2 млн руб.).

Фактов совершения сделки со злоупотреблением правами судом также не установлено.

Оспаривая выводы суда, апеллянт не указывает на пороки в представленных документах, а также не опровергает их действительность. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для признания договора займа недействительной сделкой.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу №А60-29426/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Л.В. Саликова