ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26599/2017

г. Самара

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А65-26599/2017 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25 августа 2017 года принято к производству заявление  ООО «Новая нефтехимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о признании ликвидируемого должника ООО «Служба взыскания «Редут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее - ООО «Служба взыскания «Редут», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 августа 2019 г.поступила жалоба публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о признании действия (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2 незаконными и отстранении его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего (вх. № 30137).

Вместе с тем, в Арбитражный суд Республики Татарстан 04 сентября 2019 г. поступила жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и отстранении его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего (вх. 33105).

Суд в порядке ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением  применительно к ст. 130 АПК РФ объединил жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (вх. 33105 и вх. 30137) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. в удовлетворении жалоб публичного акционерного общества «Татфондбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не верно применил норму материального права, не правильно определил все фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 28 октября 2019 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела заявитель просил признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником выразившееся в бездействии конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» по неподаче заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.  

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы сделаны при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что между должником и ПАО «Татфондбанк» 13.12.2016г. заключен договор уступки № б/н от 13.12.2016, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» передает должнику права требования к ФИО3 по кредитным договорам от 26.05.2016 № 16-А/16, от 16.06.2016 № 22-А/16 на общую сумму 1 928 368,44 руб., а цессионарий, в свою очередь, принимает данные права требования и оплачивает их в размере 19 284 руб.

29.12.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «БМ1» заключен договор уступки прав требования, согласно которого должник уступил ООО «БМ1» права требования к ФИО3 по кредитному договору от 26.05.2016 № 16-А/16, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 в размере 224 875 руб. и по кредитному договору от 16.06.2016 № 22-А/16, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3, в размере 1 715 290,82 руб.

Согласно п. 3.2 данного договора уступки, стоимость уступаемых прав установлена сторонами в размере 20 000 руб. 

Кроме того, между должником и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования №1/1 от 01.06.2017, согласно условиям которого, должник уступил ООО «Редут» права требования по кредитным договорам согласно перечню, установленном в приложении к данному договору.

Согласно п. 3.2 указанного договора, объем прав требований по уступаемым договорам составляет 90 667 009,62 руб. 

Цена уступаемых прав установлена сторонами в п. 4.2 и составляет 302 256,37 руб. 

В перечне уступаемых кредитных договоров содержатся права требования к 57 должникам, в том числе к ФИО4 в размере 4 322 192,62 руб. 

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Татфондбанк» №А65-5821/2017, было подано заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки – договора уступки прав требований № б/н от 12.12.2016 г., договора уступки прав требований № б/н от 12.12.2016 г., договора уступки прав требований № б/н от 13.12.2016 г., заключенных между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2016 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Татфондбанк» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу №А65-5821/2017 отменено, принят новый судебный акт, признаны недействительными договор уступки прав требований б/н от 12.12.2016, договор уступки прав требований б/н от 12.12.2016, договор уступки прав требований б/н от 13.12.2016, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» в пользу ПАО «Татфондбанк» 15 951 808 руб. 09 коп. и восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед обществом с ограниченной ответственностью  «Служба взыскания «Редут» в размере 161 768 руб. 

В рамках настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости прав требования по кредитному договору от 21.10.2016 № 43А/16, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО5, по состоянию на 12.12.2016; прав требования по кредитному договору от 05.08.2016 № 27-А/16, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО4, по состоянию на 12.12.2016; прав требования по кредитному договору от 26.05.2016 № 16-А/16, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3, по состоянию на 13.12.2016.

По результатам экспертизы было подготовлено и представлено экспертное заключение ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» от 03.05.2018 № 10801, согласно которому рыночная стоимость прав требования: 

- по кредитному договору от 21.10.2016 № 43А/16, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО5, по состоянию на 12.12.2016 составляет 7 451 774 руб.; 

- по кредитному договору от 05.08.2016 № 27-А/16, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО4, по состоянию на 12.12.2016 составляет 3 658 751 руб.; 

- по кредитному договору от 26.05.2016 № 16-А/16, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3, по состоянию на 13.12.2016 составляет 224 875 руб.; 

- по кредитному договору от 16.06.2016 № 22-А/16, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3, по состоянию на 13.12.2016 составляет 1 703 493 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 г. по делу №А65-5821/2017. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.01.2019 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу №А65-5821/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Указывая на выводы, изложенные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и экспертном заключении, заявитель обратился с настоящими жалобами и указал, что конкурсный управляющий был обязан обратиться с заявлениями о признании договора уступки прав требования №1/1 от 01.06.2017 и договора уступки прав требования от 29.12.2016 г. недействительными сделками.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018г. по делу №А65-26599/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут»,  г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров уступки прав требования и применения последствий их недействительности (в том числе договора №1/1 от 01.06.2017), отказано.

В рамках рассмотрения указанного заявления, ответчиком в суд представлены отчеты об оценке №1408-ПТ от 10.04.2017, №1409-ПТ от 19.04.2017, №1410-ПТ от 05.05.2017, №1411-ПТ от 12.05.2017, №1412-ПТ от 30.05.2017, №1413-ПТ от 31.06.2017, №1414-ПТ от 01.06.2017, №1415-ПТ от 01.06.2017, подготовленные АО «Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис», предметом оценки рыночной стоимости которого являлись права требования по оспариваемым договорам уступки прав требования.

Судом первой инстанции также учтено, что заявитель жалоб также являлся участником обособленного спора и обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, однако, доказательств неравноценности оспариваемого договора, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим было подано заявление о признании договоров уступки права требования, в том числе, предъявленного в рамках рассматриваемой жалобы (уступка прав требования к ФИО4), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данной части конкурсным управляющим исполнена обязанность по оспариванию сделок должника.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, в ходе проведенного анализа договора уступки права требования от 29.12.2016г., заключенного между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «БМ1», конкурсным управляющим было установлено отсутствие оснований для оспаривания сделки.

Отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения по договору цессии, поскольку должник приобрел права требования к ФИО3 у ПАО «Татфондбанк» по цене 19 284 руб., при этом ООО «Служба взыскания «Редут» уступил права требования к ФИО3 по цене 20 000 руб. Следовательно, права требования к ФИО3 уступлены в ООО «БМ 1» по более высокой цене, чем цена по которой ООО «СВР» первоначально приобрело данные права требования.

Также, 29.10.2018г. конкурсный управляющий ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ООО «БМ1» ФИО6 с претензией о расторжении в добровольном порядке вышеуказанного договора и приведении сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения указанного договора, возврате прав требований к ФИО3

Вместе с тем, 05.11.2018г. от конкурсного управляющего ООО «БМ1» ФИО6 поступил ответ на претензию, согласно которому он отказался расторгать вышеуказанный договор, ввиду отсутствия на это правовых оснований, в том числе для признания договора цессии недействительной сделкой, также конкурсный управляющий ООО «БМ1» сообщил, что в настоящий момент права требования к ФИО3 в размере 1 940 165,82 руб. уступлены ФИО7 по договору уступки прав требования от 30.12.2016г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, было бы невозможно восстановление прав требований к ФИО3 в ввиду отчуждения прав третьему лицу.

ООО «Служба взыскания «Редут» включено в реестр требований кредиторов ООО «БМ1» на общую сумму 67 770 071,91 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «БМ1» общая сумма требований кредиторов  составляет 210 131 402 руб. 15 коп. При этом, по результатам проведенной оценки рыночная стоимость имущества ООО «БМ1» составляет 14 371 980 руб.

Следовательно, с учетом соразмерности и очередности (ст. 2, ст. 134 Закона о банкротстве) погашения требований кредиторов ООО «БМ1», признание недействительным договора уступки прав требования от 30.12.2016г. и применение последствий его недействительности не является целесообразным с учетом поступлений в конкурсную массу должника.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. 

В соответствии с Законом о банкротстве оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом арбитражного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства обращения конкурсного кредитора ПАО «Татфонбанк» с требование об оспаривании сделок должника, указанных в жалобах.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку процент кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника составляет более десяти процентов, то ПАО «Татфондбанк» имел право на предъявление заявлений о признании сделок должника недействительными.

На основании изложенного, отсутствовали основания для удовлетворения объединенных жалоб заявителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия полагает, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции соответствующее определение не вынес в виде отдельного судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 года по настоящему делу, суд в порядке ст. 185 АПК РФ протокольным определением объединил жалобы ПАО «Татфондбанк» в одно производств для совместного рассмотрения.

Поскольку ходатайство об отказе объединении дел в одно производство было рассмотрено судом первой инстанции при вынесении решения по существу, не вынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так же является необоснованным довод ПАО «Татфондбанк» о не направлении лицам, участвующим в деле определения об объединении жалоб в одно производство и начала рассмотрения дела с самого начала, т.к. лица участвующие в данном обособленном споре присутствовали на судебном заседании, в ходе которого были объединены жалобы, необходимость откладывать судебное заседание отсутствовала, суд приступил к рассмотрению жалоб  с самого начала, представителю ПАО «Татфондбанк» была предоставлена возможность огласить свои доводы в части заявленных жалоб, права заявителя жалобы не были нарушены в результате объединения жалоб в одно производство.

Кроме того, доводы ПАО «Татфондбанк» не могут являться основанием для отмены судебного акта в силу положений ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ООО «СВР» Басырова СО. в части непредставления в суд первой инстанции информации о стоимости прав требований к ФИО4 является необоснованным, поскольку заявителем жалобы не доказано, что данная информация могла повлиять на принятое судом решение об отказе в признании сделок должника недействительными, т.к. ООО «СВР» приобрело права требования к ФИО4. у ПАО «Татфондбанк» по цене в размере 40 212,00 руб., при этом ООО «СВР» уступил права требования к ФИО4 по цене в размере 43 221,92 руб. Следовательно, права требования к ФИО4 уступлены в ООО «Редут» по более высокой цене, чем цена по которой ООО «СВР» первоначально приобрело данные права требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ПАО «Татфондбанк» так же участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «СВР» Басырова СО. о признании недействительными сделок должника заключенных с ООО «Редут» однако, доказательства неравноценности оспариваемого договора, в материалы дела им представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  28 октября 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. по делу № А65-26599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина