АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5418/25

Екатеринбург

19 февраля 2026 г. Дело № А71-12865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы акционерного общества «Группа «СВЭЛ» (далее – АО «Группа СВЭЛ») и общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» (далее – ООО «ЦУП ЧЭАЗ», поставщик, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2024 по делу № А71-12865/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Удмуртской Республики принял участие представитель публичного акционерного общества «Удмуртнефть» (далее – ПАО «Удмуртнефть», покупатель, истец) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025, паспорт, диплом).

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции принял участие представитель ООО «ЦУП ЧЭАЗ» – ФИО2 (доверенность от 07.07.2023 № 111, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель АО «Группа СВЭЛ» – ФИО3 (доверенность от 19.07.2023 № 2023/5/96, паспорт, диплом).

ПАО «Удмуртнефть» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «ЦУП ЧЭАЗ» о взыскании 2 911 879 рублей 79 копеек, из которых 2 338 546 рублей 46 копеек расходов по восстановлению технических характеристик оборудования, 573 333 рублей 33 копеек расходов по проведению досудебной экспертизы, а также судебных издержек в сумме 142 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 559 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Группа «СВЭЛ», общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее – ООО «Светоч»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «ЦУП ЧЭАЗ» и АО «Группа СВЭЛ» (далее также – заявители) просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе АО «Группа СВЭЛ» отмечает, что не является заводом-изготовителем оборудования, в отношении которого проводились шеф-монтажные работы. АО «Группа СВЭЛ» при проведении шеф-монтажных работ исполняло обязательства в рамках договора поставки от 26.05.2016 № 0871-16, заключенного между АО «Группа СВЭЛ» и акционерным обществом «ТехСудПром» (далее – АО «ТехСудПром»), объём обязательств по которому отличен от объема обязательств, установленных в договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, а именно не входил контроль за качеством монтажных работ по установке оборудования, круг обязанностей шеф-инженера ограничивался надзором за монтажом и пуско- наладкой поставленного оборудования, контроль за соблюдением при выполнении указанных процессов инструкции завода-изготовителя по монтажу и эксплуатации оборудования, а также инструкций поставщиков комплектующих.

По мнению АО «Группа СВЭЛ», поскольку экспертизой и судом, а также повторной экспертизой № 997-06/2025 установлено, что товар в момент его передачи соответствовал требованиям к его качеству и не содержал в себе недостатки, они появились позднее, в процессе монтажа, в данной ситуации для определения лица, причинившего убытки, нельзя применять установленную статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) презумпцию вины поставщика. Суд, возлагая ответственность за неработоспособность товара на ответчика в обязательство которого, помимо поставки, входило и выполнение шеф-монтажных работ, сослался на пункт 1 статьи 721 ГК РФ, однако не указал, каким условиям

договора об оказании шеф-монтажных работ не соответствуют выполненные работы, какие действия шеф-инженера привели к предполагаемому попаданию влаги в трансформатор. Считает, что истец должен был доказать, что именно действиями шеф-инженера и какими именно его действиями ему был причинён ущерб, а также установить наличие или отсутствие, а также степень вины лица, выполнявшего монтажные работы, но доказательств вины шеф-инженера в материалы дела не представлено.

АО «Группа СВЭЛ» полагает, что судами не исследован вопрос наличия вины монтажной организации в причинении убытков истцу. Указывает, что в заключении экспертизы № 792-04/2024 содержится вывод, что недостатки оборудования возникли в период с 02.07.2020 по 06.07.2020, тогда как суды ошибочно сделали вывод о том, что в данный период проводились только шеф-монтажные работы. Между тем в данный временной промежуток, помимо выполнения шеф-монтажных работ, проводились непосредственно сами работы по монтажу оборудования, исполнителем которых являлось ООО «Светоч» - подрядчик, привлечённый истцом. Отмечает, что причинно-следственная связь между попаданием влаги в трансформатор (если это действительно случилось) и действиями монтажной организации, непосредственно выполняющей работы, в процессе которых могла попасть влага, гораздо более очевидна, чем причинно-следственная связь между таким попаданием влаги и действиями шеф-инженера по общему надзору за монтажом. Считает, что с учётом результатов экспертизы и повторной экспертизы должен быть исследован вопрос несения ответственности монтажной организацией – ООО «Светоч», привлечённой истцом и непосредственно выполнявшей работы, в ходе которых в период с 02.07.2020 по 06.07.2020 возник дефект, приведший к убыткам истца.

Как указывает АО «Группа СВЭЛ» судами не дана оценка договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.11.2018 № 1041-2018, в силу которого ООО «Светоч» приняло на себя обязательства по монтажу оборудования, по качеству выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, и техническими условиями. Однако, в период проведения монтажных работ силового трансформатора (данный период установлен повторной экспертизой), причинен дефект монтируемому оборудованию. В связи с этим считает, что при установлении вины в возникновении дефектов монтажной организации в иске к ответчику должно быть отказано в полном объёме, при установлении совместного причинения ущерба - должна быть установлена степень вины каждого из лиц, выполнявших работы в период монтажа трансформатора. Поскольку на данный момент материалы дела не содержат доказательств виновных действий или бездействия шеф-инженера, причинение ущерба монтируемому оборудованию в период монтажа в полной мере ложится на монтажную организацию. Полагает, что при подходе, определённом в оспариваемых судебных актах, в нарушение принципа равенства и недопустимости извлечения прибыли из незаконного поведения, одно лицо,

выполнявшее работы (шеф-монтаж), полностью несёт ответственность за свои действия и действия другого лица, выполнявшего совместно с ним работы (монтаж), а это другое лицо не несёт никакой ответственности за свои действия, а только получает за них прибыль.

В жалобе ООО «ЦУП ЧЭАЗ» приводит довод об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом у истца, а также все условия, необходимые для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как указывает ответчик, в период монтажа ответственность за сохранность оборудования (товара) и качество выполнения работ лежит на заказчике и его монтажной организации. Отмечает, что любые дефекты или повреждения, возникшие на этапе монтажа, относятся к сфере ответственности именно монтажной организации, так как именно она осуществляет все манипуляции с оборудованием, влияющие на его исправность, герметичность и соответствие проектным параметрам, что подтверждается Регламентом монтажных работ. Считает, что в рассматриваемом случае, наличие причинно-следственной связи между возможным попаданием влаги и действиями монтажной организации является более очевидным, чем связь между действиями шеф-инженера, осуществляющего общий надзор, и наступившими последствиями. Шеф-инженер не выполняет монтажные действия, а лишь контролирует соблюдение норм и выдает обязательные для исполнения рекомендации, ответственность за качество реализации которых остаётся за монтажной организацией и заказчиком. Указывает, что факт выявления дефекта и последующих рекомендаций шеф-монтажной организации подтверждён актом приемки трансформатора и его частей перед началом монтажа, подписанным заказчиком и подрядчиком, а также актами, фиксирующими нарушение герметичности, отраженными в Регламенте монтажных работ. При этом при проведении повторной экспертизы эксперт прямо указал, что монтажная организация допустила нарушения и не провела необходимые проверки. В связи с этим полагает, что взысканные с ООО «ЦУП ЧЭАЗ» убытки не имеют правовой основы, поскольку ответчик не выполнял монтажные работы, не заключал договор об их осуществлении и не нес договорных или иных обязательств перед истцом по качеству выполнения монтажных операций. Всю полноту рисков по таким убыткам должен нести надлежащий исполнитель – ООО «Светоч», с которым у истца оформлен договор на проведение монтажных работ.

По мнению ООО «ЦУП ЧЭАЗ», с ответчика неправомерно взысканы сумма расходы за проведение досудебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – ООО «Независимая экспертиза»), поскольку экспертиза проводилась на досудебной стадии без соблюдения процедуры уведомления и участия всех заинтересованных сторон, ее результаты не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, ее стоимость не разумна.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «Удмуртнефть» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Удмуртнефть» (покупатель) и ООО «ЦУП ЧЭАЗ» (поставщик) заключен договор от 10.10.2017 № 0908-2017 поставки материально-технических ресурсов (далее – договор поставки), в соответствии с подписанной спецификацией к которому ответчик принял на себя обязательства поставить покупателю товар: подстанция трансформаторная комплектная КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н-Г/35-9К/6-2х40000-59-Б-1-85-ХЛ1, стоимостью 236 442 000 рублей, и провести шеф-монтажные, пусконаладочные работы на сумму 3 000 000 рублей; подстанция трансформаторная комплектная КТП-СЭЩ- Б(М)-110-4Н-Г-10-2х10000-59-Б-1-85-ХЛ1, стоимостью 116 932 100 рублей, и провести шеф-монтажные, пусконаладочные работы на сумму 1 770 000 рублей.

В соответствии с пунктами 7, 8 спецификации товар должен поставляться комплектом. Комплектностью в целях договора считается комплектация в соответствии с приложением Е (заполняется при отгрузке). Товар, несоответствующий данному описанию, считается некомплектным. Весь товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями технических заданий, а также требованиям существующих ГОСТ и ТУ.

Согласно пункту 10 спецификации установлен гарантийный срок - не менее 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Пунктом 15 спецификации установлено, что поставщик обязуется выполнить работы по шеф-монтажу, пусконаладке и техническому инструктажу персонала в отношении товара, указанного в приложении. Требования к выполнению работ, в том числе по ОТ, ПБ и ООС, а также порядок сдачи-приемки определены в приложении И к договору. Поставщик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в приложении И к договору.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар: подстанция трансформаторная комплектная КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н-Г-10-2*10000-59-Б-1-85-ХЛ1, стоимостью 116 932 100 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.06.2018 № 647.

Истцом спорный товар принят по качеству 22.10.2018, что подтверждается отметками в товарной накладной от 01.06.2018 № 647.

Комиссией в составе представителей заказчика, монтажной организации и завода-изготовителя 03.07.2020 составлен акт приемки трансформатора и составных частей перед началом монтажных работ, согласно которому произведен осмотр трансформатора и его

демонтированных составных частей, прибывших автомобильным транспортом на трале на площадку ПС «Котово» в октябре 2018 года, после разгрузки на место установки.

После прибытия на место временного размещения трансформатор хранился в транспортном состоянии.

Продолжительность нахождения в транспортном состоянии - 20 месяцев.

Перед началом монтажных работ произведена проверка комплектности и оценка состояния грузовых мест, при которой выявлено нарушение пункта 2.2.4.1 (не произведен замер изоляции), пункта 6.1.2 (трансформатор не переведен в состояние долговременного хранения), пункта 6.1.4 0ЭТ.412.003.ТО (комплектующие хранились на открытой площадке, без принятия мер защиты от осадков, и без соблюдения температурного режима), что привело к увлажнению со следами коррозии грузовых мест № 1 (основные комплектующие, документация), № 3 (вентиляторы, силикагель, шкаф ШД) № 7 (вводы 110 кВ).

Вскрыты следующие грузовые места: № 1, 5, 9. Выполнена проверка состояния окрашенных поверхностей трансформатора и качество заводской консервации неокрашенных наружных поверхностей, осмотр состояния поверхностей составных частей на отсутствие вмятин и других повреждений. Выявлено присутствие очагов коррозии. Требуется восстановление ЛКП. Произведен осмотр датчиков удара MAG 2000, соответствующих позициям № 271, 272 чер. 1ЭТ.538.013-26 СБ. Замечаний нет. Произведена проверка целостности пломб изделия. Сверены номера пломб, указанных на баке трансформатора. Замечаний нет. Произведен замер уровня масла в баке трансформатора и в емкостях для долива от зеркала масла до крышки бака. Емкость для долива: 480 мм. Бак трансформатора: 180 мм. Замечаний нет. Проведен осмотр состояния уплотнений бака трансформатора, герметичность бака трансформатора, в т.ч. запорной арматуры (слышно характерное шипение при открытии одной из заглушек на баке трансформатора при температуре окружающей среды + 14° С), наличие пломб и отсутствие утечки масла. Замечаний нет.

По итогам осмотра комиссия пришла к выводу, что проведение монтажа трансформатора возможно при условии: проверки работоспособности приборов контроля, двигателей обдува и получения удовлетворительных результатов этой проверки; замены приборов, электронных блоков, комплектующих, обнаруживших свою непригодность (в результате нарушения условий хранения), при выполнении проверок, испытаний и ПНР, будет производится заводом-изготовителем оборудования на коммерческой основе в установленные им сроки; испытания высоковольтных вводов и получения положительных результатов; перед проведением ПНР для оценки критичности негативных последствий, связанных с возможным увлажнением изоляции активной части трансформаторов из-за нарушения условий хранения, необходимо выполнить измерение влажности твердой изоляции согласно требований

пункта 9.3 «СТО 34.01-23.1-001-2017 Объем и нормы испытаний электрооборудования влажности твердой изоляции трансформатора ТДН-10000/110 УХЛ1 зав. № 1720292 после предварительной доливки и прогрева в соответствии с «Методическими указаниями по определению влагосодержания твердой изоляции обмоток силовых трансформаторов (шунтирующих реакторов) по результатам измерения диэлектрических характеристик» (утв. ОАО РАО «ЕЭС России» 21.06.2007) совместно с полным физико-химическим анализом проб трансформаторного масла из бака трансформатора.

Согласно составленному 22.07.2020 акту обнаружения скрытых недостатков (дефекта, брака, неисправности) МТР, в процессе проведения шеф-монтажных работ трансформатора представителем общества «СВЭЛ» и подрядчиком была обнаружена заводская недоработка в части отсутствия затяжки гаек по фланцу крышки кожуха ТТ фазы В высоковольтных вводов, из-за чего произошла негерметичность трансформатора, что, в свою очередь, привело к несоответствию величины сопротивления изоляции АЧ-Бак трансформатора; требуется устранить заводской брак, выполнить ревизию активной части трансформатора, провести отборы проб, выполнить полный анализ масла и провести повторные испытания сопротивления изоляции АЧ-Бак трансформатора.

Письмом от 05.08.2020 № ИСХ-РА-05549-20 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках оборудования и необходимости их устранения.

Комиссией в составе представителей истца, ООО «Светоч» и открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», в отсутствие представителей ответчика и завода-изготовителя, извещенных надлежащим образом, 21.10.2020 составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу, что выявленные недостатки возникли до передачи оборудования покупателю, при этом для установления точного характера и причины, выявленного при проведении шеф-монтажных работ несоответствия сопротивления изоляции АЧ-Бак необходимо произвести осмотр активной части.

Покупатель 06.11.2020 направил поставщику письмо № ИСХ-РА-08473-20 с просьбой устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки оборудования.

Ответчик, ссылаясь на письмо завода-изготовителя от 16.11.2020 № 51776/2020-0125, уведомил истца, что выявленные дефекты не признаны гарантийным случаем, поскольку возникли в результате нарушения истцом условий хранения оборудования.

С целью установления причин возникновения недостатков товара, истец обратился в экспертную организацию – ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого от 21.10.2021 № 1020-21 экспертом установлено, что технические характеристики спорного оборудования не соответствуют проектной и нормативной документации, выявленные дефекты являются заводским браком.

Расходы истца по оплате проведенной экспертизы составили 573 333 рублей 33 копейки.

Между ПАО «Удмуртнефть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс» (подрядчик; далее – ООО «Транс») 28.05.2021 заключен договор, по условиям которого подрядчик выполнил работы по восстановлению технических характеристик силового трансформатора 110 кВ ТДН-10000/110 УХЛ1 зав. № 1720291, стоимость которых составила 2 338 546 рублей 46 копеек.

В связи с тем, что претензия истца от 28.01.2022 с требованием возместить убытки в сумме 2 911 789 рублей 79 копеек (2 338 546 рублей 46 копеек стоимость восстановительных работ и 573 333 рубля 33 копейки стоимость услуг эксперта), причиненные истцу в результате поставки товара ненадлежащего качества, оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «Удмуртнефть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика, как лица, в результате неправомерных действий которого они возникли.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенные

в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, непредставление стороной доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на

наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на наличие существенных недостатков поставленного трансформатора, истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 21.10.2021 № 1020-21, в рамках которого экспертом установлено, что технические характеристики спорного оборудования не соответствуют проектной и нормативной документации, выявленные дефекты являются заводским браком.

Возражая против заявленных требований ответчик, ссылаясь на надлежащее качество поставленного трансформатора, настаивал на том, что неисправности возникли в результате ненадлежащего хранения истцом товара. В связи с возникновением противоречий относительно качества поставленного по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.10.2017 № 0908-2017 товара - подстанции трансформаторной комплектной КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н-Г/35-9К/6-2х40000-59-Б-1-85-ХЛ1, причин выявленных недостатков товара (при пуско-наладочных работах обнаружена негерметичность бака) и соответствия проведенных работ по восстановлению характеристик товара, арбитражным судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» (далее – АНО «ВПСЭ») ФИО4 и ФИО5

Из заключения экспертов АНО «ВПСЭ» № 792-04/2024 судами установлено, что по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- по вопросу 1, относительно определения дефектов (недостатков) товара (трансформатора) эксперты заключили, что на основании представленной документации недостатком товара (дефектом) является несоответствие сопротивления твердой изоляции между АЧ и баком и несоответствием трансформаторного масла нормативным требованиям;

- по вопросу 2, относительно причин возникновения дефектов (недостатков) товар, эксперты пришли к выводу, что имеющийся дефект трансформатора возник в период с 03.07.2020 до 06.07.2020. В данный момент трансформатор находился на стадии монтажа под руководством шеф-инженера завода-изготовителя;

- по вопросу 3, относительно существенности и неустранимости выявленных недостатков, эксперты указали, что недостаток рассматриваемого трансформатора оказался устранимым, но существенным;

- по вопросу 4, относительно соответствия выполненных подрядной организацией восстановительных работ, эксперты заключили, что работы, выполненные ООО «Транс» по договору от 05.08.2021, указанные в акте восстановления технических характеристик силового трансформатора ТНД-10000/110, утв. 08.10.2021 и в акте приема-передачи оборудования от 12.10.2021, соответствуют устранению недостатков товара.

Судом первой инстанции заключение экспертов АНО «ВПСЭ» в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела (статья 71 АПК РФ).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым.

Судами также приняты во внимание пояснения эксперта ФИО5, опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству сторон, который указал, что вывод по второму вопросу сделан исключительно на основании представленных документов (акта приемки трансформатора и составных частей перед началом монтажных работ от 03.07.2020, технический отчет о проведении высоковольтных испытаний и специзмерений силового электрооборудования, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка»).

Установив, что недостатки товара возникли в период проведения шеф-монтажных работ, обязанность по выполнению которых возложена в силу пункта 15 спецификации на поставщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее качество товара несет ответчик, соответственно, он же является лицом, ответственным за нарушение договора поставки и лицом, ответственным за возмещение убытков истца.

Между тем, обосновывая необходимость назначения по настоящему делу повторной экспертизы, заявители настаивали на том, что вопрос о причинах возникновения дефекта является основополагающим для вынесения объективного законного решения по настоящему делу, при этом, сделанные экспертами выводы являются предположительными, ответы на вопросы были даны исключительно по предоставленным документам, среди которых не было регламента монтажных работ, соответственно, какого-либо точного ответа о причинах появления дефекта экспертом представлено не было, соответственно, при исследовании доказательств по настоящему делу не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были оценены и сопоставлены с экспертным заключением приобщенные к материалам дела документы (регламент проведенных работ и руководство по монтажу и эксплуатации).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии

экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается в случае если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объем представленных в материалы дела доказательств не позволял сделать вывод о достаточности имеющегося в материалах дела экспертного заключения для раскрытия всех фактических обстоятельств дела, и назначая по настоящему делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств, поручая ее проведение эксперту АНО «ВПСЭ» ФИО5, исходил из необходимости более полного и всестороннего разрешения возникшего между сторонами спора, реализации ООО «ЦУП ЧЭАЗ» и ООО «ЦУП ЧЭАЗ» возможности получения иного квалифицированного заключения по вопросам, поставленным ранее в рамках судебной экспертизы (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025).

Этим же судебным актом суд определил предоставить в распоряжение эксперта все материалы настоящего дела для проведения по имеющимся в материалах дела документам (в том числе материалы апелляционного производства, содержащие дополнительные документы, представленные сторонами на момент назначения экспертизы, в том числе регламент монтажных работ, инструкция (руководство) по эксплуатации трансформатора, на необходимости исследования которых настаивали апеллянты).

Кроме того, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по ходатайству АНО «ВПСЭ» эксперту направлены дополнительные документы и пояснения сторон, необходимые для производства повторной экспертизы.

Из представленного 03.07.2025 в суд апелляционной инстанции заключения № 997-06/2025 эксперта АНО «ВПСЭ» ФИО5, апелляционным судом установлено, что эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу 1, относительно определения дефектов (недостатков) товара (трансформатора) эксперт указал, что на основании представленной документации недостатком товара (дефектом) является несоответствие

сопротивления твердой изоляции между АЧ и баком и несоответствием трансформаторного масла нормативным требованиям;

- по вопросу 2, относительно причин возникновения дефектов (недостатков) товара, эксперт заключил, что имеющийся дефект трансформатора возник в период с 02.07.2020 до 06.07.2020. В данный момент трансформатор находился на стадии монтажа;

- по вопросу 3, относительно существенности и неустранимости выявленных недостатков, эксперт указал, что недостаток рассматриваемого трансформатора оказался устранимым, но существенным;

- по вопросу 4, относительно соответствия выполненных подрядной организацией восстановительных работ, эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные обществом «Транс» по договору от 05.08.2021, указанные в акте восстановления технических характеристик силового трансформатора ТНД-10000/110, утв.08.10.2021 и в акте приема-передачи оборудования от 12.10.2021, соответствуют устранению недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера, а являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив, представленное по результатам повторной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден; экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При этом сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, объективности и достоверности заключения у апелляционного суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, заявителями в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Иных ходатайств о необходимости проведения дополнительной или второй повторной экспертизы не заявлено.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции верно заключил, что данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что выводы первоначальной и повторной экспертизы, по своей сути, не противоречат друг другу, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что недостатки товара возникли в период шеф-монтажа оборудования, обязанность проведения которого возложена на поставщика, соответственно, данное лицо несет ответственность за ненадлежащее качество товара, является лицом, ответственным за нарушение договора поставки, и лицом, ответственным за возмещение убытков истца.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы заявителей о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, апелляционный суд верно указал, что проведенные в суде апелляционной инстанции повторные экспертные исследования, с учетом всех дополнительно представленных сторонами документов, указанные обстоятельства не подтвердили.

Судами из обстоятельств дела установлено, что по условиям договора поставки и спецификации от 10.10.2017 № 07/16-0908-2017-1240 (приложение № 1 к договору), стороны согласовали поставку товара «Подстанция трансформаторная комплектная КТПБ (М)-110/10-2Х-100000УХЛ1» поставщиком, в том числе с условием проведения поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Шеф-монтаж предусматривает организационно-техническое руководство монтажом оборудования, при этом непосредственно шеф-монтажные работы осуществлялись заводом-изготовителем АО «Группа «СВЭЛ», монтажные работы – ООО «Светоч».

Перечень работ установлен приложением «И» «О проведении шеф- монтажа, пусконаладки товара и технического инструктажа» (далее - приложение «И») к договору поставки, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по выполнению работ по контролю за качеством выполнения монтажных работ, наладкой и пуском товара в эксплуатацию в соответствии с учетом требований технических условий, инструкций по эксплуатации, (шеф-монтаж).

Результатом работ является товар, готовый к эксплуатации при условии проведения технического инструктажа персонала покупателя (пункт 1.3 приложения «И»).

В соответствии с пунктом 1.1.1 приложения «И» поставщик обязался выполнить следующие работы: контроль над соблюдением проектных решений; участвовать в разработке графиков проведения строительно-монтажных и/или монтажных работ; контроль за соблюдением сроков и качества монтажных работ, требований нормативных документов; проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых при строительстве конструкций, изделий, материалов (паспортов, сертификатов,

результатов лаб. испытаний, др.); контроль за устранением монтажной организацией выявленных дефектов и другие.

Пунктом 4.1 приложения «И» предусмотрена ответственность поставщика за некачественное выполнение работ поставщиком в результате бездействий поставщика в связи с некачественным выполнением работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые устанавливаются в приложениях к договору и дополнениях к ним.

Подписывая приложение (спецификацию) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству и подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (3.1).

Гарантийный срок на товар составляет не менее 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 10 спецификации).

Трансформатор поставлен 22.10.2018 по товарной накладной от 01.06.2018 № 647.

Дефект силового трансформатора, входящего в комплект поставки трансформаторной подстанции обнаружен в период гарантийного срока при проведении монтажных работ в июле 2020 года, о чем составлены акты: 03.07.2020 «Акт приемки трансформатора и составных частей перед началом монтажных работ»; 22.07.2020 «Акт сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных работ трансформатора», завод-изготовитель снял с гарантийного обслуживания трансформатор и отказал в ремонте в рамках гарантийных обязательств по причине наличия нарушений условий хранения; 03.11.2020 «Акт комиссионного осмотра силового трансформатора»; по результатам осмотра направлено письмо от 06.11.2020 ИСХ-РА-08473-20 «О ремонте оборудования в рамках гарантийных обязательств».

Судами из материалов дела установлено, что монтаж оборудования производился ООО «Светоч» по договору подряда, заключенному с покупателем, при этом шеф-монтаж (контроль за качеством монтажных работ по установке оборудования, контроль за исполнением требований нормативных документов) осуществлялся непосредственно поставщиком.

Доказательств того, что недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю либо вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, либо по иным причинам, судами из материалов дела не установлено и заявителями не представлено (статья 65 АПК РФ). Вина в допущенном нарушении поставщиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Как верно указал апелляционный суд, вопреки доводам заявителей, представленные после первоначальной экспертизы и в ходе апелляционного

производства дополнительные документы не повлияли на суть выводов эксперта при проведении повторной экспертизы и итоговых выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства наличия вины покупателя в ненадлежащем хранении товара судом не установлены, в том числе на стадии апелляционного производства.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик, как профессионал в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от заказчика указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, совокупность согласующихся между собой обстоятельств, в том числе выводы, постановленные экспертами в ходе первоначальной и повторной экспертиз, свидетельствуют о том, что поставщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, принятых им в рамках договора поставки и приложения «И», выразившихся в отсутствии контроля за качеством монтажных работ, исполнением требований нормативных документов, а также в допущенных неточностей указаний при проведении монтажных работ, неисполнении обязанности предупредить об обстоятельствах о невозможности проведения дальнейших монтажных работ при наличии выявленных дефектов, о непригодности оборудования для монтажных работ при приемке в шеф-монтаж.

Какие-либо уведомления о невозможности выполнения работ в связи с наличием недостатков в товаре, о допущенных нарушениях на этапе монтажа, в том числе необходимости приостановить работы перед проведением шеф-монтажных работ, в адрес покупателя не поступали.

Как обоснованно заключили суды, вопреки доводам заявителей, в рамках рассматриваемых правоотношений именно поставщик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки ввиду имевшейся на его стороне обязанности по шеф-монтажу и пусконаладочным работам (статьи 702, 721 ГК РФ, пункт 4.1 приложения «И»), поскольку он не обеспечил надлежащего организационно-технического руководства и контроля при

монтаже навесного оборудования, вовремя не установил несоответствие уровня трансформаторного масла, не проследил за соблюдением монтажной организацией правил монтажа навесного оборудования и не предупредил заказчика об этом, продолжал работы по шеф-монтажу за монтажными работами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судами установлено, что ответчик являясь лицом, ответственным за нарушение договора поставки, отказался от проведения работ по восстановлению технических характеристик силового трансформатора, в связи с чем покупатель за свой счет провел указанные работы, стоимость которых составила 2 338 546 рублей 46 копеек. Кроме того, истец дополнительно понес расходы по оценке технического состояния силового трансформатора в сумме 573 333 рублей 33 копеек – что было необходимым для определения причин поломки для дальнейшего их устранения, а также для определения перечня работ по их устранению (вопросы № 3 и № 8). Соответственно, указанные расходы были необходимы истцу для восстановления его прав. В силу этого кассационный суд не принимает доводы заявителя о безосновательности оплаты экспертизы, а также о неразумности и несоразмерности оплаченной суммы, поскольку заявитель не указал, на чем основываются возражения относительно стоимости работы экспертов.

Доказательств, опровергающих размер убытков истца, ответчиком в материалы дела, суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, выводы судов о доказанности неправомерности действий ответчика, повлекших причинение убытков истцу и о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями, наступившими последствиями и понесенными истцом убытками, являются обоснованными.

Принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд пришел к верному выводу, что сумма убытков в общем размере 2 911 879 рублей 79 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных

в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ПАО «Удмуртнефть» в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы, приведенные АО «Группа СВЭЛ» и ООО «ЦУП ЧЭАЗ» в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2024 по делу № А71-12865/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по тому же делу без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Группа «СВЭЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.О. Черкезов

С.О. Иванова