Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107242/23

31 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол   судебного заседания вели помощник судьи И.А.Воронин, секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом  судебном заседании исковое заявление

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЗП 01-22 от 01.02.2022г. в общей сумме 241 520,46 руб., из них:   основной долг – 172 128,27 руб., неустойка-  69 392,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать основной долг – 99 642,97 руб., неустойку -  85 879,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил отзыв, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Нефтьмагитсраль» (далее - ООО ТД НМ) и АО «Ильинская управляющая компания» был заключен договор от 01.02.2022 № ЗП 01-22 на поставку горюче-смазочных материалов на автозаправочных станциях по топливным картам (далее - договор поставки).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2023 к договору поставки произошла замена АО «Ильинская управляющая компания» на АО «Раменская теплосеть».

В соответствии с п. 4.3.9 Договора поставки согласовано сторонами, что в случае возникновения задолженности по оплате Товара, Покупатель гарантирует погашение суммы возникшей задолженности в течении 3 (трех) банковских дней от даты ее возникновения.

Согласно п. 5.5. Договора поставки оплата по итогам месяца (ежемесячно): в течении 10 (Десяти) банковских дней с момента получения надлежащим образом оформленных документов на оплату поставщика: товарной накладной, счет-фактуры и расшифровки полученного на АЗС топлива с разбивкой всего объема нефтепродуктов по количеству карт и их номиналу.

Во исполнение договора поставщик отгрузил покупателю партию товаров на общую сумму 172 128,27 рублей, в свою очередь Ответчиком было оплачено 72 485,30 рублей.

В подтверждение поставленной, но не оплаченной продукции истцом представлены УПД: от 31.07.2023 № 91675; от 31.08.2023 № 102312; от 30.09.2023 № 113340, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 99 642,97 рубля.

Ответчик свои обязательства не исполнил, товар полностью не оплатил.

22.11.2023 года в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности и неустойки, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена в полном объеме.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены доказательства поставки - УПД от 31.07.2023 № 91675, от 31.08.2023 № 102312,  от 30.09.2023 № 113340, акт сверки взаиморасчётов, карточку счета 62 за 2023 г., карточку счета 62, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 2023 г., оборото сальдовую ведомость по счету 62.

Следовательно, у Ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. 

Ответчик сумму основного долга не оспаривает.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании  задолженности за поставленную продукцию по договору поставки товара в размере 99642,97 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец заявил к взысканию неустойку за период с 15.09.2023г. по 07.02.2024г. в размере 85 879,19 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 Договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных в пункте 4.3.9. настоящего Договора, Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.            В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ). 

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки. 

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Судом установлено, что ответчиком непосредственно договор поставки не заключался, ответчик является преемником покупателя и не имело возможности согласовывать указанные условия договора в части ответственности.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки в размере 85 879,19 руб. до суммы 42939,60 руб..

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 87 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае истец заявил о взыскании фактически понесенных почтовых расходов по настоящему спору.

Требование о взыскании почтовых расходов подлежит на сумму 87 руб.

 Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору в размере 142 582,57 руб., из них: основной долг- 99642,97 руб., пени- 42939,60 руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины- 7830,00 руб., почтовые расходы- 87 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                          А.С. Шайдуллина