АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-32982/2018

16 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис»:

ФИО1 по доверенности от 01.03.2020,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Жилстройресурс»  

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А43-32982/2018 

по заявлению конкурсного управляющего 

акционерного общества «Жилстройресурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – Компания; должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 19.02.2018, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (далее – Общество) и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 800 000 рублей.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспоренной сделки. В определениях Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 20.12.2018, 26.07.2019, а также от 28.10.2019 указано, что по состоянию на 19.02.2018 Компания не отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Общество отмечает, что количество судебных дел, в которых Компания выступает ответчиком, не доказывает неплатежеспособность должника на момент заключения соглашения об отступном, поскольку взысканная задолженность была погашена.  

Общество считает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии связи между договором подряда от 01.11.2017 № 08/24 и соглашением об отступном. В частности, из пункта 1.1 соглашения об отступном следует, что Компания представила отступное взамен исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 01.11.2017.

По мнению подателя жалобы, суды, указав, что Общество не исполнило обязательства по договору подряда от 01.11.2017 и не приступило к выполнению работ, не приняли во внимание обстоятельства такого неисполнения. Общество поясняет, что не могло приступить к выполнению работ по вине должника, поскольку последний не передал подрядчику помещения жилого дома и необходимую проектную документацию. При этом ответчик осуществил исчерпывающий перечень действий для исполнения договора подряда со своей стороны, в том числе произвел некоторые предварительные работы. 

Заявитель отмечает, что неденежная форма расчетов между Обществом и Компанией являлась обычной практикой сторон с 2008 года, оспоренное соглашение об отступном заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности. Выводы об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика противоречат материалам дела, поскольку договор подряда не исполнен по вине должника. 

По мнению Общества, заключение соглашения об отступном не причинило вреда имущественного интересам кредиторов, поскольку передача объектов недвижимости осуществлена в качестве авансового платежа по договору подряда, размер обязательств должника в результате исполнения договора уменьшился.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не была проведена назначенная судебная экспертиза, не сделана оценка рыночной стоимости недвижимого имущества. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 01.11.2017 № 8/24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика (многоквартирный жилой дом) полный комплекс работ по монтажу внутренних и наружных сетей электроснабжения, систем комплексной автоматизации,  пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Согласно пункту 12.4 договора при досрочном расторжении договора заказчик вправе потребовать от подрядчика сумму неотработанного аванса.

Компания (должник) и Общество (кредитор) заключили соглашение об отступном от 19.02.2018, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств по договору подряда от 01.01.2017 № 8/24 предоставил кредитору в качестве отступного нежилое помещение № 2 (П2) общей площадью 16,3 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>/36 доли (парковочное место № 21) во встроенной автостоянке на 26 автомобилей общей площадью 1095,1 квадратного метра, расположенной по тому же адресу. 

Стоимость нежилого помещения согласована сторонами в размере 700 000 рублей, парковочного места – 1 100 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; решением от 28.07.2020 признал должника несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве застройщика, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

 Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение об отступном заключено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в отсутствие встречного исполнения со стороны  Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве возбуждено 14.09.2018, соглашение об отступном заключено 19.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что соглашение об отступном является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судебные инстанции исходили из того, что оспоренная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны Общества, поскольку ответчик с даты заключения договора подряда от 01.11.2017 не приступил к выполнению  соответствующих работ. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления конкурсным управляющим уведомления об отказе от исполнения договора подряда, полученного Обществом 13.04.2021. Правомерность данного отказа была предметом проверки Арбитражного суда Нижегородской области, который решением от 09.03.2022 по делу № А43-36899/2021 признал его обоснованным. 

В отсутствие встречного предоставления договор об отступном правомерно признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя, обстоятельства неисполнения договора подряда не имеют определяющего значения для признания недействительной сделкой соглашения, фактически не исполненного Обществом. 

При этом факт неисполнения ответчиком на объекте Компании каких-либо работ по договору подряда установлен в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022, оставленном без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.072022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2022, принятом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного должником и ответчиком. 

Судебные инстанции установили и совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки Компания отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты о взыскании денежных средств с должника, а также  анализ финансового состояния общества. Учитывая, что судебные решения публикуются на официальных сайтах в сети «Интернет», находящихся в общем доступе, наличие хозяйственных отношений между спорящими лицами, Общество не могло не знать о финансовом состоянии своего контрагента. В результате совершения оспоренной сделки из конкурсной массы Компании безвозмездно выбыло ликвидное имущество должника, чем нарушены имущественные права кредиторов. 

Ссылка заявителя на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу, согласно которым у Компании по состоянию на дату заключения договора уступки отсутствовали признаки неплатежеспособности, отклонена судом округа.

Приведенные Обществом определения (от 20.12.2018, 26.07.2019, 28.10.2019) вынесены по результатам рассмотрения заявлений отдельных кредиторов, выводы об отсутствии признаков банкротства в них сделаны применительно к основаниям, изложенным каждым из кредиторов.

В то же время, из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.11.2021, 27.12.2021, 24.01.2022 следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, начиная с 2015 года. 

Необоснованная ссылка судов на то, что соглашение об отступном не содержит ссылок на договор подряда, противоречащая пункту 1.1 соглашения, не привела к принятию незаконных судебных актов, поэтому основанием для их отмены не является. В условии доказанности отсутствия встречного исполнения обязательств по договору подряда, оспоренная сделка в любом случае является недействительной.  

Вопреки доводу Общества, суд первой инстанции не назначал проведение судебной экспертизы, поскольку конкурсный управляющий не внес на депозит арбитражного суда денежные средства для ее оплаты.

При этом ответчик не был лишен права самостоятельно ходатайствовать о проведении такой экспертизы, однако такой возможностью не воспользовался. 

Приведенные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А43-32982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева