ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5084/2018

г. Вологда

25 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» ФИО2 по доверенности от 27.12.2018, от акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, ФИО4 по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2018 года по делу                 № А44-5084/2018, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Энергосбытовая компания Кировского завода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера О, помещение 1-н, кабинет 401; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173525, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 19 132 957 руб. 58 коп. задолженности по договорам энергоснабжения, 3 547 855 руб. 30 коп. пеней и 1 189 995 руб.                76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по 17.10.2018 и до полного погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября                   2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что обязательства ответчика определены неверно. По мнению общества, в расчетах сторон не учтено, что по части точек поставки применен неверный тариф, в одном случае не учтено, что имела место поставка энергии ненадлежащего качества; расчет пеней произведен неправильно, основания для начисления пеней на авансовые платежи в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по доводам и требованиям в ней изложенным. 

Компания в отзыве с доводами, содержащимися в жалобе, не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

         В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу. 

Третье лицо в отзыве решение суда не оспаривает.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснений представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что жалоба общества подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (энергосбытовая компания) и обществом (потребитель) 01.10.2013 заключен договор энергоснабжения № 92100-234ЭС (далее – договор 234), по условиям которого энергосбытовая компания продает потребителю электрическую энергию в согласованных точках поставки.

  Срок действия этого договора установлен с 01.10.2013 и до 31.12.2013 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

  Также сторонами 01.02.2015 заключен договор энергоснабжения                         № 92100-234ЭС (далее – договор 258), по условиям которого энергосбытовая компания продает потребителю электрическую энергию в согласованных точках поставки.

  Срок действия этого договора установлен с 05.03.2015 и до 31.12.2015 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

  Судом первой инстанции установлено, что во исполнение своих обязательств по указанным выше договорам компания заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (правопредшест-венник третьего лица) договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2014 № 92100-323 КП, в котором в качестве точек поставки электроэнергии указаны объекты ответчика.

  В соответствии с пунктами 4.1 договоров 234 и 258 оплата энергии, потребленной потребителем, осуществляется по свободным отпускным ценам.

  Договорами 234 и 258 также предусмотрено, что определение объема потребленной электроэнергии осуществляется на основании данных прибора учета потребителя, сведения об объемах потребленной электроэнергии компании предоставляет общество (пункты 2.3.17, 4.2 договоров).

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами с 01.12.2017 договоры 234 и 258 расторгнуты.

  Данные факты истцом и ответчиком не оспариваются.

  Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за период с октября по ноябрь 2017 года, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 данного Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 541 указанного Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

         Факт поставки ресурса в рассматриваемые периоды подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

  Разногласия сторон касаются порядка определения стоимости поставленной энергии по части точек поставки.

         Согласно приложениям 12 к договорам 234 и 258 средневзвешенная цена для потребителя определяется по формуле Цэск=Цгп - Д (дельта), размер дельты составляет 0,07 руб. за кВт*ч при покупке энергии энергосбытовой компанией у гарантирующего поставщика.

          По правилам пунктов 5 названных приложений указанных договоров выбор ценовой категории потребляемой энергии осуществляется потребителем самостоятельно, который в дальнейшем уведомляет энергосбытовую компанию о своем выборе.

        Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при определении объема поставленного ресурса по спорным точкам поставки (точки поставки указаны в приложениях 2 к договорам) компания руководствовалась условиями заключенных договоров (с учетом их последующего уточнения), которыми стороны для расчета отпускной цены согласовали по части точек поставки первую ценовую категорию, по другой части точек поставки – третью (приложение 10 к договору 234 (в редакции дополнительного соглашения                            от 01.06.2014 № 2), приложение 10 к договору 258 (том 1, лист 62 (первая и вторая страницы); лист 138 (вторая страница)).

          Из условий договоров следует, что по спорным точкам поставки стороны для расчетов определили третью ценовую категорию.

         Спорные точки поставки (точки 2 и 4 по договору 234 (том 1, лист 62 (вторая страницы)); точки 7 и 11 по договору 258 (том 1, лист 138), сторонами согласно условиям заключенных договоров отнесены к третьей ценовой категории.

  Ответчик считает, что при определении ценовой категории для расчетов сторон и, соответственно, при выборе тарифа на услуги по передаче относительно этих точек поставки следует учитывать технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя, наличие установленных приборов и их функциональные возможности и руководствоваться нормами действующего законодательства, предусматривающими правила определения цены электроэнергии, а именно: пунктами 68, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004                    № 20-э/2. 

  Податель жалобы считает, что при расчетах по спорным точкам поставки следует применять двухставочный тариф, ссылается при этом на то, что истец в расчетах за услуги по передаче энергии по спорным точкам поставки применяет двухставочный тариф. 

  Данные доводы общества подлежат отклонению.

  Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003                   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 37 названного Закона отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

  Согласно пункту 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым пеням.

  В соответствии с указанными выше условиями заключенных договоров  цена электрической энергии определена в значении цены, сложившейся у гарантирующего поставщика по третьей ценовой категории, и корректировочной величины (дельты), равной 0,07 руб.

  Таким образом, при заключении договора энергоснабжения потребитель выбрал для расчетов с истцом за потребленную электроэнергию по спорным точкам поставки третью ценовую категорию, то есть одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии.

         Так, из положений, предусмотренных пунктом 97 Основных положений, следует, что потребители при расчетах с гарантирующим поставщиком осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно, уведомляя об этом гарантирующего поставщика.

  В абзацах пятнадцатом и шестнадцатом названного пункта Основных положений предусматривалось, что  в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии). Изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

  Третью ценовую категорию потребители могут выбрать в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

  Согласно пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) и электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). 

  Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов независимо от ранее согласованного порядка определения стоимости электрической энергии в договоре.

  Таким образом, энергосбытовые организации в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевыми организациями, должны применять цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями.

  Право выбора ценовой категории, как следствие, тарифа на услуги по передаче электроэнергии (подлежащего государственному регулированию) принадлежит конечному потребителю, а энергосбытовая организация обязана транслировать указанный тариф на услуги по передаче электроэнергии в расчет цены обслуживаемого потребителя.

  Следовательно, при расчете цены для общества по спорным точкам поставкам, отнесенным к третьей категории, должен учитываться одноставочный тариф.

  Доказательств (в том числе документально обоснованных расчетов) того, что при расчете цены с учетом приведенных выше норм, стоимость поставленной обществу энергии в рассматриваемые период будет меньше той, которую рассчитал истец, ответчик суду первой инстанции не представил.

  Ввиду этого суд первой инстанции, отклонив приведенные выше доводы ответчика, правомерно при рассмотрении настоящего спора ссылался на указанные выше условия заключенных сторонами договоров 234 и 258, признал расчеты истца (с учетом их итогового уточнения), касающиеся объема и стоимости поставленной обществу энергии, правильными. 

          Оснований считать, что обязательства потребителя (общества) по оплате поставленной энергии за рассматриваемые периоды в соответствии с указанными выше нормами и условиями договоров определены компанией неверно, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов и доказательств (в том числе документально обоснованных расчетов) подателем жалобы не приведено.

         Контррасчеты общества, произведенные с учетом составляющей цены в части услуг по передаче энергии исходя из двухставочного тарифа, такими доказательствами не являются.

  При этом доводы общества о неверном применении истцом тарифа в виде арифметической ошибки также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласованная дельта (0,07 руб.) должна применяться к утвержденному для гарантирующего поставщика тарифу, а не к его составным частям (ставка за электроэнергию и ставка за мощность).

         С учетом статуса сторон и того, что цена объема поставленной энергии определяется расчетным способом в порядке, предусмотренном законодательно и согласованном сторонами в договорах 234 и 258, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по рассматриваемому делу. 

          Доводы, изложенные подателем в жалобе в ходатайстве о привлечении к участию в дело третьего лица, и ссылки общества на то, что обжалуемым судебным актом затронуты права сетевой организации, не привлеченной к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены и не являются обоснованными. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, касающихся прав и (или) обязанностей, сделанных относительно указанного лица.  

  В жалобе ее податель также ссылается на то, что при определении обязательств общества судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о причинении ему убытков, возникших в связи с падежом птицы по причине отключения подачи электрической энергии. При этом общество основывается на положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 542 ГК РФ, и указывает на то, что компания поставила обществу энергию ненадлежащего качества на объект д. Яжелбицы.

  Эти доводы общества также подлежат отклонению.

  Вопрос о наличии убытков, возникших по названным выше причинам, и их взыскании с компании не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку не относится к его предмету.

         Пунктом 2 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться  и от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

  Ссылаясь на данную норму, поставку энергии ненадлежащего качества и оспаривая при этом размер начисленной и предъявленной к оплате стоимости энергии, общество не представило документально подтвержденные расчеты, позволяющие установить, за какие периоды начисления по оплате потребленной энергии подлежат корректировке и какой объем энергии за эти периоды подлежит исключению из расчетов сторон, в том числе с учетом требований указанного выше пункта 2 статьи 542 ГК РФ.

  При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с общества задолженности в заявленном компанией размере и взыскал с ответчика в ее пользу 19 132 957 руб. 58 коп.

  Истец также просил взыскать с ответчика 3 547 855 руб. 30 коп. договорной неустойки, 1 189 995 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 (после даты расторжения договоров 234 и 258) по 17.10.2018 и по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Поскольку в сроки, предусмотренные договорами, оплата поставленной энергии обществом не произведена, истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.12.2017. 

  Суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размерах, заявленных компанией, удовлетворил.

Решение суда в части обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными за указанный выше период в порядке, предусмотренном названными выше нормами ГК РФ, сторонами не оспаривается. Разногласий арифметического характера у истца и ответчика не имеется,  соответствующих доводов подателем жалобы не приведено. Податель жалобы считает, что размер процентов подлежит определению исходя из той суммы задолженности, которая определена обществом. 

Как указано выше, доводы ответчика относительно размера задолженности, подлежащей взысканию в рамках настоящего спора, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поэтому оснований считать, что решение суда в части взыскания с общества в пользу компании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном компанией размере не является законным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время на сумму долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

Податель жалобы оспаривает размер неустойки, начисленный истцом и признанный судом первой инстанции обоснованным.

Общество не согласилось с начислением неустойки на авансовые платежи, ссылаясь на то, что соответствующие условия договоров с учетом их последующего изменения сторонами не предусматривают начисление неустойки на эти платежи.

Также ответчик не согласился с периодом начисления неустойки по факту предъявления корректировочных счетов-фактур и считает неправомерным начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России на задолженность за декабрь 2015 года, ссылаясь на то, что условие о применение неустойки в таком размере согласовано сторонами в дополнительных соглашения к договорам с 01.01.2016.   

По результатам сверки расчетов и документов, проведенной сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, компания согласилась с доводами общества, касающимся периода начисления неустойки по факту предъявления корректировочных счетов-фактур, при этом стороны сверили расчеты на предмет их арифметической правильности с учетом доводов подателя жалобы. Результаты сверки представлены суду апелляционной инстанции (том 5).

         Оценив доводы сторон и предъявленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление неустойки на авансовые платежи в рассматриваемой ситуации не является обоснованным, при начислении неустойки относительно задолженности за декабрь 2015 года истец правомерно применил 1/130 ключевой ставки Банка России.

  Согласно пунктам 4.4 договоров 234 и 258 оплата потребленной электроэнергии производится на основании выставляемого энергосбытовой компанией платежного требования авансовыми платежами  в согласованные сроки до 21-го числа месяца, предшествующего расчетному.

  Пунктами 4.6 договоров предусматривалось начисление договорной неустойки, установленной пунктами 6.7 данных договоров, в том числе в связи с невыполнением обязательств по перечислению авансовых платежей.

  Договоры 234 и 258 подписаны обществом с протоколами разногласий, в том числе по пунктам 4.4, 4.6 и 8.1.

  Договоры 234 и 258 вступили в силу с учетом редакции протоколов разногласий, которые подписаны сторонами.

  В пунктах 4.4 и 4.6 договоров 234 и 258 установлена обязанность потребителя производить оплату электроэнергии, в том числе путем перечисления авансовых платежей в иные сроки, а также предусмотрена ответственностью за их неперечисление.

  Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам, в том числе от 01.09.2015 № 4 к договору 234, от 01.09.2015 № 1 к договору 258. 

  Истец считает, что договоры с учетом названных дополнительных соглашений предусматривают начисление неустойки на авансовые платежи.

  Ответчик считает, что при заключении этих дополнительных соглашений стороны исключили условие о начислении неустойки на авансовые платежи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление неустойки на авансовые платежи заключенными договорами в редакции указанных дополнительных соглашений сторонами не согласовано.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

  В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений поставка электроэнергии ответчику разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. 

  Законной неустойкой также обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора энергоснабжения, а лишь обязательства по оплате фактически поставленной энергии, объем которой окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию в силу статьи 330 ГК РФ, вместе с тем является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

 В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых платежей само по себе не противоречит законодательству. Но такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

  Как верно указал суд первой инстанции, первоначальная редакция условий договоров, включая пункты 4.4 и 4.6 договора 234, предусматривала ответственность за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

  Пунктами 4.4 и 4.6 договора 234 с учетом протокола разногласий (том 1,                 листы 37, 54 (вторая страница)) предусматривалось внесение авансовых платежей в сроки до 10-го и 25-го числа расчетного месяца, окончательного платежа до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, и начисление неустойки в случае их невнесения с 11-го и 26-го числа соответственно, а также с 19-го числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с пунктом 6.7 договора.

  Пунктом 6.7 договора установлено начисление неустойки при просрочке оплаты по пунктам 4.4 и 4.5 договора.

  Пункт 4.5 договора 234 предусматривает предъявление счета, акта и счета-фактуры до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

  Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам, в том числе от 01.09.2015 № 4 к договору 234 и от 01.09.2015 № 1 к договору 258. 

  При изложении пунктов 4.4 и 4.6 договора 234 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 (том 1, лист 64, вторая страница) условие о начисление неустойки на авансовые платежи, содержащееся в пункте 4.4, исключено.

  Пункт 4.4 в редакции названного дополнительного соглашения предусматривает, что 40 процентов потребления оплачивается до 15-го числа текущего месяца, 30 процентов – до 2-го числа месяца, следующего за расчетным, фактически потребленная в истекшем месяце энергия оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. 

  При этом в пункте 4.6 договора 234 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 предусматривается начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.7 договора с 26-го числа месяца, следующего за расчетным.

  Таким образом, формулировка условия о неустойке в совокупности указанных пунктов в первоначальной редакции и в редакции названного дополнительного соглашения явно свидетельствует о том, что в редакции договора 234, согласованной сторонами с 01.09.2015, начисление неустойки на авансовые платежи исключено, начисление неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 договора, производится на итоговый платеж, который вносится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, и предусмотрен пунктом 4.4 договора.

  Ссылка истца на то, что пункт 6.7 договора предусматривает начисление неустойки на иные платежи, включая авансовый, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, такого условия прямо этим пунктом договора не установлено, а при сопоставлении условий, предусмотренных пунктами 4.4 и 4.6 договора 234, явствует, что стороны согласовали начисление неустойки только на итоговый (окончательный) платеж.

  Редакция дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 1 к договору 258 (том 2, лист 143-144) по содержанию аналогична редакции спорных пунктов дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 4 к договору 234. 

  В данной части разногласий у сторон не имеется.      

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что с 01.09.2015 неустойка может быть начислена только на окончательный платеж, следует признать обоснованными.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны также вносили изменения в договоры 234 и 258, согласно которым предусмотрели, что с 01.01.2016 размер договорной неустойки составит 1/130 ключевой ставки Банка России.

         Данный факт сторонами не оспаривается.

         Истец правомерно применил данную ставку к задолженности, рассчитанной за декабрь 2015 года.

          Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацем, предусматривающем, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  Указанная норма вступила в силу с 05.12.2015.

  При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений данной нормы Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса – электрической энергии.

  Исходя из положений данной нормы Закона № 307-ФЗ и названной выше нормы пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная указанной выше нормой пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за декабрь 2015 года.

   При этом законная неустойка подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям независимо от того, согласовано или нет ее применение сторонами в договоре. 

          С учетом изложенного и того, что, как указано выше, разногласий арифметического характера у сторон не имеется (подробные поэпизодные расчеты неустойки предъявлены сторонами в суд апелляционной инстанции, том 5), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с общества в пользу компании подлежит взысканию 752 884 руб. 92 коп. (451 011 руб.                    68 коп. + 301 873 руб. 24 коп.).

         Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.    

  При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с общества в пользу истца 2 794 970 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении требований компании в этой части следует отказать.

  В остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября                      2018 года по делу № А44-5084/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода»                            2 794 970 руб. 38 коп. неустойки и 17 564 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отменить.

         В удовлетворении требований в указанной части отказать.

 В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2018 года по делу № А44-5084/2018 оставить без изменения.

         Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера О, помещение 1-н, кабинет 401) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; место нахождения: 173525, 

<

...>) 350 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов