ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25621/2023

12 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2024                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     12.02.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Архипенко А.М., Марусина В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» – ФИО2, генеральный директор, в отсутствие Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года по делу № А83-25621/2023, принятое по заявлению Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» к административной ответственности, 

 

установил:

Отдел надзорной деятельности по городу Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года. Полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 16.01.2024 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Архипенко А.М. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения о проведении выездной проверки от 07.08.2023 №2308/111-91/127-В/РВП, с целью исполнения предписания №80/1 от 19.04.2022 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в период с 24.08.2023 по 05.09.2023 в торговом центре «Меганом» по адресу 

<

...>, ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой 05.09.2023 составлен акт № 2308/111-91/127-В/АВП. 

09.10.2023 по факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении ООО «Пожбезопасность» в присутствии директора ФИО2 старшим инспектором ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым майором внутренней службы ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №23/2023/86 по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения ООО «Пожбезопасность» по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в отношении иного лица, у административного органа не имелось.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 14.1. КоАП РФ составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что нарушение выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки 05.09.2023, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения.

Соответственно, с учетом даты обнаружения правонарушения, (05.09.2023), на момент поступления и рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, срок давности по части 3 и 4 статьи 14.1. КоАП РФ, составляющий три месяца, истек.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1. КоАП РФ ввиду истечения срока давности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Поскольку решением суда первой инстанции отказано в привлечении общества к административной ответственности, а срок привлечения его к административной ответственности на момент поступления дела в апелляционный суд и рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки собранных по делу доказательств, а также действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в данном случае утрачена, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2014 года № 310-АД14-3445.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается. 

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года по делу № А83-25621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Симферополя УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                    А.М. Архипенко

 

                                                                                                     В.А. Марусин