АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11445/2022

г. Тюмень

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей автолюбителей индивидуального пользования «Полярный» (625034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (625027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 600 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (625039, Тюменская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО3 (председатель), ФИО4 по доверенности от 16.04.2018,              от ответчика -  ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 11.03.2022,

у с т а н о в и л:

кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей автолюбителей индивидуального пользования «Полярный» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Управа) о взыскании 28 600 руб. возмещения затрат на уборку снега в декабре 2020 года               и в феврале 2021 года.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень (далее – администрация).

Определениями от 28.06.2022, от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (далее - учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель). 

Определением от 22.08.2022 судом принято уточнение требований, взыскать               11 800 руб. возмещения затрат на уборку снега в декабре 2021 года, 16 800 руб. возмещения затрат на уборку снега в феврале 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайств ответчиков об исключении их из состава ответчиков; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по иску (л.д.115-132). 

Представители администрации и третьего лица (предпринимателя) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Через представителя Управы представлено ходатайство об исключении администрации из состава ответчиков (л.д. 141), ввиду того, что администрация города Тюмени является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления,           а надлежащим ответчиком выступает учреждение как орган, уполномоченный на решение вопросов по благоустройству территории, а также ходатайство об истребовании                                       в публичном акционерном обществе «Сбербанк» выписку о перечислении денежных средств истцом предпринимателю за периоды 27.12.2021 и 28.02.2022 (л.д.110-114).

Согласно ранее представленному отзыву на иск в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям (отзыв, л.д. 81): не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; администрация является ненадлежащим ответчиком; отсутствуют доказательства того, что имелся снег на территории парковки, а также имеется второй въезд в кооператив; не доказаны противоправность действия или бездействия ответчика                    и наличие причинно-следственной связи. 

Представитель Управы полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку с момента создания кооператива до февраля 2022 года обращений                             о необходимости уборки снега по периметру кооператива или со стороны въезда                      не поступали, истец добровольно взял на себя обязательства по содержанию (уборке снега и мусора) прилегающей к его земельному участку территории; предпринимателю были оплачены услуги по вывозу снега (самосвал и фронтальный погрузчик) на парковке перед выездом из кооператива, а не уборку всех парковки, информация о работе снегоуборочной техники отсутствует (л.д.27-28). Кроме того, представитель Управы также заявил ходатайство об исключении его из числа ответчиков. 

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал изложенную позицию в отзыве на иск (л.д. 64-66), полагая, что у учреждения отсутствовали основания                       для уборки территории до момента обращения кооператива, то есть до 25.02.2022.

От предпринимателя посредством системы «Мой арбитр» представлены отзыв                       и документы к нему (л.д. 133-139), согласно которому предприниматель оказывал услуги, в том числе по уборке и вывозу снега. 

Судом приобщены к материалам дела документы участвующих в деле лиц                        в порядке статьи 66  АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об исключении администрации                   и управы из числа ответчиков, поскольку истец вправе предъявить требования                              к определенному ответчику; ходатайство о замене ответчиков либо о привлечении                         к участию в деле в качестве ответчика учреждения в ходе рассмотрения дела истец отказался (статьи 46, 57 АПК РФ). 

Судом удовлетворено ходатайство об истребовании банковской выписки. 

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 26.09.2022 до 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2022 в 14 час. 30 мин. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с расчетного счета истца о перечислении денежных средств (судом приобщены к материалам дела документы истца в силу статьи 66 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться                        в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы                       их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -                 ГК РФ).

Судом установлено, что кооперативу принадлежит на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1161. 

Со стороны въезда в кооператив примыкает земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:6725 с разрешенным использованием: «для размещения                         и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства», расположенный в границах муниципального образования городского округа город Тюмень (далее – парковка, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, далее – ЕГРН, л.д.30-37). 

Истец указал, что в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года очистка территории парковки от снега не производилась, что препятствовало проезду граждан               в кооператив и пользованию гаражами, при этом представитель кооператива неоднократно обращался к квартальному (представителю управы) с просьбой убрать снег с территории парковки; обращения осуществлялись по телефону, путем направления               смс-сообщений квартальному (26.01.2022, 04.02.2022, 25.02.2022, л.д. 21-23), а также                    в письменном обращении. 

Так, письмом от 25.02.2022 № 1 (л.д. 20) истец обратился к Управе с требованием почистить снег на парковке, однако ответа получено не было (л.д.20).

25.12.2021 и 28.02.2022 истцом самостоятельно приняты меры к очищению территории въезда на парковку, понесены затраты на уборку и вывоз снега по договору                  с предпринимателем, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2022 № 34, от 28.02.2022 № 33, от 27.12.2021 № 171, счетами на оплату от 25.12.2021 № 312,                          от 28.02.2022 № 94, универсальными передаточными документами от 25.12.2021 № 299,                  от 25.12.2021 № 326 (л.д.12-18).

Письмом от 12.04.2022 № 8 истец обратился к ответчику с предложил возместить ущерб (л.д.24).

В ответ на письмо управа сообщила ответчику (письмо от 29.04.2022                           № 21-44-44/22, л.д. 25), что парковка, прилегающая к кооперативу будет включена                             в муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территорий, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Ленинского административного округа города Тюмени с 01 августа 2022 года; также кооперативу в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона                от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» разъяснена возможность обжаловать принятое по решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление                    № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401            ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Из пункта 15 Постановления № 25 следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных               в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно                        к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам                       о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В случае причинения вреда публично-правовым образованием, наличие                                 в организационной структуре органов управления публично-правового субъекта иных структурных подразделений, осуществляющих отдельные полномочия по управлению муниципальным имуществом, не могут быть противопоставлены праву пострадавшего или правопреемника на получение возмещения, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ.

Администрация и управа полагают, что являются ненадлежащими ответчиками              по делу, поскольку организация реализация мероприятий по благоустройству территории  Ленинского административного округа относится к функциям учреждения.

При этом представители управы и учреждения пояснили, что при удовлетворении иска с администрации решение будет исполнено, поскольку администрация является главным распорядителем бюджетных средств. 

Определение понятия главного распорядителя бюджетных средств дано в статье 6 БК РФ, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим кодексом.

Частью 1 статьи 36 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень (далее - устав города Тюмень) установлено, что Администрация города Тюмени является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Тюмени, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Статьей 39 Устава города Тюмень установлено, что Администрация города Тюмени осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в следующих сферах, в том числе, в области бюджета и финансов, в области управления                                    и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Тюмени, в области экономического развития, развития малого и среднего предпринимательства, в области жилищного хозяйства и коммунально-бытового обслуживания населения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования в настоящем процессе, является Муниципальное образование городского округа города Тюмени в лице Администрации города Тюмени.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылаются на недоказанность факта наличия снега и его уборки, причинной связи между противоправным поведением                и возникшим ущербом.

Указанные доводы отклоняются ввиду следующего. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени с 01.09.2019 устанавливают Правила благоустройства территории г. Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее - Правила № 136).

В силу статьи 4 Правил № 136 благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В силу статьи 4 Правил № 136 перечень работ по благоустройству территории города Тюмени и периодичность их выполнения устанавливаются муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля.                                    В зависимости от погодных условий период осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Уборка территории города в осенне-зимний период предусматривает работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, которые должны быть завершены до 8 часов; вывоз снега с дворовых территорий, предоставленных территорий, прилегающих территорий осуществляется в сроки, предусмотренные муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени (статья 14 Правил № 136).

В соответствии с Положением об уборке территории города Тюмени от снега, скола льда, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 30.08.2019 № 161-пк (далее - Положение №161-пк) установлены общие требования и сроки уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды. 

Вывоз убранного снега, скола льда обеспечивают лица, обеспечивающие                               в соответствии с Правилами благоустройства уборку территории города Тюмени (пункт 4 Положения №161-пк). 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм именно администрация и ее территориальные органы обязаны очищать территорию в границах муниципального образования городского округа город Тюмень и примыкающую к кооперативу. 

Доводы ответчиков о том, что несколько лет кооператив не обращался                                с заявлением об уборке территории от снега не принимаются во внимание, поскольку                  не исключают обязанности по снегоочистке муниципальных территорий. Более того, управа в ответе на претензию сообщила о том, в следующем году будут приняты меры              по включению спорной территории в контракт по уборке территорий. 

Утверждения о том, что отсутствуют доказательства наличия снега, его уборке                     и вывозу опровергнуты представленными в материалы доказательства. 

Ссылка ответчиков и учреждения, о том, что очищена не вся парковка, отклоняется, поскольку из счетов на оплату, выставленных предпринимателем следует, что уборка и вывоз снега осуществлялись только въезда в кооператив и именно эта услуга оплачена истцом. 

Доводы ответчиков о том, что существует в второй выезд/въезд, расположенный на противоположной стороне кооператива, противоречат представленными фотографиями истца.

Довод о том, что истцом не  соблюден досудебный порядок, судом отклоняется, поскольку соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора не требуется.

Предметом исковых требований является требование о возмещении убытков, между тем, для споров о взыскании убытков не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Кроме того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора должно быть направлено на реальное достижение сторонами конфликта урегулирования спора. Вместе с тем, с учетом позиции ответчиков суд пришел к выводу о том, что достижение такого урегулирования в настоящем споре невозможно.

Иные доводы ответчиков отклоняются как необоснованные. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 28 600 руб. с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице администрации за счет казны. В удовлетворении иска к Управе следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего  иска уплачена государственная пошлина                 в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 25.05.2022 № 65, л.д.7), которая  подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) в пользу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей автолюбителей индивидуального пользования «Полярный» (625034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)              28 600 руб. убытков за счет казны муниципального образования, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 30 600 руб. 

В удовлетворении иска к Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (625027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.