АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-115/2022

04 октября 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023.  Решение изготовлено в полном объеме 04.10.2023.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи  Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», учреждение,  истец; Николая Музыки ул., 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному  предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.  Круподёрова» (далее – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова»,  предприятие, ответчик; Льва Толстого ул., 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента  транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города  Севастополя (далее – Департамент, третье лицо; Ленина ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в присутствии в судебном заседании представителей: 

от ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  - ФИО2;  

от ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» - ФИО3; от Департамента – ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском (в  редакции уточнений от 16.08.2022) к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.  Круподёрова» о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения  Код доступа к материалам дела:  

ответчиком обязательств по контрактам сублизинга от 17.04.2017 № 3СЛЕП,  от 08.06.2017 № 4СЛ-ЕП, от 01.02.2018 № 5СЛ-ЕП в размере 2 681 164,97  рублей, из которых: 2 603 102,97 рублей – штраф, взысканный с истца  решением суда от 25.11.2020 по делу № А84-2465/2020; 75 062,00 рублей –  государственная пошлина, взысканная с истца решением суда от 25.11.2020  по делу № А84-2465/2020; 3 000 рублей – государственная пошлина,  уплаченная истцом при обжаловании в кассационном порядке судебных  актов по делу № А84-2465/2020.  

Определением от 02.02.2022 исковое заявление ГКУ «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» принято судом к  рассмотрению и возбуждено производство по делу.  

Протокольным определением от 21.06.2022 суд привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Департамент.  

Представитель истца в судебном заседании обосновал свою позицию  по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по  доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.  

Представитель учреждения, в свою очередь, требования истца не  признал и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным  в отзыве на иск.  

Представитель Департамента дал свои пояснения по существу спора. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы,  приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих  требований и возражений, суд считает, что исковые требования ГКУ  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» подлежат  частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ГКУ «Управление по эксплуатации  объектов городского хозяйства» (лизингополучатель) были заключены  контракты на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) пассажирского  транспорта с ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»  (далее – ПАО «ГТЛК», лизингодатель) от 26.04.2016 № 1ГТЛК и от  29.12.2016 № 3ГТЛК (далее вместе – Контракты лизинга), по условиям  которых лизингодатель принял обязательство предоставить  лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга -  пассажирский транспорт, а лизингополучатель должен оплачивать  пользование имуществом.  

Пунктами 6.3.4, 6.3.6 Контрактов лизинга на лизингополучателя  возложена обязанность по эксплуатации и содержанию предмета лизинга в  соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного  обслуживания, изложенными в технической документации, а также  обязанность по обеспечению сохранности транспортных средств,  осуществлению технического обслуживания, капитального ремонта.  

Разделом 8 Контрактов лизинга предусмотрена ответственность сторон  данных сделок, в том числе ответственность лизингополучателя в виде  

 

штрафов за ненадлежащее исполнение своих обязательств, за исключением  просрочки исполнения обязательств.  

11.04.2017, 08.06.2017 и 01.02.2018 между ГКУ «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» (сублизингодатель) и ГУП  «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (сублизингополучатель)  заключены соответственно контракты на оказание услуг по финансовой  субаренде (сублизингу) пассажирского транспорта N 3СЛ-ЕП, N 4СЛ-ЕП и N  5СЛ-ЕП (далее вместе – Контракты сублизинга), предметом которых  являются транспортные средства, переданные истцу по Контрактам лизинга.  

Пунктами 6.3.4, 6.3.6 Контрактов сублизинга на сублизингополучателя  возложена обязанность по эксплуатации и содержанию предмета сублизинга  в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного  обслуживания, изложенными в технической документации, а также  обязанность по обеспечению сохранности транспортных средств,  осуществлению технического обслуживания, капитального ремонта.  

Вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2020 по делу   № А84-2465/2020 с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского  хозяйства» в пользу ПАО «ГТЛК» взыскан штраф в размере 2 603 102,97  рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 062,00  рублей.  

 Основанием для принятия указанного решения послужил  установленный судом факт ненадлежащего исполнения ГКУ «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» обязательств по Контрактам  лизинга в части содержания и эксплуатации транспортных средств.  

 Во исполнение указанного судебного акта, по платежным поручениям  от 23.12.2021 № 145802 и от 30.12.2021 № 173240 учреждение перечислило на  расчетный счет ПАО «ГТЛК» денежные средства в общей сумме 2 678 164,97  рублей.  

Как указывает истец, поскольку фактически предметы лизинга не  находятся у ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского  хозяйства», а их непосредственное обслуживание и эксплуатацию  осуществляет ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», на которое  Контрактами сублизинга возложены обязанности эксплуатировать и  содержать предметы лизинга (транспортные средства) в соответствии с  правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания,  изложенными в технической документации, а также обеспечить сохранность  транспортных средств, осуществлять их техническое обслуживание и  капитальный ремонт, то неисполнение ответчиком указанных обязательств  причинило ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского  хозяйства» убытки в размере 2 603 102,97 рублей, в виде взысканного  решением суда от 25.11.2020 по делу № А84-2465/2020 штрафа.  

При таких обстоятельствах, истец обратился к ответчику с претензией  от 21.04.2021 за исх. № 07/618, в которой изложил требование об уплате  задолженности в размере 2 603 102,97 рублей.  

 

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило причиной  обращения ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского  хозяйства» в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав  является возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт  1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2).  

В силу разъяснений, изложенных пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный  характер и направлено на восстановление правового и имущественного  положения потерпевшего лица.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15  Кодекса.  

Как указывает истец, он понес убытки в виде взысканного решением  суда от 25.11.2020 по делу № А84-2465/2020 штрафа в размере 2 603 102,97  рублей, так как основанием для начисления данного вида неустойки  фактически послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ГУП  «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» обязательств по Контрактам  сублизинга в части содержания и эксплуатации транспортных средств.  

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» установлено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет  техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его  сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета  лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Как ранее установлено судом, по условиям Контрактов сублизинга  сублизингополучатель обязан эксплуатировать и содержать предмет  сублизинга (транспортные средства) в соответствии с правилами  

 

эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в  технической документации, а также обеспечивать сохранность транспортных  средств, осуществлять их техническое обслуживание, капитальный и  текущий ремонт.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт  ненадлежащего исполнения им обязательств по Договорам сублизинга в  части содержания и эксплуатации предметов лизинга (транспортных  средств), что фактически стало причиной привлечения истца к  ответственности в виде штрафов по Контрактам лизинга в размере  2 603 102,97 рублей.  

В данном случае, суд считает, что истцом доказан факт причинения  ему вреда и его размер, который соответствует взысканному решением суда  от 25.11.2020 по делу № А84-2465/2020 штрафа, противоправное поведение  причинителя вреда – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова»,  наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и  действиями ответчика, а также вину последнего. В связи с чем, заявленные  истцом требования о взыскании с предприятия убытков в размере  2 603 102,97 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств  по Контрактам сублизинга, подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика взысканные решением суда  от 25.11.2020 по делу № А84-2465/2020 расходы по уплате государственной  пошлины в размере 75 062,00 рублей, а также уплаченную учреждением  государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей при обжаловании  указанного судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Вместе с тем, суд считает, что расходы по уплате государственной  пошлины, взысканные с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов  городского хозяйства» при рассмотрении дела № А84- 2465/2020, не являются  убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены им в связи с  отказом добровольно удовлетворить требования ПАО «ГТЛК» в досудебном  порядке.  

Уплаченная учреждением государственная пошлина в размере 3 000,00  рублей при обращении с кассационной жалобой на решение суда от  25.11.2020 по делу № А84-2465/2020 также не может быть признана  убытками, поскольку в удовлетворении указанной жалобы было отказано.  Следовательно, в данной части исковые требования учреждения также не  подлежат удовлетворению.  

В силу требований части 3 статьи 110 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, с ГУП «Севэлектроавтотранс  им. А.С. Круподёрова» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 35 346,04 рублей (36 406 рублей (размер  государственной пошлины исходя из размера рассмотренных по существу  исковых требований) / 2 681 164,97 рублей (размер рассмотренных по  существу исковых требований) х 2 603 102,97 рубля (размер  удовлетворенных исковых требований)).  

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия города  Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в пользу  государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» убытки в размере 2 603 102,97  рублей (два миллиона шестьсот три тысячи сто два рубля 97 коп.).  

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований  государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства».  

Взыскать с государственного унитарного предприятия города  Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 346,04  рублей (тридцать пять тысяч триста сорок шесть рублей 04 коп.).  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение  вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его  изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города  Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения  направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого  судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на  основании соответствующего ходатайства.  

Судья А.М. Архипенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 11:31:00

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович