ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28076/2017

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2021 года

15АП-3600/2021

15АП-3602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева, 

судей Я.А. Деминой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изофлекс Юг» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 19.12.2020;

от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 08.02.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-28076/2017 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2005» и общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Норд-Сервис» о привлечении ФИО8, ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности, третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО9, Колегов Иван Ивановичв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изофлекс Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изофлекс Юг» в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2005» и общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Норд-Сервис» о привлечении солидарно ФИО8, ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности в сумме 3 324 316 руб. 96 коп.

Определением от 03.02.2021 Арбитражный суд Краснодарского края принял отказ от заявления общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2005» и общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Норд-Сервис» в части требований, предъявленных к ФИО8. Суд прекратил производство по заявлениям в части требований, предъявленных к ФИО8.

Суд удовлетворил заявления общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2005» и общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Норд-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд привлек солидарно ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательства должникаобщества с ограниченной ответственностью «Изофлекс Юг».

Суд взыскал солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изофлекс Юг» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в общей сумме 3 324 316,96 руб.

Не согласившись с принятым определением от 03.02.2021, ФИО6 и ФИО7 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-28076/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2021, суд огласил, что отобщества с ограниченной ответственностью «ТПК «Норд-Сервис», ФИО4 через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы с приложением доказательств направления отзывов лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2005» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО7 через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства. Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела. 

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изофлекс Юг» ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Изофлекс Юг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления должника прекращены. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2005» (далее - кредитор, заявитель) о привлечении солидарно ФИО8, ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в сумме 3 324 316 руб.96 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Норд-Сервис» (далее - кредитор, заявитель) о привлечении солидарно ФИО8, ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в сумме 3 324 316 руб. 96 коп.

Заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Строитель 2005» и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Норд-Сервис» отказы от требований, предъявленных к ФИО8, прекратил производство по заявлениям в части требований, предъявленных к указанному лицу, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленные отказы общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2005» и общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Норд-Сервис» от требований, предъявленных к ФИО8 не противоречат закону и не нарушают законные права и интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял заявления и прекратил производство по ним в части требований, предъявленных к ФИО8.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд первой инстанции установил следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009№ 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны разъяснения, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73 -ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к этой ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения).

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием заинтересованным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины заинтересованного лица в банкротстве должника.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на заинтересованное лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Таким образом, контролирующим должника лицом является, в том числе, лицо, которое находится в отношениях родства или свойства, а также имеет полномочия, основанные на доверенности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не устранена с введением в действие новых норм, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку резюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункты 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общему правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником должника являлась ФИО8.

В соответствии с нотариальной доверенностью № 23АА6309920 от 10.02.2017, ФИО8 - единственный участник ООО «Изофлекс Юг», уполномочила свою дочь ФИО7 - сотрудника ООО «Изофлекс Юг», управлять и распоряжаться всем ее имуществом.

Согласно пояснениям бывшего директора ФИО4, ФИО7 фактически выполняла функции единственного участника общества, что также подтверждается выданной нотариальной доверенностью № 23АА6309920 от 10.02.2017.

Как следует из пояснений бывшего директора главным бухгалтером ООО «Изофлекс Юг» в преддверии несостоятельности (банкротстве) должника являлась ФИО6, которая является дочерью единственного участника общества ФИО8, что следует из копии трудовой книжки, в которой девичья фамилия Миранович была ФИО11. ФИО6 является дочерью единственного участника должника ФИО8, в должности главного бухгалтера полностью отвечала за подготовку первичной и бухгалтерской документации, в том числе вела кассовую книгу, готовила и сдавала отчеты, рассчитывала налоги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу№ А32-5177/2017 с должника в пользу ООО «ПКФ «Эверест» по договору поставки от 30.07.2014 № СЧ-64 взыскана задолженность основной долг за поставку товара в размере 527 099,38 руб., неустойка в размере 25 036,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также 14 043 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу №А32-28076/2017 признаны обоснованными требования ООО «ПКФ «Эверест» и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Вышеуказанным определением суда требования ООО ПКФ «Эверест» в размере 601 179,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Изофлекс Юг».

Таким образом, по состоянию на 19.04.2017 ООО «Изофлекс Юг» отвечало признакам неплатежеспособности.

У должника также имелись неисполненные обязательства передАО «Генбанк» по договору от 12.08.2015 № 0001-BVN-R-002-15 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу в размере 885 800 руб., которые определением суда от 21.11.2017 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника. Задолженность перед кредитором АО «Генбанк» возникала в результате невыполнения обязательств должником и его поручителем ФИО7.

Также из пояснений бывшего директора должника следует, что на работу в ООО «Изофлекс Юг» в качестве коммерческого директора ФИО4 приглашала ФИО7. Одним из основных требований при приеме ФИО4 на работу на должность коммерческого директора было согласие стать поручителем по целевому кредиту на реконструкцию тарной базы, которой владела ФИО7 на праве долгосрочной аренды.

В отзыве на заявление кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, бывший директор ФИО4 сообщил суду, что после приема на работу ФИО4 ФИО7 фактически осуществляла функции единоличного исполнительного органа и функции единственного участника. Принимала решения об увольнении по собственному желанию директора ФИО12, а также в должности экономиста ООО «Изофлекс Юг» принимала все важные решения в работе общества: начисляла и производила оплату заработной платы сотрудникам, готовила и проверяла договоры с контрагентами, производила наличные и безналичные расчеты с контрагентами, производила анализ хозяйственной деятельности предприятия, хранила и принимала наличные средства от кассира, единственная на предприятии имела доступ к программе банк-клиент. Также как следует из пояснений бывшего директора, ФИО6 - дочь единственного участника должника ФИО8, в должности главного бухгалтера полностью отвечала за подготовку первичной и бухгалтерской документации, в том числе вела кассовую книгу, готовила и сдавала отчеты, рассчитывала налоги.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что временный управляющий при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника, ссылался на то, что ФИО8 (единственный участник) и ФИО7 (представитель ФИО8) не принимали мер по надлежащему получению и хранению документов и имущества от директора в связи с его увольнением (в том числе передача документов бухгалтерского учета), к внесению сведений в ЕГРЮЛ (о смене директора) и по ведению бухгалтерского учета (отчетность не сдавалась за 2016 г.).

Как следует из пояснений заявителей и не оспорено ответчиками, в соответствии с пояснениями работника ООО «Изофлекс Юг» ФИО13 вывоз имущества, принадлежащего ООО «Изофлекс Юг» со складов по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> был осуществлен ФИО7.

ФИО7 также выступала поручителем по обязательствам должника по договору 12.08.2015 № 0001-BVN-R-002-15 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу заключенному с кредитором АО «Генбанк».

ФИО7 фактически осуществляла контроль над должником, так как имела доверенность на распоряжение имуществом ФИО8, была вовлечена в процесс управления, совершения сделок должника.

Кроме того, ФИО4 сообщил суду первой инстанции, что реальными руководителями должника и его бенефициаром, у которого в том числе находились документы должника были ФИО7 и ФИО6.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ФИО7 фактически выполняла функции единственного участника общества, что также подтверждается выданной нотариальной доверенностью № 23АА6309920 от 10.02.2017.

ФИО6 - дочь единственного участника должника ФИО8, в должности главного бухгалтера полностью отвечала за подготовку первичной и бухгалтерской документации, в том числе вела кассовую книгу, готовила и сдавала отчеты, рассчитывала налоги.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020 от нотариуса ФИО14 истребованы сведения о наследниках по наследственному делу № 99/2019 в отношении наследодателя ФИО8

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 суд истребовал от нотариуса ФИО14 сведения о наследственной массе по наследственному делу № 99/2019 в отношении наследодателя ФИО8.

По запросу суда от нотариуса ФИО14 21.09.2020 поступили сведения о том, что наследником к имуществу ФИО8 являются супруг - ФИО10 (1/2 доли от принадлежащей" наследодателю 1/2 доли квартиры) и дочь - ФИО6 (1/4 доли квартиры). Другого наследственного имущества не имеется.

Кроме того, из письменных объяснений бывших работников должника ФИО15, ФИО13 и ФИО16, следует, что полученный кредит был истрачен, в том числе, на техническое и материальное улучшения складской и офисной территории, которую ООО «Изофлекс Юг» арендовало у ФИО7, а также бывшие работники сообщили суду, что ФИО7 давала указания всем сотрудникам ООО «Изофлекс Юг» в том числе и директору общества, а во время ее отсутствия функции контроля выполняла ее сестра ФИО6.

Оспаривая формально доводы, на которые ссылаются кредиторы, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчики документально не опровергли презумпцию виновности как контролирующие должника лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности,  выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия и бездействия привлекаемых солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Изофлекс-Юг» лиц заключаются в неисполнении законодательства Российской Федерации, а именно:

- ФИО7 - представителем по доверенности ФИО8 (единственный участник должника), одновременно являющейся дочерью единственного участника, а также сотрудником ООО «Изофлекс Юг», не приняты меры по надлежащему получению и хранению документов и имущества от директора, в связи с его увольнением, в том числе по передаче документов бухгалтерского учета, не приняты меры к внесению сведений в ЕГРЮЛ о смене директора, а также не приняты меры по ведению бухгалтерского учета, которая не сдавалась за 2016;

- ФИО6 - главным бухгалтером и дочерью единственного участника ООО «Изофлекс Юг» (ФИО8) не приняты меры по ведению бухгалтерского учета (отчетность не сдавалась за 2014 и 2016), не приняты меры по передаче документов бухгалтерского учета в связи со своим увольнением.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Доказательств указанного не представлено.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника составляет 3 324 316, 96 руб., контролирующими должника лицами не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО6 по обязательствам должника.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Дополнительные доказательства, представленные ФИО7 и приобщенные в материалы дела (в том числе: письмо конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изофлекс Юг» ФИО2 от 15.02.2021 г. № 151/02, а также выписка АО «Генбанк» о движении денежных средств по счетам ООО «Изофлекс Юг») по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-28076/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко