ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу № А82-13911/2015, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику - акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи  лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, Акционерного общества «Тутаевская ПГУ»,

о признании недействительными сделок по досрочному расторжению договоров субаренды районной  котельной г.Тутаева № ВХ-84/2011 от 09.12.2011, № ВХ-8/2012-ТПГУ от 01.01.2012, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК», Общество, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «ГМЯ», кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по досрочному расторжению договоров субаренды районной котельной г.Тутаева №ВХ-84/20111 от 09.12.2011, №ВХ-8/2012-ТПГУ от 01.01.2012, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2017, от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент, третье лицо1), Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, третье лицо2), Акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (далее - АО ТПГУ, третье лицо3).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом  дополнения от  06.02.2018, настаивает на отмене определения суда от 02.11.2017 и принятии по делу нового судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, определение является противоречащим нормам права и не учитывающим фактические обстоятельства дела. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал, что внешний управляющий нарушил запрет, установленный статьей 200 Закона № 127, - совершил действия, юридически являющиеся отказом от исполнения договоров теплоснабжения, при которых с 01.02.2017 АО ЯГК лишено права оказывать данные услуги, а АО «Тутаевская ПГУ» юридически не могло их оказывать ввиду отсутствия заключенных договоров с потребителями и поставщиками ресурсов, в том числе с Обществом. Все затраты должника (на ТЭР, на зарплаты, аренду, ремонт и пр.) включены в тариф, однако должник превысил включенные в тариф затраты. Так. выплаты заработной платы и арендные платежи превышены на 7.5 млн. руб., а с учетом иных расходов (охрана, юридические, информационные, аудиторские услуги) - 9 млн. руб. (л. 11-13 акта). Данные нарушения ранее приводились в финансовом анализе деятельности должника, подготовленном временным управляющим ФИО3 Должник использовал арендованное имущество, при приемке которого претензий по качеству не заявлял. В связи а этим либо АО ЯГК приняло неисправное имущество - тогда затраты должен нести арендодатель, либо допустило повреждение чужого имущества - тогда возврат не освобождает от восстановления качества и целостности, и связанных с этим затрат (ст.612 п.1, 616, 622 ГК РФ). Таким образом, изложенные в определении доводы не основаны и противоречат имеющимся доказательствам; у внешнего управляющего не имелось оснований для отказа от использования котельной и расторжения договоров, экономические показатели и нормы Закона № 127 обязывали его к экономически эффективному использованию имеющегося объекта. План внешнего управления принят кредиторами на собрании 17.05.2017, то есть намного позднее, чем управляющим подписаны спорные Соглашения о расторжении договоров субаренды от 24.01.2017,  заключенных между АО ЯГК и АО «Тутаевская ПГУ» - стопроцентным дочерним обществом должника, которое включено в реестр требований кредиторов АО ЯГК с суммой 107.358 руб. (определение АС ЯО по делу № А82-13911/2015 от 14.03.2017). Следовательно, данные сделки подпадают под категорию сделок, совершенных  с заинтересованностью, что подтверждается и судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 № Ф05-3230/2017 по делу № А40-253003/2015). Таким образом, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, неверно применены нормы права в части согласования Плана внешнего управления, поэтому сделки по расторжению договоров субаренды имущества совершены арбитражным управляющим АО ЯГК в нарушение требований Закона № 127 и в силу ст.168 ГК РФ являются недействительными. Обжалуемое определение суда не учитывает фактических обстоятельств дела, основано на противоречивых доказательствах, вынесено без учета норм права, в связи с чем подлежит отмене.

АО ТПГУ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тутаевская ПГУ» (в настоящее время АО ТПГУ, арендатор) и ОАО «ЯГК» (в настоящее время АО «ЯГК», субарендатор) были заключены два договора субаренды:

         - от 09.12.2011 №ВХ-84/2011, согласно условиям которого Арендатор обязался передать во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату имущество, указанное в Приложении №1 к договору субаренды, являющиееся муниципальной собственностью Тутаевского муниципального района и находящееся у Арендатора в аренде на основании договора аренды муниципального  имущества от 09.12.2011 №ВХ-2/2011-ТПГУ; целевое назначение передаваемого имущества  –  использование в хозяйственной деятельности, связанной с производством и распределением тепловой энергии на территории ФИО4 Ярославской области; срок действия  договора субаренды установлен сторонами с 09.12.2011 по 09.11.2012 с возможностью пролонгации на неопределенный срок (пункты 8.1., 8.2. договора);

         -  от 01.01.2012 №ВХ-8/2012-ТПГУ, согласно условиям которого Арендатор обязался передать во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату имущество, указанное в Приложении №1 к договору субаренды, являющееся муниципальной собственностью Тутаевского муниципального района и находящееся у Арендатора в аренде на основании договора аренды муниципального имущества от 19.10.2011 №ВХ-3/2011; целевое назначение передаваемого имущества  – использование в хозяйственной деятельности, связанной с производством и распределением тепловой энергии на территории Тутаевского муниципального района Ярославской области; срок действия договора субаренды установлен сторонами с 01.01.2012 по 30.12.2012 (пункт 8.2. договора).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление  общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «ТеплоПром»  и возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»; определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 (резолютивная часть  от 07.04.2016)  введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении  АО  «ЯГК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5,  член Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

20.01.2017 внешним управляющим АО «ЯГК» в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве в адрес АО ТПГУ направлены уведомления об отказе от исполнения договоров субаренды со ссылкой на наличие убытков для должника при эксплуатации и содержании имущества и препятствие исполнением договоров восстановлению платежеспособности должника.

24.01.2017 сторонами подписаны Соглашения о расторжении договоров субаренды имущества №ВХ-84/2011  от 09.12.2011 и №ВХ-8/2012 от 01.01.2012;   01.02.2017 находящееся в субаренде имущество возвращено Арендатору по актам приема-передачи.

Полагая, что расторжением договоров субаренды внешним управляющим допущены нарушения положений статей 101, 200 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Закон о банкротстве) и из конкурсной массы должника выбыла котельная, приносящая доход, конкурсный кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделок  по досрочному расторжению договоров субаренды, последствия недействительности сделок просил не применять.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обоснованности отказа внешнего управляющего  ФИО5 от исполнения договоров субаренды; при этом суд исходил из недоказанности заявителем  оспариваемыми  Соглашениями  его прав и законных интересов и наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании Соглашений.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 02.11.2017, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правовым основанием настоящего заявления конкурсным кредитором указаны статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101, 102, 106, 107, 108, 200 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 102  Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 200 Закона о банкротстве внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника перед потребителями, в 

отношении которых в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не допускается прекращение обязательств со стороны субъектов соответствующих естественных монополий.

В соответствии с положениями статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона  сделками, в совершении которых 

имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Суд первой инстанции установил и заявителем жалобы не опровергнуто, что после даты подписания сторонами Соглашений о расторжении спорных договоров субаренды поставка газа на котельную, расположенную в городе Тутаеве Ярославской области по адресу: ул. Промышленная, д. 15, не прекращена, работа котельной продолжена в прежнем режиме; доказательств того, что внешний управляющий предпринимал меры по одностороннему расторжению договоров теплоснабжения с потребителями, в материалы дела не представлено, ряд абонентов заключили соглашения о замене стороны по договору на АО ТПГУ, часть абонентов подписали соглашения о расторжении договоров с АО «ЯГК» после подписания соответствующих договоров с АО ТПГУ; 01.03.2017 между ООО ГМЯ и АО ТПГУ заключен договор поставки газа №60-4-0230/17 на спорную котельную. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями по подписанию оспариваемых Соглашений не допущены нарушения пункта 1 статьи 200 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что деятельность котельной в 2016 году являлась убыточной для АО «ЯГК». Доказательств того, что дальнейшее исполнение обоих договоров субаренды могло являться для должника рентабельными или приносить доход, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Принимая во внимание, что возврат спорной котельной во владение и пользование АО ТПГУ заложен в План внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов 17.05.2017, а также то, что эксплуатация котельной приносила убыток должнику, что несомненно влечет за собой нарушение прав кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии отказа внешнего управляющего ФИО5 от исполнения договоров субаренды требованиям пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о ничтожности Соглашений о расторжении договоров субаренды в связи с их несогласованием собранием кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании положений закона, поскольку отсутствие такого согласования влечет лишь оспоримость сделок. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО ГМЯ в нарушение положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми Соглашениями его прав и законных интересов.

Напротив, АО ТПГУ в материалы дела представлена копия договора на поставку газа от 01.03.2017 №16/20-17-ТПГУ, подписанного заявителем и арендатором котельной, а также доказательства того, что обязательства за поставленный ресурс по указанному договору исполняются арендатором.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что в случае продолжения действия рассматриваемых договоров субаренды оплату поставляемого газа осуществлял бы должник в порядке исполнения текущих обязательств применительно к положениям статьи 134 Закона о банкротстве; согласно сведениям, представленным должником в материалы дела в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-В» на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО5, по состоянию на август 2017 года в соответствии с положениями ст.134 Закона о банкротстве производилось погашение текущей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, возникшей за февраль 2016 (определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2017 по настоящему делу). Согласно справке АО «ЯГК» от 25.09.2017 №01-1250 по состоянию на дату рассмотрения дела в суде продолжается погашение задолженности перед текущими кредиторами четвертой очереди, возникшей в феврале 2016 года.

Также заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов АО «ЯГК», поскольку в деле имеются достаточные доказательства того, что рассматриваемые договоры субаренды оборудования и недвижимого имущества влекли убытки для АО «ЯГК» и, следовательно, нарушали права кредиторов на получение удовлетворения своих требований в деле о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исходя из указанной правовой позиции, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения Соглашений о расторжении договоров субаренды не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо АО ТПГУ.

В результате подписания Соглашений вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

Иное из материалов дела не следует.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами обстоятельства отказа от исполнения договоров и заключения Соглашений о расторжении договоров субаренды не свидетельствуют об их недействительности (ничтожности) по указанным в заявлении основаниям.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО ГМЯ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО6

ФИО1