ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-19137/2021

«28» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «28» июля 2022 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Кухни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 394 320 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен; 

от ответчика – не явился, уведомлен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Кухни» о взыскании 394 320 руб. 00 коп., в том числе: 71 400 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф; 130 560 руб. 00 коп. – пени на задолженность по тарифу; 25 800 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование; 82 560 руб. 00 коп. – пени на задолженность по оборудованию; 20 000 руб. 00 коп.  – сумма задолженности за фискальный накопитель; 64 000 руб. 00 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.01.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 суд принял к производству ходатайство ответчика об истребовании доказательств; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2022 ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022 произведена замена стороны истца по делу ООО «Облачный ритеил плюс» на правопреемника - Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Указанным определением судебное разбирательство отложено.

24.05.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило платежное поручение №10153 от 05.11.2019.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2022, от 09.06.2022 судебное разбирательство откладывалось с целью представления дополнительных доказательств.

23.06.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 383 440 руб. 00 коп., в том числе: 71 400 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф; 119 680 руб. 00 коп. – пени на задолженность по тарифу; 25 800 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование; 82 560 руб. 00 коп. – пени на задолженность по оборудованию; 20 000 руб. 00 коп.  – сумма задолженности за фискальный накопитель; 64 000 руб. 00 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 21.07.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Студия Кухни» (Заказчик) путем акцепта публичной оферты о заключении договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (п. 2.1 договора).

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере (3 400 руб. 00 коп.) в соответствии с пунктом 10.5 договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а так же платежным поручением от 05.11.2019 №10153.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Между сторонами были подписаны акты приема-передачи Оборудования, согласно которым, в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказания услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.), Исполнитель передал, а Заказчик принял  и проверил следующее Оборудование:

- ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), серийный номер 18216302, стоимостью 12 900 руб. 00 коп. с НДС;

- фискальный накопитель «ФН-1.1» (36 мес.), серийный номер 9287440300678946, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.; 

- ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), серийный номер 18218306, стоимостью 12 900 руб. 00 коп. с НДС;

- фискальный накопитель «ФН-1.1» (36 мес.), серийный номер 9287440300678855, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги по тарифу за период с 06.12.2019 по 05.09.2020 составляет 71 400 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор с истцом не заключался, оборудование (ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) – 2 шт. и фискальные накопители «ФН-1.1» -0 2 шт.) ему не передавалось, акты приема передачи подписаны неуполномоченным лицом. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям. 

Согласно п.10.5 публичной оферты о заключении договора акцепт настоящей оферты осуществляется путем внесения денежных средств в размере ежемесячного платежа. Платежным поручением от 05.11.2019 №10153 ответчиком на счет истца внесены денежные средства в сумме 3 400 руб. 00 коп.

Следовательно, с учетом положений ст.ст.434, 435, 438 ГК РФ, договор считается заключенным на условиях публичной оферты.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства, опровергающие, что акт приема-передачи подписывался не полномочным представителем. 

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Представленные акты приема-передачи оборудования скреплены печатью ответчика. О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

Иные доказательства опровергающие доводы истца ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оборудование (ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) – 2 шт. и фискальные накопители «ФН-1.1» -0 2 шт.) передано ответчику.

Расчет задолженности за услуги по тарифу произведен истцом, исходя из ежемесячного платежа в сумме 3 400 руб. 00 коп.

Из представленных документов (Перечень тарифных планов и Оборудования по договору на оказание услуг) усматривается, что стоимость тарифа МТС Касса 7 с ФН 36 мес. составляет 2 390 руб. с НДС в месяц. Следовательно, плата за тариф в месяц у ответчика должна составлять 4 780 руб. с НДС  (ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) – 2 шт. и фискальные накопители «ФН-1.1» -0 2 шт.).

Согласно положениям статей 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ, истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска; иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. 

При разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. Только заявитель может определить объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за тариф в сумме 71 400 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу  в размере за период с 06.12.2019 по 05.09.2021 в сумме 119 680 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик арифметический расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не  заявил. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг по тарифу подлежат удовлетворению в размере 119 680 руб. 00 коп. 

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за Оборудование (ККТ «Нева-01-Ф» 2 шт.) в сумме  25 800 руб. 00 коп.  и стоимость фискальных накопителей в количестве 2 шт. в размере  20 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе. 

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора. 

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя. 

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя в случае прекращения действия договора.

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, исполнителем не принимается. 

Согласно пункту 8.3 договора, настоящий Договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, оформленный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие. 

Следовательно, основания для возврата оборудования либо возмещения его стоимости, а также выплате стоимости фискальных накопителей отсутствуют. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости Оборудования в размере 25 800 руб. 00 коп.  и стоимости фискальных накопителей в размере 20 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата оборудования в размере 82 560 руб. 00 коп. и пени на задолженность по фискальному накопителю в размере 64 000 руб. 00 коп.

Указанное требование является акцессорным относительно требования о взыскании стоимости оборудования и фискальных накопителей.

Поскольку во взыскании стоимости оборудования и стоимости фискального накопителя отказано, следовательно, основания для начисления пеней отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования ООО "ОБЛАЧНЫЙ РИТЕИЛ ПЛЮС" подлежат частичному удовлетворению: задолженность за тариф в размере 71 400 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере119 680 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия Кухни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по тарифу в сумме 71 400 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты задолженности по тарифу в сумме 119 680 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 316 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 218 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            П.Г.Юдин