ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-11946/2022

24.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 09.08.2022, в отсутствие представителей администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>), комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>), уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета градостроительства администрации города Ставрополя и администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу № А63-11946/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя), о признании права собственности на нежилое здание «торгово-офисное здание», общей площадью 401,1 кв.м, кадастровый номер 26:12:081401:5105, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22.06.2022 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства).

Решением от 28.02.2024  исковые требования удовлетворены. Судом установлен факт принадлежности завершения постройки, соответствие построенного объекта целевому назначению земельного участка, отсутствие нарушений градостроительных, строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В апелляционных жалобах администрация и комитет градостроительства просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении искового заявления. Апеллянты указывают, что строительство объекта было завершено в отсутствии разрешения на строительство и прав на земельный участок. Заявители жалоб ссылаются на то, что  отсутствие вещного либо иного права законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, хотя бы и соответствующая требованиям градостроительного регламента, санитарным, техническим и противопожарным нормам, тем не менее, влечет невозможность признания права собственности на такую постройку.

Отзывы на жалобы суду не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца относительно доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу № А63-11946/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что комитетом градостроительства истцу выдано разрешение от 21.06.2017 № 26-309000-268с-2017 на строительство торгово-офисного здания в 

<

...>, со сроком действия по 21.06.2018.

Между администрацией и ИП ФИО1 заключен договор аренды от 20.04.2018 № 6930, согласно которому заявителю для завершения строительства предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером  26:11:081401:4784.

Из пункта 1.2 договора следует, что на участке имелся объект  незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1

Пунктом 2.2 договора аренды установлен на три года - с 20.04.2018 по 19.04. 2021.

Истцом разработан и утвержден проект для размещения предприятия торговли (торгово-офисного здания), выполнен градостроительный план земельного участка, получен технический паспорт  в отношении спорного объекта, а также технический план здания  для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет. 

В с ограничениями, действовавшими в период распространения коронавирусной инфекции, строительство объекта в период действия договора аренды земельного участка не завершено.

19.01.2021, 21.01.2022 ИП ФИО1 обращался с заявлениями в администрацию о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:081401:4784 в аренду без проведения торгов.

В уведомлениях от 15.02.2021 № 08/14-1177, от 17.02.2022 № 08/14-1556с КУМИ г. Ставрополя отказал заявителю в предоставлении муниципальной услуги, в связи с использованием права на однократное предоставление и отсутствием правовых оснований.

Фактически строительство спорного объекта истцом завершено, при этом в связи с отказом в предоставлении земельного участка в аренду, ИП ФИО1 не имел возможности ввести спорный объект в эксплуатацию.

Полагая, что заявленный  объект недвижимости находится на земельном участке, отведенном для этих целей, а также соответствует требуемым нормам и правилам, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ указанные права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером  26:11:081401:4784, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества, изначально был предоставлен  истцу по договору аренды от 20.04.2018 № 6930 для завершения объекта незавершенного строительства, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности. 

Указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов  и  имеет вид разрешенного использования: для размещения предприятия торговли (торгово-офисного здания) по ул. Магистральной,8а. Заявленный объект недвижимого имущества является нежилым производственным зданием, то есть возведен с соблюдением целевого назначения земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что строительство объекта начато на основании разрешения от 21.06.2017 № 26-309000-268с-2017, выданного на строительство торгово-офисного здания в 

<

...>.

При этом, ИП ФИО1 добросовестно продолжал исполнять обязательства арендатора, производя внесение арендных платежей, при этом нарушение сроков завершения строительства было вызвано объективными причинами и болезнью заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими заключениями.

Судом первой инстанции верно установлено, что по окончании строительства истец обращался в Администрацию города Ставрополя по вопросу продления срока предоставления земельного участка в аренду, однако получил  отказ, что  подтверждается уведомлениями от 15.02.2021 № 08/14-1177, от 17.02.2022 № 08/14-1556с.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено в материалы дела, доказательств нарушений ИП ФИО1, которые могли бы являться обстоятельством, исключающим удовлетворение иска, либо указывающим на очевидную недобросовестность истца при осуществлении строительства.

Статьей 2 ГрК РФ установлено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из заключения судебной экспертизы от 07.04.2023 № ЭЗ 113/2023 следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 26:11:081401:5105, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, возведен в соответствии с проектной документацией, процент строительной готовности объекта составляет 100%.

Суд первой инстанции верно определил, что указание в экспертном заключении на превышение изначально заявленной  площади застройки на 5 %, не является существенным, поскольку данное превышение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, не препятствует возможности сохранения спорной постройки. Как следует из проектной и технической документации, объект строительства расположен по линии застройки (по фасаду здания).

Возражений относительно того, что номинальное превышение площади застройки нарушает указанные выше условия, ответчиками не представлено.

Более того, данного архитектурное решение было согласовано администрацией и комитетом градостроительства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлен факт принадлежности завершения постройки, соответствие построенного объекта целевому назначению земельного участка, отсутствие нарушений градостроительных, строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод жалоб о том, что строительство объекта было завершено в отсутствии разрешения на строительство и прав на земельный участок, является несостоятельным. Завершение строительства объекта по истечении срока, указанного в разрешении на строительство, истечения срока аренды и отсутствие акта ввода в эксплуатацию в данной ситуации с учетом всех фактических обстоятельств в совокупности само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности. Злоупотребления со стороны истца правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

Довод апеллянтов о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. В отношении спорного объекта была произведена судебная строительно-техническая экспертиза и экспертом были сделаны выводы, опровергающие доводы жалобы, о чем было указано ранее. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 07.04.2023 № ЭЗ 113/2023 признано судом допустимым и достоверным.  Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу                       № А63-11946/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

М.У. Семенов

 

С.Н. Демченко

 

Ю.Б. Луговая