/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8607/18 

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-38787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голубева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН 5917998131, ОГРН 1145958017941; далее – общество «Теплоэнерго») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.02.2018 № 30.

Голубев А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 457 194 руб. 80 коп.

Определением суда от 30.06.2018 (судья Журавлева М.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) определение суда от 30.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубев А.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель указывает на реальность договора займа от 26.05.2015, по которому обществу «Теплоэнерго» были перечислены денежные средства в сумме 2 205 450 руб. Заявитель отмечает, что сумма займа полностью возвращена, однако задолженность по процентам не погашена. Также заявитель отмечает, что полученными денежными средствами общество осуществляло гашение задолженности по своим обязательствам (оплата за газ, отопление, жилищнокоммунальные услуги). Голубев А.Н. считает необоснованными выводы суда об аффилированности должника и кредитора, о формировании искусственной задолженности. По мнению заявителя, суды не учли то обстоятельство, что Голубев А.Н. не являлся единственным участником общества «Теплоэнерго», второй его участник (Журавлев М.И.) не имел ни возможности, ни желания осуществлять докапитализацию общества, равно как и давать согласие на изменение процентного соотношения долей уставного капитала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Голубев А.Н. сослался на заключенный с обществом «Теплоэнерго» договор денежного займа с процентами от 26.05.2015, в соответствии с условиями которого Голубев А.Н. (займодавец) обязался передать обществу «Теплоэнерго» (заемщик) денежные средства в размере 2 205 450 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в течении 7 месяцев с момента получения суммы займа.

По расчету Голубева А.Н. задолженность общества по уплате процентов по указанному договору составила 457 194 руб. 80 коп. 

Ссылаясь на наличие задолженности в указанной сумме, Голубев А.Н. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Голубева А.Н., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35 ) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданскоправовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Приняв во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества «Теплоэнерго» являются Журавлев Михаил Иванович с долей участия 50% и Голубев Александр Николаевич с долей участия 50%, суды пришли к правильному выводу об аффилированности Голубева А.Н. и должника.

Проанализировав условия договора займа от 26.05.2015 и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что процентная ставка за пользование заемными средствами составляла 18% годовых, тогда как средневзвешенные процентные ставки по кредитам составляли в период заключения договора займа 16,61%.

Суды отметили, что согласно пояснениям Голубева А.Н. предоставление заемных денежных средств было обусловлено временными финансовыми трудностями общества. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что заемными средствами общество «Теплоэнерго» оплачивало поставленный газ, отопление за апрель 2015 года, жилищно-коммунальные услуги. При этом доказательства потребности должника в получении заемных денежных средств, невозможности их получения из других источников на более выгодных условиях в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически вместо увеличения уставного капитала общества, участником обществу «Теплоэнерго» передавались денежные средства по договору займа, хотя воля участника была направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, отметив, что обоснованных объяснений данному обстоятельству суду не приведено, и то, что такое поведение не соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений между юридическим лицом и его учредителем, разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, а не от иных лиц в материалы дела не представлены, наличие иных причин предоставления денежных средств должнику на подобных условиях, помимо корпоративного характера отношений между кредитором и должником, кредитором не обоснованы и из материалов дела не усматриваются, суды пришли к правильному выводу о том, что целью выдачи заемных денежных средств по договору займа была временная докапитализация должника в обход увеличения уставного капитала общества, требование вытекает из факта аффилированности должника и кредитора, направленного на формирование искусственной кредиторской задолженности.

Приняв во внимание, что указанный кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами, требование Голубева А.Н. вытекает из его участия в обществе «Теплоэнерго», отметив, что доказательства, свидетельствующие об ином в материалы спора не представлены, суды правомерно не усмотрели оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод Голубева А.Н. том, что сумма займа полностью возвращена, не погашена задолженность только по процентам правового значения не имеет, поскольку в данном случае определяющим является характер перечислений, осуществляемый Голубевым А.Н.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и из недоказанности материалами дела указанных требований (статьи 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что данные дополнения поданы заявителем с нарушением установленного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, а ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                   С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко