ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5340/2016

г. Чита

27 ноября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей  Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Губерния» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Губерния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664075, Иркутская область, улица Байкальская, дом 202, корпус 5, офис 22), третьи лица: закрытое акционерное общество «Сиблайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>), ФИО3 (пос. Березняки Нижнеилимского района Иркутской области), о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, по делу № А19-5340/2016 по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены 

установил:

ФИО4 11.04.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (далее - ООО «Восток ЛТД», должник ) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 ООО «Восток ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Восток ЛТД» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Восток ЛТД» ФИО2 16.01.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительной как совершенную с предпочтением сделку по безналичному перечислению ООО «Восток ЛТД» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Губерния» (далее – ООО «СК Губерния», ответчик) в сумме 11 617 930 рублей 54 копейки платежными поручениями № 1384 от 13.12.2016, № 1398 от 13.12.2016, а также обязать ООО «СК Губерния» возвратить в конкурсную массу ООО «Восток ЛТД» денежные средства в сумме 11 617 930 рублей 54 копейки, путем зачисления их на расчетный счет 

<

***>, открытый на имя ООО «Восток ЛТД» в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» г. Иркутск.

Определениями суда от 19.06.2019, 23.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены закрытое акционерное общество «Сиблайн» (далее – ЗАО «Сиблайн»), ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками действия по безналичному перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Восток Лтд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Губерния» денежных средств платежными поручениями № 1384 от 13.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей, № 1398 от 13.12.2016 на сумму 10 617 930 рублей 54 копейки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Лтд» 11 617 930 рублей 54 копейки.

ООО "СК Губерния", не согласившись с определением суда от 13.02.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "СК Губерния" надлежащим образом выполнило строительные работы  по договору, что подтверждается  первичными документами: договором, справками о стоимости  выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, подписанными должником без замечаний. Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ, такие  как о наличии в штате общества работников для выполнения подрядных работ, о наличии стройматериалов для выполнения строительных работ, а также иные доказательства, свидетельствующие о реальности  взаимоотношений из договора субподряда ( претензии, переписка, акт приема-передачи документации).  В силу заключенного контракта  между АО "ВЧНГ" и должником  вся документация составляется между заказчиком  и генеральным подрядчиком без участи субподрядчика, что не свидетельствует о  том, что работы субподрядчиком, в том числе ООО "СК Губерния",  не выполнялись. Кроме того, суд по своей инициативе  вызвал свидетелей  и возложил обязанность по обеспечению их явки на лиц, участвующих в деле.  Между тем, учитывая, что свидетели не явились, суд не предпринял самостоятельных мер для обеспечения явки свидетели, не отложил судебное заседание. Также заявитель указывает, что конкурсным управляющим  документально не подтвержден факт того, что именно в результате оспариваемых платежей  у должника отсутствовали денежные средства для удовлетворения  текущих платежей перед ФНС России, имевших приоритете над погашенным требованием. ООО "СК Губерния"  не знало и не должно было знать о  наличии  кредиторов по текущим платежам и о получении оплаты от должника с нарушением очередности, установленной  п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.  Сведения о текущих платежах не являются общедоступными.  Учитывая, что в настоящее время совершены и совершаются действия по формированию конкурсной массы  должника ( признаны недействительными сделки с применением последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, оспариваются сделки, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ), принимая во внимание положения п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 имеется возможность  удовлетворения текущих требований ФНС за счет конкурсной массы.  Ответчик просил суд приостановить производство  по настоящему спору до окончательного формирования конкурсной массы и реализации имущества. Однако судом было отказано, что привело к принятию незаконного судебного акта. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

От ответчика 17.11.2020 поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением судебных актов.  

В судебном заседании 19.11.2020 был объявлен перерыв до 20.11.2020 до 09 час. 10 мин. 

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 между ООО «Восток ЛТД» (подрядчик) и ООО «СК Губерния» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.04.2016 № 450-16 ЛТД, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по объектам «УПН-1 3ПК. Расширение до 7,5 млн.т/год» на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении по заданию подрядчика в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Договорная стоимость составляет 10 617 930 рублей 54 копейки (пункт 3.1. договора).

Также между ООО «Восток ЛТД» (заемщик) и ООО «СК Губерния» (займодавец) заключен договор займа № 1/11-СКГ от 01.11.2016, согласно которому ООО «СК Губерния» передает в собственность 1 000 000 рублей ООО «Восток ЛТД», а ООО «Восток ЛТД» обязуется возвратить такую же сумму в сроки и на условиях указанных в настоящем договоре и уплатить проценты (пункт 1.1. договора).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 принято заявление ФИО4 о признании ООО «Восток ЛТД» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) в отношении ООО «Восток ЛТД» введена процедура банкротства – наблюдение.

21.06.2016 ООО «Восток ЛТД» выплачена очередная заработная плата работникам должника в сумме 11 746 180 рублей 71 копейка.

При этом в соответствии с полученными от Федеральной налоговой службы данными на основании справок 2-НДФЛ за 2016 год налог на доходы физических лиц удержан ООО «Восток ЛТД», но не уплачен в бюджет. При наличии указанной текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц ООО «Восток ЛТД» 13.12.2016 произведен расчет по текущим платежам, в частности:

- по текущему платежу четвертой очередности текущих требований: платеж в адрес ООО «СК Губерния» в сумме 10 617 930 рублей 54 копейки по договору субподряда от 12.04.2016 № 450-16 ЛТД (платежное поручение № 1398 от 13.12.2016);

- по текущему платежу четвертой очередности текущих требований: платеж в адрес ООО «Строительная компания Губерния» в сумме 1 000 000 рублей по договору займа № 1/11-СКГ от 01.11.2016 (платежное поручение № 1384 от 13.12.2016).

Указанные платежи, по мнению конкурсного управляющего, повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, удовлетворение требований лица, не являющегося кредитором должника по текущим обязательствам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме ввиду доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий оспаривает безналичное перечисление ООО «Восток ЛТД» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Губерния» (далее – ООО «СК Губерния») в сумме 11 617 930 рублей 54 копейки платежными поручениями № 1384 от 13.12.2016, № 1398 от 13.12.2016 по договору субподряда от 12.04.2016 №450-16 ЛТД,  указывая на предпочтительное удовлетворение.

В ходе рассмотрения данного заявления от кредитора ФИО4  поступили заявления из которых следует, что  спорные работы выполнялись самим должником, а не ООО «СК Губерния», заявлено было о фальсификации актов по форме КС-2, КС-3.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Учитывая заявленные доводы конкурного кредитора, суд первой инстанции правомерно предлагал  ООО «СК Губерния» неоднократно  представить доказательства подтверждающие реальность выполненных работ по договору субподряда.

В подтверждение факта реальности  ООО «СК Губерния» были представлены акты КС-2, КС-3, сведения о застрахованных лицах.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что ООО «СК Губерния» не доказало реальность выполненных работ по договору субподряда.

Во исполнение определения суда первой инстанции  об истребовании доказательств АО «ВЧНГ» представило в материалы обособленного спора копию исполнительной документации по объекту «УПН-1. Расширение до 7,5 млн.т/год», включая Сети технологические, Сети водоснабжения, Технологическая линия, Площадка сепараторов и АВО газа (т. 3 л.д. 5-244, т. 4 л.д. 1-256).

Из представленных документов (акты приемки исполнительной документации, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ) усматривается, что все спорные работы были выполнены силами самого ООО «Восток ЛТД» и предъявлены им к приемке АО «ВЧНГ» (заказчику). В качестве иных лиц, участвовавших в производстве работ, ООО «СК Губерния» не упомянута. 

Также судом первой инстанции правомерно обращено на недобросовестное поведение ООО «СК Губерния», которое в ходе судебного разбирательства представило в материалы дела копию письма АО «ВЧНГ» № 19.09.2016 № 3937 о том, что ООО «СК Губерния» выполнило работы на спорных объектах, которые впоследствии были приняты АО «ВЧНГ» у ООО «Восток ЛТД» (т. 6 л.д. 7).

Вместе с тем в материалы дела приобщен ответ АО «ВЧНГ» на запрос конкурсного управляющего о том, что данное письмо в системе регистрации исходящих документов АО «ВЧНГ» отсутствует, за указанными номером и датой зарегистрированы иные письма АО «ВЧНГ», которые также представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах спорное письмо правомерно было оценено критически судом первой инстанции.

Учитывая, что в данном случае спорным моментом являются строительно-подрядные работы, то факты выполнения указанных работ   могут быть подтверждены в том числе: наличием трудовых и материально-технических ресурсов,  журналом работ, соблюдение техники безопасности (инструктаж и  т.п.), совершения хозяйственных операций по приобретению строительных материалов, доставке их до строительной площадки, использованием специализированных машин (заказы-наряды, путевые листы, договоры аренды техники и т.п.), исполнительной документацией, бухгалтерской отчетностью в которой отражено соответствующее обязательство.

Вместе  с тем ООО «СК Губерния» таких доказательств суду не представила.

Ссылка на наличие достаточного количества работников (списки застрахованных лиц), в отсутствие иных документальных доказательств правомерно отклонена судом первой инстанции, так как отсутствуют какие-либо доказательства выполнения данными лицами работ по спорной сделке (данные работники могли быть заняты в других объектах ответчика), а также не имеется доказательств, что количество и квалификация данных работников были достаточными для производства спорных работ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на акты о приемке-передаче ТМЦ на хранение, подлежит отклонению, так как доказательств наличия у ООО «СК Губерния» помещений для хранения указанных ТМЦ не представлено, не представлено иных документов подтверждающих принятие на хранение ТМЦ – описи, журналы учета и т.д.

При таких обстоятельствах факт реальности выполнения работ по договору субподряда не доказан, соответственно у должника отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств в размере 10 617 930, 54 руб. (платежное поручение №1398 от 13.12.2016)

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемое перечисление (платежное поручение №1398 от 13.12.2016)  совершено 13.12.2016, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктами 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд соглашается, что в данном случае доказана  совокупность условий для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как доказан факт неравноценного встречного исполнения – в отсутствие реально выполненных работ по договору субподряда ООО «СК Губерния» получило денежные средства в качестве оплаты выполненных работ.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что доказана вся совокупность оснований для признания этой сделки  недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда, осведомленность контрагента об указанной цели и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии одного из условий, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осведомленность другой стороны по сделке презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт причинения вреда кредиторам подтвержден, так как не доказана реальность выполненных строительных работ, соответственно, в отсутствие встречного предоставления ООО «СК Губерния» получило денежные средства в размере 10 617 930,54 руб.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент получения денежных средств в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, а впоследствии решением суда от 21.05.2018 должник признан банкротом. Из текста указанных судебных актов находящихся в открытом доступе в КАД, следует, что по состоянию на даты спорных платежей должник уже имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016, соответственно,  в данном случае презюмируется, что ООО «СК Губерния» было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах цель причинения вреда кредиторам доказана, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Учитывая вышеизложенное, сделка является недействительной и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки по перечислению 1 000 000 руб. по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Спорный платеж относится к текущим платежам 5 очереди. При этом материалами дела подтверждено о наличии предпочтения, так как имелись кредиторы 2 очереди текущих платежей.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не доказано наличия в конкурсной массе денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Более того, из реестра текущих платежей усматривается, что непогашенные платежи первой и второй очереди текущих платежей имеют тенденцию к увеличению, что вызвано длительностью рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим оспариваются иные сделки должника, в результате которых пополнится конкурная масса, подлежат отклонению, так как не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств на момент рассмотрения спора, а доводы ответчика носят предположительный характер.

Правомерно, с учетом анализа всех представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказана и осведомленность ООО «СК Губерния» о нарушении очередности текущих платежей.

Обоснованно отклонен и довод совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции с учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, с ООО «СК Губерния» в пользу должника взыскано 11 617 930 рублей 54 копейки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года по делу №А19-5340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова        

                                                                                                                В.А. Сидоренко